СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45- 15033/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц – связи с Арбитражным судом Республики Хакасия,  апелляционную жалобу акционерного общества «ХакасЭнергоСбыт» (№ 07АП-10731/2017(8)) на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15033/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в размере 21 539 613 рублей 45 копеек по инкассовым поручениям на депозитный счет Управления федеральной службы судебных приставов по Республика Хакасия, с последующим распределением в пользу акционерного общества «ХакасЭнергоСбыт», применении последствий недействительности сделки, 

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании:

- от  АО «ХакасЭнергоСбыт»- ФИО3, доверенность от 28.03.2019, паспорт, диплом,  

                                                              у с т а н о в и л:

28.04.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер

в реестре – 13148, почтовый адрес: 655017, г.Абакан, а/я 80.

          15.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», о признании банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в размере 21 539 613 рублей 45 копеек по инкассовым поручениям на депозитный счет Управления федеральной службы судебных приставов по Республика Хакасия, с последующим распределением в пользу Акционерного общества «ХакасЭнергоСбыт», применении последствий недействительности сделки. 

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетных счетов должника – ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в размере 21 539 613 рублей 45 копеек по инкассовым поручениям на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, с последующим распределением в пользу акционерного общества «ХакасЭнергоСбыт». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с акционерного общества «ХакасЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 21 539 613 рублей 45копеек;

- восстановлено право требования Акционерного общества «ХакасЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» на сумму 21 539 613 рублей 45 копеек. 

                АО «ХакасЭнергоСбыт» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности; суд не мог применять последствия в виде взыскания долга с ответчика, поскольку в отношении него также введена процедура банкротства, а восстановленное требование является реестровым.

           В судебном заседании представитель АО «ХакасЭнергоСбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

           С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  до момента открытия конкурсного производства, должник имел следующие расчетные счета: в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расчетный счет № 

<

***>; в филиале банка ГПБ (АО) «Восточно-сибирский» расчетный счет № 

<

***>; в ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» расчетный счет № 

<

***>; в Новосибирском филиале № 2 ПАО «БинБанк» расчетный счет № 

<

***>; в абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк» расчетный счет № 

<

***>.

           Судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия (далее по тексту - УФССП по РХ, исполнительный орган), исполнительные производства в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство за номером 11340/15/19017-СД. В перечень взыскателей в рамках указанного сводного производства, входило Акционерное общество «ХакасЭнергоСбыт» (далее по тексту - АО «ХакасЭнергоСбыт», конкурсный кредитор) на 

 основании следующих исполнительных документов.

           Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» апреля 2017 года по делу А74-2943/2017 взыскано с истца в пользу ответчика 7 399 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 №15815 за декабрь 2016 года, а также 59 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 23136/17/19017-1/ИП от 17.07.2017 года. 

           Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» февраля 2017 года по делу № А74-17082/2016 взыскано с истца в пользу ответчика 4 717 510 рублей 50 копеек долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 № 15815 за октябрь 2016 года, а также 46 588 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 21102/17/19017-ИП от 26.06.2017 года.

            Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» марта 2017 года по делу № А74-1051/2017 взыскано с истца в пользу ответчика 7 154 506 руб. 07 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2016 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 №15815, а также 58 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 21079/17/19017-ИП от 26.06.2017 года.

           Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» ноября 2016 года по делу № А74-13193/2016 взыскано с истца в пользу ответчика 1 637 803 рублей 50 копеек долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 № 15815 за август 2016 года, а также 29 250 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Возбуждено исполнительное производство № 9382/17/19017-ИП от 09.03.2017 года.

          Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2016 года по делу № А74-10386/2016 взыскано с истца в пользу ответчика 1 866 215 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 15815 от 07.10.2014 за июнь 2016 года, а также 31 662 руб. расходов по государственной пошлине. Возбуждено исполнительное производство № 7549/17/19017-ИП от 15.02.2017 года.

           Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» ноября 2016 года по делу № А74-11836/2016 взыскано с истца в пользу ответчика 1 122 563 рублей 70 копеек долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 года № 15815 за июль 2016 года, а также 24 226 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Возбуждено исполнительное производство № 6426/17/19017-ИП от 10.02.2017 года.

           Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» сентября 2016 года по делу № А74-9189/2016 взыскано с истца в пользу ответчика 3 203 093 рублей 32 копеек долга за май 2016 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 года № 15815, а также 39 015 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 34044/16/19017-ИП от 15.12.2016 года.

           Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» августа 2016 года по делу № А74-8609/2016 взыскано с истца в пользу ответчика 4 983 909 руб. 54 коп. задолженности по договору № 15815 купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 за апрель 2016 года, 47 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 30571/16/19017-ИП от 23.11.2016 года.

            Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» июля 2016 года по делу № А74-1567/2016 взыскано с истца в пользу ответчика 7 382 355 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 07.10.2014 года № 15815 за январь 2016 года, 59 912 рублей государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 24839/16/19017- ИП от 07.10.2016 года.

          Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июня 2016 года по делу № А74-5497/2016 взыскано с истца в пользу ответчика 5 843 610 руб. 49 коп. долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 07.10.2014 № 15815 за март 2016 года, 52 218 рублей государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 24754/16/19017-ИП от 07.10.2016 года.

         Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июня 2016 года по делу № А74-3669/2016 взыскано с истца в пользу ответчика 7 299 784 руб. 99 коп задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 15815 от 07.10.2014 года за февраль 2016 года, 59 499 руб. государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 24060/16/19017-ИП от 04.10.2016 года.

          Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2016 года по делу № А74-1101/2016 взыскано с истца в пользу ответчика 725 101 рубля 32 копеек неустойки, начисленной за период с 20.01 по 30.05.2015, 17 502 рубля государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство 19114/16/19017-ИП от 17.08.2016 года.

          Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2015 года по делу № А74-3155/2015 взыскано с истца в пользу ответчика 8 743 182 рублей 09 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 7 октября 2014 года № 15815 за февраль 2015 года, 64 716 рублей государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 17844/16/19017-ИП от 29.07.2016 года.

          Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» апреля 2016 года по делу № А74-741/2016 взыскано с истца в пользу ответчика 5 793 511 руб. 09 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 №15815 за декабрь 2015 года, 51 968 руб. государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 17843/16/19017-ИП от 29.07.2016 года.

          Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» мая 2015 года по делу № А74-1854/2015 взыскано с истца в пользу ответчика 6 919 164 рублей 75 копеек долга за потреблённую электроэнергию по договору от 07.10.2014 года №15815 в январе 2015 года, 55 596 рублей государственной пошлины по иску. Возбуждено исполнительное производство № 15322/16/19017-ИП от 26.06.2016 года.

          Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2016 года по делу № А74-10393/2015 взыскано с истца в пользу ответчика 4 760 959 рублей 63 копеек задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 года №15815 за октябрь 2015 года, а также 46 805 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 14943/16/19017-ИП от 24.06.2016 года.

          Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2016 года по делу № А74-11661/2015 взыскано с истца в пользу ответчика 6 278 214 рублей 76 копеек долга по договору энергоснабжения от 07.10.2014 года №15815 за ноябрь 2015 года, 54 391 рубль государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 14197/16/19017-ИП от 09.06.2016 года.

           Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» февраля 2015 года по делу № А74-8498/2015 взыскано с истца в пользу ответчика 1 735 252 рублей 33 копеек за потреблённую в июле 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07 октября 2014 года № 15815, 28 353 рубля государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 12290/16/19017-ИП от 23.05.2016 года. 

            Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» февраля 2016 года по делу №А74-10328/2015 взыскано с истца в пользу ответчика 1 411 613 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.05.2015 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору энергоснабжения №15810 от 12.09.2013 за период с января по ноябрь 2014 года, а также 27 116 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 10469/16/19017-ИП от 29.04.2016 года.

            Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2015 года по делу № А74-9007/2015 взыскано с истца в пользу ответчика 2 417 941 руб. 12 коп задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 15815 от 07.10.2014 за сентябрь 2015 года, 33 090 руб. государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 8196/16/19017- ИП от 08.04.2016 года.

           Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» октября 2015 года по делу № А74-7146/2015 взыскано с истца в пользу ответчика 1 997 881 руб. 51 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 15815 от 07.10.2014 за июль 2015 года, 30 979 рублей государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 4021/16/19017-ИП от 19.02.2016 года.

           Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2015 года по делу № А74-5247/2015 взыскано с истца в пользу ответчика 5 471 288 рублей 02 копеек долга по договору энергоснабжения от 07.10.2014 №15815 за апрель 2015 года, 48 356 рублей государственной пошлины по иску. Возбуждено исполнительное производство № 99/16/19017-ИП от 12.01.2016 года.

           Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2015 года по делу № А74-6188/2015 взыскано с истца в пользу ответчика 2 128 180 рублей 24 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07.10.2014 №15815 за июнь 2015 года, 31641 рубль государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № 23946/15/19017-ИП от 19.10.2015 года.

           Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» августа 2015 года по делу № А74-5415/2015 взыскано с истца в пользу ответчика 2 785 767 руб. 07 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору от 07.10.2014 года № 15815 за май 2015 года, государственную пошлину в сумме 34 929 рублей. Возбуждено исполнительное производство № 21306/15/19017- ИП от 29.09.2015 года.

            Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2015 года по делу № А74-8260/2014 взыскано с истца в пользу ответчика 4 411 557 рублей 52 копейки задолженности по Договор энергоснабжения № 15810 от 12.09.2013 года за октябрь 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 058 (сорок три тысячи пятьдесят восемь) рублей. Возбуждено исполнительное производство № 17012/15/19017-  ИП от 08.09.2015 года.

           Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июля 2015 года по делу № А74-3721/2015 взыскано с истца в пользу ответчика 7 692 856 рублей 14 копеек долга по договору энергоснабжения от 07.10.2014 года №15815 за март 2015 года, 59 464 рубля государственной пошлины по иску. Возбуждено исполнительное производство № 15279/15/19017- ИП от 20.08.2015 года.

           В ходе исполнения исполнительных документов, по мере поступления денежных средств на расчетные счета должника, исполнительным органом указанные средства списывались (взыскивались), зачислялись на депозитный счет УФССП по РХ, а в последствии распределились между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

           Таким образом, с расчетных счетов должника в пользу АО «Хакасэнергосбыт» было списано 21 539 613 рублей 45 копеек по инкассовым поручениям на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов, а впоследствии на расчетный счет Ответчика в счет погашения обязательств по уплате поставки электрической энергии,

пеней за ее несвоевременную оплату.

             Суд первой инстанции, установив квалифицирующие признаки недействительности сделок, предусмотренные положениями статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов должника.

             Выводы суда первой инстанции являются верными и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

            Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

            В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

           Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

           Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1) спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;

2) она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

          Оспариваемые сделки были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.07.2017 года). В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность перед конкурсным кредитором АО «ХакасЭнергоСбыт» на общую сумму 21 539 613 рублей 45 копеек. Спорные платежи не являются текущими, так как требование по их уплате возникло до 18.07.2017 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Истцом взыскивается задолженность за электрическую энергию, поставленную и не оплаченную в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года).

             Из реестра требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования конкурсных (реестровых) кредиторов, погашение которых должно осуществляться в порядке очерёдности, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве, так, в частности, задолженность перед Администрацией г.Черногорска за период неисполнения обязательств с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет: 5 232 164.92 руб. - 4 854 637.00 руб.=377 527.92 руб. Задолженность перед ООО «РУТЭК», как установлено определением суда по настоящему делу от 12.04.2018 с учетом частичных оплат сумма долга по договору №09 от 09.11.2015 составляет 30 950 000 рублей 20 копеек. Указанный долг возник на момент поставки последней партии угля (последняя товарная накладная подписана 27.02.2016), задолженность возникла с ноября 2015 года. Определением от 30.03.2019 суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» требование общества с ограниченной ответственностью «Силена» в размере 69 944 476 рублей 03 копейки – основного долга; 13 709 908 рублей 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения. Задолженность возникла с 2013 года и т.д.  

            Всего кредиторов заявлено на общую сумму 459 897 232  рубля 74 копейки.

            Поскольку задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемых платежей, возникла до даты принятия заявления должника о несостоятельности банкротстве к производству, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства она подлежала погашению в порядке пункта 1 статьи 126, статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

           Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по обязательствам, имевшим приоритет над оспариваемыми платежами, не удовлетворены в полном объеме. В конкурсной массе недостаточно средств, необходимых для погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

           Таким образом, если бы требования ответчика не были бы удовлетворены в результате совершения должником оспариваемых платежей, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В результате совершения оспариваемых платежей, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ответчика относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, которые не получили удовлетворения.

             Доводы АО «ХакасЭнергоСбыт», изложенные в апелляционной жалобе о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности судом второй инстанции отклоняются.

 На основании пункта 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            Оспариваемые сделки в виде взыскания денежных средств исполнительным органом не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства списывались в принудительном порядке в ситуации наличия значительной по времени просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой.

           Нахождение АО «ХакасЭнергоСбыт» в процедуре несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в силу положений статей 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

         Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о

банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

         В пункте 27 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

         Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

          В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

          Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

           Таким образом, само по себе указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения  на взыскание с АО «ХакасЭнергоСбыт» денежных средств в качестве последствия недействительности сделки не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку должнику в этом случае на основании на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист вдаваться не должен. При этом должник имеет право на предъявление своего требования, основанного на определении о признании сделки недействительной, в деле о банкротстве АО «ХакасЭнергСбыт» на основании статьи 142 Закона о банкротстве.   

            Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.   

           На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ХакасЭнергоСбыт» как на проигравшую сторону.     

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15033/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ХакасЭнергоСбыт» -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                           ФИО1