﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3081/20 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело № А60-47147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу                          № А60-47147/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга – Шабалдин Е.В. (доверенность от 05.08.2019                    № 501/05/01-12/0111). 

Общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (далее – истец, общество «Промагролизинг-Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по контракту от 02.06.2015 № 2015.155922  за период с января по июль 2019 года в сумме 1 390 494 руб. 35 коп.; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту о внесении в график лизинговых платежей изменений размера платежей на размер увеличенной ставки НДС с 18% до 20% (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ,  пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Решением суда от 11.11.2019 в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промагролизинг-Центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает, что в письме Федеральной налоговой службы России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в переходный период», налоговый орган указал, что согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) установлена в размере 20%. В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС. При отсутствии в контракте между сторонами условия об изменении размера ставки НДС, цена государственного (муниципального) контракта может быть изменена в пределах увеличения ставки НДС. 

Общество «Промагролизинг-Центр» считает, что из буквального толкования условий контракта следует ясно выраженная воля сторон на включение в цену заключенного контракта суммы НДС в размере 18%. В то же время, размер налога на добавленную стоимость определяется нормами публичного права и не зависит от воли и/или соглашения сторон. Следовательно, требование лизингодателя об увеличении лизинговых платежей на разницу НДС является правомерным и обоснованным, а уплата лизингополучателем лизинговых платежей в прежнем размере с увеличением размера налога за счет уменьшения стоимости лизинговых услуг приводит к умалению прав лизингодателя и, фактически, к получению лизингополучателем неосновательного обогащения.

От Комитета отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2015 между обществом «Промагролизинг-Центр» (лизингодатель) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети (лизингополучатель) по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 22.04.2015                                  № 0162300005315000677-3) заключен контракт № 2015.155922 (далее – контракт), по условиям которого лизингодателем приобретены в собственность и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга – 58 автобусов городского типа МАЗ 203L65 категории М3 (класс I) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга имущества, при условии выполнения лизингополучателем всех финансовых обязательств по договору, в том числе по уплате выкупной стоимости имущества, лизинговых платежей, пеней, штрафов и иных платежей. 

Согласно пункту 3.1 договора лизинга цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 703 971 573 руб. 87 коп., в том числе НДС (18%) 107 385 494 руб. 32 коп. 

В пункте 4.3 контракта установлено, что в течение срока действия контракта имущество находится в собственности и на балансе лизингодателя.

Пунктом 4.4.1 контракта стороны определили, что лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком исполнения контракта, указанному в приложении № 2 к контракту, ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки имущества. 

В рамках исполнения условий контракта, лизингодатель передал лизингополучателю 58 автобусов по акту приема-передачи. 

Истец полагает, что с введением в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», с 01.01.2019 размер ставки налога на добавленную стоимость (НДС) изменен с 18 до 20%, поэтому лизингополучатель обязан производить лизинговые платежи с учетом ставки НДС 20%, в связи с чем разница между размером лизинговых платежей, рассчитанных с учетом увеличенной ставки НДС, и фактически произведенными оплатами по лизинговым платежам за период с января по июль 2019 года составила сумму 1 390 494 руб. 35 коп. 

Общество «Промагролизинг-Центр» направило в адрес Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети претензию (от 15.04.2019 исх.         № 324-2019) с требованием о погашении указанной задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 34, подпунктом  4 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в иске отказал, указав, что  изменение цены контракта заключенного до 01.10.2019 возможно по соглашению сторон в пределах лимитов бюджетных обязательств. Суд указал, что в связи с отсутствием нормативного акта Администрации города Екатеринбурга о повышении ставки НДС до 20% и отсутствием соглашения сторон в части повышения цены контракта в связи с изменением ставки НДС до 20%, истцом не доказано наличие правового основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.  

В подпункте 4 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: – если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

Истец просит взыскать с ответчика разницу лизинговых платежей с учетом увеличенной ставки НДС до 20% и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту о внесении в график лизинговых платежей изменений размера платежей на размер увеличенной ставки платежей. 

Изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 502- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 112 Закона о контрактной системе дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. 

Указанная норма Закона о контрактной системе предусматривает возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при наличии определенных законом условий. 

Так, изменение цены контракта заключенного до 01.10.2019 возможно при соблюдении следующих условий: наличие соглашения сторон; доведение до заказчика  соответствующих лимитов бюджетных обязательств с учетом ставки НДС до 20 %. 

При этом частью 54 статьи 112 Закона о контрактной системе в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

 Таким образом, возможность изменения указанными в пунктах 5 и 6 статьи 3 Закона о контрактной системе государственными и муниципальными заказчиками цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, положениями части 54 статьи 112 Закона о контрактной системе не предусмотрена (информационное письмо Минфина России от 14.03.2019 № 24-04-02/16837 «По вопросу внесения изменений в контракт связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость»).  

Из материалов дела следует и судами верно установлено, что соглашение сторон по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС до 20% между истцом и ответчиком не заключалось. Из анализа представленных Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети нормативных актов в отношении лимита бюджетных обязательств следует, что бюджетом города Екатеринбурга по действующим и заключенным контрактам в части лизинговых обязательств не предусмотрено повышение ставки НДС до 20%. 

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно установили, что из нормативных актов Администрации и бюджета города Екатеринбурга по действующим и заключенным контрактам в части лизинговых обязательств Администрацией города (лимитов бюджетных обязательств) не предусмотрено повышение ставки НДС до 20 %; соглашение сторон по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС до 20 % отсутствует, в связи с чем пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требования общества «Промагролизинг-Центр» о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся в связи с повышением ставки НДС и  о внесении в график лизинговых платежей изменений размера платы (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Промагролизинг-Центр», изложенные в кассационной жалобе,  ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу                    № А60-47147/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.В. Сидорова