ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4588/2015

27 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-4588/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» ФИО2 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 83 290 488 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2017 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан  (далее – налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (далее – общество, ООО «СК «Дон») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.03.2016 ООО «СК «Дон» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СК «Дон» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий). 

14.09.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО3 (далее – ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 83 290 488 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент обращения в суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что с 06.02.2012 на стороне должника образовалось задолженность: по уплате налогов на сумму 63 605 138 руб., по уплате пеней и штрафов в размере 19 685 350, 20 руб., о которой руководитель должника не мог не знать. Поэтому руководитель обязан был подать заявление должника о собственном банкротстве в месячный срок - не позднее 06.03.2012. Такое заявление руководитель не подал. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне руководителя обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве. Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее по тексту – уполномоченный орган) просило определение суда от 26.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Определением от 25.09.2017 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся генеральным директором ООО «СК «Дон» с 24.08.2010 по 28.06.2013 и единственным учредителем должника. 

Определением от 19.10.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.10.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган ходатайствовал о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вступлением в дело нового представителя. 

В судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления возможности представителю ФИО4 ознакомиться с материалами дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований конкурсного управляющего является требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Дон» на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: момент наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также кто является руководителем в этот период.

Как следует из представленного суду решения № 04 от 06.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан привлекло к ответственности ООО «СК «Дон». 

Проведенной проверкой установлено, что за 3-й квартал 2010 года налоговая база по реализованным товарам без НДС составляет 7 203 948 руб. (сумма НДС 1 296 710 руб.); за 4 – й квартал 2010 года составляет 160 177 997 руб. (сумма НДС 28 832 039 руб.). 

На сумму НДС (1 296 710 руб. + 28 832 039 руб.) начислена неустойка в период с 21.10.2010 по 06.02.2012 из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 3 066 500 руб. 

Проведенной проверкой за 2010 год сумма дохода составила 167 381 945 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль составила 33 476 389 руб. 

На сумму налога на прибыль (33 476 389 руб.) начислена неустойка в период с 21.10.2010 по 06.02.2012 из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 2 813 355 руб.

По результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов: 

3 347 639 руб. (налог на прибыль в Федеральный бюджет);

30 128 750 руб. (налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации). 

Определением от 08.08.2017 суд апелляционной инстанции запросил в Управлении Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан информацию о том, кто являлся генеральным директором ООО «СК «Дон» в период с 01.01.2010 по настоящее время.

Во исполнение определения от 08.08.2017 управление представило сведения, согласно которым генеральным директором ООО «СК «Дон» с 24.08.2010 по 28.06.2013 являлся ФИО4, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, к участию в деле в качестве соответчика суду первой инстанции на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало привлечь ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «СК «Дон» с 24.08.2010 по 28.06.2013. 

По существу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.08.2010. Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. Со дня создания должника и до 28.06.2013 генеральным директором ООО «СК «Дон» являлся ФИО4 С 28.06.2013 полномочия руководителя были возложены на ФИО3

ФИО4 так же являлся единственным учредителем  (участником) должника с момента его создания до настоящего времени.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 83 290 488 руб. Удовлетворение указанных требований за счет средств должника невозможно по причине недостаточности (отсутствия) имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, дейстовавшей на момент признания ООО «СК «Дон» банкротом нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Представленным в материалы дела решением № 04 от 06.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается, что с 21.10.2010 у должника образовалась задолженность по уплате НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 296 710 руб.; за 4 квартал 2010 года -  28 832 039 руб.;  с 29.03.2011 у должника образовалась задолженность по уплате 33 476 389 руб. налога на прибыль за 2010 год.

На дату возникновения задолженности действовала редакция Закона о банкротстве, согласно которой производство по делу о банкротстве подлежало возбуждению при наличии требований к должнику – юридическому лицу не менее ста тысяч рублей (статьи 6, 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, должник стал соответствовать признакам банкротства с 21 января 2011 года.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что после 21.01.2011 финансовое состояние должника не улучшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости активов, стоимость чистых активов должника была отрицательная, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам продолжала нарастать.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 21.01.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; а руководитель должника, обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве на ФИО4 лежала обязанность до 21.01.2011 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СК «Дон» несостоятельным (банкротом). С момента назначения руководителем должника ФИО3 (28.06.2013) обязанность по обращению в суд в силу закона перешла к нему.

Однако ни ФИО4, ни ФИО3 обязанность, возложенную на них Законом о банкротстве не выполнили. С заявлением о признании ООО СК «Дон» несостоятельным (банкротом)  обратилось Управление ФНС России по РД в ноябре 2015 года.

Следовательно, ФИО4 и ФИО3 в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2017 по делу № А15-4588/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2017 по делу № А15-4588/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» ФИО2 удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Республика Дагестан, 

<

...>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...> и взыскать с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника в солидарном порядке 83 290 488 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко