АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-5743/2017

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 14.11.2018 представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Юбилейный 2007»:

Зубова М.М. по доверенности от 25.05.2018,

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Голубевой Н.В. по доверенности от 01.01.2018 № 07/18,

и в отсутствие участвующих в деле лиц в судебных заседаниях 20.11.2018 и 21.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Юбилейный 2007» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю, Савельевым А.Б.,

по делу № А31-5743/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Юбилейный 2007» 

(ОГРН: 1094401000858, ИНН: 4401098304)

к муниципальному унитарному предприятию города 

Костромы «Костромагорводоканал» 

(ОГРН: 1024400535356, ИНН: 4401000622)  и

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» 

(ОГРН: 1084401010924, ИНН: 4401095504), 

Государственная жилищная инспекция по Костромской области 

(ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – Общество, принципал, абонент) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, организация водопроводно-канализационного хозяйства, агент) и к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, гарантирующий поставщик) о взыскании 10 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – Центр) и Государственная жилищная инспекция по Костромской области (далее – Инспекция).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по агентскому договору в части невыполнения требования Общества о перерасчете платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды собственникам квартир, что повлекло возникновение у Общества убытков в виде выплаты штрафа. Требование истца о перерасчете платы основано на предписании Инспекции об устранении нарушений норм жилищного законодательства в части начисления гражданам платы на общедомовые нужды. По мнению Общества, убытки у него возникли вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору энергоснабжения от 25.03.2014 № 0496 в части не перерасчета гражданам платы за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в срок установленный Инспекцией для устранения нарушений.

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 12.07.2018, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила             № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2018 и постановление от 12.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности совокупности условий для взыскания  с ответчиков убытков. По мнению заявителя, основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиками  обязательств агента в части нарушения порядка начисления платежей за коммунальные услуги, а также невыполнение требований истца о начислении оплаты в соответствии с действующим законодательством и предоставления подтверждающей документации. Причинно-следственная связь выражена в том, что в результате виновного бездействия ответчиков истец был привлечен к административной ответственности и понес убыткив размере штрафа. С учетом изложенного кассатор полагает, что выводы судов о том, что допущенные нарушения жилищного законодательства (повлекшие наложение административного штрафа) возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг, не соответствуют материалам дела. Истец направлял в адрес ответчиков как агентов, совершающих от имени принципала действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги, требования о начислении платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и о внесении изменений в платежные документы. Факты направления требований были установлены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 14.11.2018, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявителя кассационной жалобы. 

Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2018 объявлялся перерыв до 20.11.2018 до 13 часов 15 минут, затем перерыв был объявлен до 21.11.2018 до 13 часов 00 минут.

После перерывов участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу               № А31-5743/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома 5, расположенного по улице Китицынской в городе Костроме.

Предприятие и Общество в судебном порядке заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 № 0496.

Предприятие (агент) направило Обществу (принципалу) агентский договор от 25.08.2014 № 9, по условиям которого принципал поручает, агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договорам управления многоквартирными домами, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение (пункт 1.1 агентского договора).

В обязанности агента входит, в том числе, начисление платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами; предъявление потребителям к оплате квитанций-извещений за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения; внесение изменений, дополнений, касающихся порядка начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, при получении такой информации от принципала (пункты 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.6 агентского договора).

В силу пункта 2.2.1 агентского договора агент имеет право для выполнения поручений, указанных в пунктах 1.1, 2.1.4, 2.1.6 и 2.1.8 договора, привлекать третьих лиц, в том числе путем заключения субагентского договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 агентского договора).

Для исполнения возложенных на него обязанностей Предприятие (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы от 27.07.2009.

В целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме Компания  и Общество (исполнитель коммунальных услуг) подписали договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 05-3/19/1.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется ежемесячно в порядке, предусмотренном законодательством, выполнять расчет объемов поставляемой потребителям электрической энергии и обеспечивать ежемесячное выставление потребителям счетов за потребленную электрическую энергию в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

По требованию Общества гарантирующий поставщик обязуется осуществлять сверку оплаты за электрическую энергию и не позднее трех рабочих дней (по требованию) предоставлять документы, подтверждающие правильность начисления платежей (пункт 2.1.3 договора).

В пункте 2.1.6 предусмотрено, что Компания принимает оплату от потребителей на свои расчетные счета.

Начисления платы за коммунальные услуги производится Центром на основании договоров с ответчиками.

Инспекция провела проверку деятельности Общества и выявила нарушения абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил № 354, выразившиеся в начислении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды собственнику квартиры 16 дома 5 по улице Китицинской в городе Костроме.

Инспекция составила по результатам проверки акт от 20.04.2016 № 37-42 и направила Обществу предписание, в котором потребовала устранить выявленные нарушения Правил № 354 в срок до 20.06.2016.

Истцом в адрес ответчиков 12.05.2016 были направлены  письма с просьбой  произвести начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, а также в срок до 15.06.2016 представить копию оборотно-сальдовой ведомости после выполнения начисления платы.

Письмом от 02.06.2016 № 1184 Общество повторно потребовало от Предприятия проведения перерасчета платы. 

В указанный истцом срок перерасчет платы произведен не был, документы не представлены.

По результатам повторной проверки Инспекция установила факт невыполнения предписания в полном объеме и составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 08.07.2016 № 30-42.

Предприятие 11.08.2016 направило письменное обращение в Центр с просьбой произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды всем собственникам квартир дома № 5 по улице Китицынской за период с февраля 2015 года по май 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 19.08.2016 (с учетом определения об исправлении описки) истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей. 

Посчитав, что расходы на уплату штрафа являются для Общества убытками, которые оно понесло в результате нарушения ответчиками условий заключенных договоров, истец направил Предприятию и Компании письма от 31.03.2017, в которых предложил возместить убытки.

Неисполнение ответчиками требования Общества, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Из пункта 63 Правил № 354 следует, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судами установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносили плату за предоставляемые коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды за холодное водоснабжение и электроэнергию, напрямую ресурсоснабжающим организациям. Действия по начислению и получению денежных средств за данные коммунальные услуги Предприятие осуществляло в рамках  заключенного с  Обществом агентского договора от 25.08.2014 № 9. Начисление и сбор платежей от населения за электроэнергию, в том числе поставленную на общедомовые нужды, осуществляла Компания в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 05-3/19/1.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.1.6  агентского договора от 25.08.2014 № 9 Предприятие и Общество предусмотрели обязанность агента по внесению изменений, дополнений, касающихся порядка начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, при получении такой информации от принципала.

Из пункта 2.1.3 договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 05-3/19/1 следует, что по требованию Общества гарантирующий поставщик обязуется осуществлять сверку оплаты за электрическую энергию и не позднее трех рабочих дней (по требованию) предоставлять документы, подтверждающие правильность начисления платежей.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и сторонами не оспаривается, что Предприятие и Компания в спорный период на основании агентского договора от 25.08.2014 № 9 и договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 05-3/19/1 совершали юридические действия по начислению платы за соответствующие коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выявленным Инспекцией нарушением абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил № 354, выразившемся в начислении платы за электрическую энергию и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды собственнику квартиры 16 дома 5 по улице Китицинской в городе Костроме, истцом в адрес ответчиков 12.05.2016 были направлены  письма с просьбой  произвести начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, а также в срок до 15.06.2016 после выполнения начисления платы в подтверждение исполнения представить копию оборотно-сальдовой ведомости с указанием сумм начислений. К письмам от 12.05.2016 Общество приложило копию предписания Инспекции об устранении допущенных нарушений. Данные требования направлены в пределах данного инспекцией срока (до 20.06.2016) на устранение выявленных нарушений норм жилищного законодательства.

Обязанность по внесению изменений в квитанции-извещения, выставляемые гражданам-потребителям агентами, предусмотрена пунктом 2.1.6 агентского договора с Предприятием и пунктом 2.1.3 договора энергоснабжения с Компанией.

Требование Общества ответчик не исполнили. 

Указанные обстоятельства привели к тому, что Общество  было привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением предписания об устранении нарушения абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил № 354, выразившемся в начислении платы за электрическую энергию и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, и уплатило штраф.

Таким образом, материалы дела позволяют определенно утверждать, что возникновение у Общества дополнительных расходов, связанных с уплатой штрафа, явилось следствием ненадлежащего исполнения агентами своих обязательств, согласованных сторонами в агентском договоре и договоре энергоснабжения.

Вопреки выводам судов вопрос об установлении вины управляющей компании в допущенном нарушении не входит в круг установления обстоятельств по делу в рамках взыскания убытков, вытекающих из агентских отношений. Кроме того, у Общества отсутствовала возможность самостоятельно устранить нарушение путем внесения изменений в квитанции-извещения, выставляемые гражданам-потребителям, и перерасчета платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, действия Компании и Предприятия в своей совокупности привели к привлечению Общества к административной ответственности и возложению на него обязанности по уплате штрафа и явились основанием для последующего его обращения за судебной защитой.

С учетом изложенного при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям ответчиков и с учетом степени вины каждого разделить обязательство по возмещению понесенных истцом расходов между Компанией и Предприятием.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А31-5743/2017 отменить.

Дело № А31-5743/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих