Дело №А43-20626/2017

22 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу №А43-20626/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310523505600047, Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, город Шахунья, деревня Большая Музя, 

о взыскании 527 686 рублей 60 копеек,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 11.06.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) – не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро" с исковым заявлением о взыскании 658 425 рублей 61 копейки, в том числе: 548 166 рублей задолженности по договору аренды № 1 от 06.02.2016, 20 259 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении суммы иска до 527 686 рублей 60 копеек, в том числе: 508 879 рублей основного долга и 18 807 рублей 60 копеек процентов. Уточнение принято судом. 

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Шахунья-Лес Агро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания долга и процентов в полном объеме, просит отменить, взыскать долг в сумме 161 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5968 руб. 84 коп.

Заявитель считает недоказанным факт оказания истцом услуг по распиловке древесины в объеме 496,256 куб.м., что повлекло возникновение долга в сумме 347 379 руб.

Пояснил, что акты приема-передачи выполненных работ либо иные документы, позволяющие установить факт, объем и стоимость каждого вида оказанных услуг, отсутствуют.

Указывает, что представленные истцом формы сопроводительных документов на транспортировку древесины подтверждают только факт приобретения истцом у общества древесины в указанных объемах, но не факт распиловки.

В связи с этим полагает, что размер процентов подлежит снижению до суммы 5968 руб. 84 коп.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора купли-продажи №2 от 24.02.2016, распечатки информации из ЕГАИС учета сделок с древесиной, запроса в адрес ФИО4 от 27.06.2017, квитанции о направлении, уведомления о вручении). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 18.12.2017).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахунья-Лес Агро" (ответчиком) заключен договор аренды №1, в соответствии с которым ООО "Шахунья-Лес Агро" берет в аренду следующее имущество: пилораму МГ 6200, 2013 года выпуска; пилораму МВ-2000, 2014 года выпуска; помещение для распиловки пиловочника, площадью 597,7 кв.м, инв.№ 4859, кадастровый номер 52:02:0090012:250, адрес: р.

<

...>; 1 га земельной площади для хранения древесины, кадастровый номер 52:02:0090012:253, адрес: р.

<

...>.

Указанное имущество передано ответчику 06.02.2016 по акту приема-передачи (л.д. 42).

Договор вступает в силу с 06 февраля 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года.

По условиям договора плата за распиловку 1 м³ пиловочника производится в размере 700 рублей. За аренду пилорамы ООО "Шахунья-Лес Агро" обязуется производить оплату в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Плата за аренду земельной площади для хранения древесины

составляет 5000 рублей ежемесячно.

В период действия договора было поставлено и распилено 496,256 м³ древесины, что подтверждается формами сопроводительных документов на транспортировку древесины № 186 от 15.03.2016, № 179 от 14.03.2016, №177 от 12.03.2016, № 176 от 12.03.2016, №175 от 11.03.2016, №187 от 15.03.2016, №188 от 15.03.2016, №189 от 15.03.2016, №192 от 16.03.2016, № 193 от 16.03.2016, № 194 от 17.03.2016, №197 от 18.03.2016, № 198 от 18.03.2016, №198 от 06.04.2016, №199 от 08.04.2016 (л.д. 10-24).

ООО "Шахунья-Лес Агро" обязательства по оплате стоимости пользования имуществом не исполнило, согласно расчету истца задолженность по договору составила 508 879 рублей, в том числе: 347 379 рублей долга за распиловку древесины и 161 500 рублей долга по аренде пилорам и земельного участка за период с 06.02.2016 по 31.12.2016.

Претензией от 17.05.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании 508 879 рублей долга и 18 807 рублей 60 копеек процентов.

Решение обжалуется в части взыскания 347 379 рублей долга за распиловку древесины и 12 838 руб. 76 коп. процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить долги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор аренды №1 от 06.02.2016, заключенный между сторонами, является договором смешанного типа, который содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора плата за использование и распиловку 1 м³ пиловочника производится в размере 700 рублей.

Факт поставки и распиловки 496,256 м³ древесины подтверждается формами сопроводительных документов на транспортировку древесины № 186 от 15.03.2016, № 179 от 14.03.2016, №177 от 12.03.2016, № 176 от 12.03.2016, №175 от 11.03.2016, №187 от 15.03.2016, №188 от 15.03.2016, №189 от 15.03.2016, №192 от 16.03.2016, № 193 от 16.03.2016, № 194 от 17.03.2016, №197 от 18.03.2016, № 198 от 18.03.2016, №198 от 06.04.2016, №199 от 08.04.2016 (л.д. 10-24).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно факта и объема распиловки спорной древесины не заявлял.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей, установленных договором, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 347 379 рублей за распиловку древесины.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 18 807 рублей 60 копеек за период с 01.01.2017 по 17.05.2017.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу №А43-20626/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова