﻿677/2019-42610(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41539/2018

г. Краснодар

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской  области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433) – Демченко Л.Ю. (доверенность  от 25.04.2019), от ответчика – открытого акционерного общества «Ростовский  научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН 6167095427,  ОГРН 1076167006178) – Новиковой Г.М. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие  третьего лица – государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Ростовоблстройзаказчик», извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской  области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  по делу № А53-41539/2018 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.),  установил следующее.  

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития  Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального  хозяйства» (далее – общество) о расторжении контракта и взыскании 46 120 200 рублей  неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ГБУ Ростовской области  «Ростовоблстройзаказчик».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 исковые  требования удовлетворены частично, контракт расторгнут, с общества в пользу  министерства взыскано 8 242 730 рублей 14 копеек неустойки, в остальной части иска  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выполнение работ просрочено,  положительное заключение не получено, неустойка уменьшена с учетом срока исковой  давности и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой  инстанции от 22.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд пришел к выводу о том, что работы выполнены и переданы, при этом отсутствует  положительное заключение государственной экспертизы, проведение которой  невозможно в связи с не передачей министерством части необходимой документации  (правоустанавливающих документов) не зависимо от изменения законодательства.  Вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.  

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной  инстанции от 18.07.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 22.04.2019 –  оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не верные, переписка  велась с эксплуатирующее организацией, а не с министерством, общество документацию  не подготовило, затянуто сроки выполнения работ, не выполняло указания заказчика по  корректировке.  

В отзывах на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  третье лицо – на законность принятого по делу решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.06.2012 министерство  (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный  контракт № 8/12-ГКп на выполнение проектной продукции (далее – контракт),  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а государственный  заказчик – принять и оплатить проектную продукцию по объекту «Реконструкция  объектов водоснабжения ГУ РО "ЖГВ" (2 этап)» (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта, основные требования к разрабатываемой  проектной продукции изложены в задании на проектирование (приложение № 1),  составляющим неотъемлемую часть контракта.  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта, определенная по итогам  открытого конкурса составляет – 23 700 тыс. рублей. Цена контракта является  окончательной и изменению не подлежит.  

В силу пункта 5.1 контракта, общая продолжительность выполнения работ по  контракту составляет 360 календарных дней (в соответствии с результатами открытого  конкурса) с момента заключения контракта.  

Согласно пункту 6.5 контракта, подрядчик при нарушении обязательств по  контракту уплачивает в областной бюджет:  

– за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного  плана производства работ) – пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих  выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый день  просрочки;  

– за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции – пеню в размере 0,1%  от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки. При задержке  срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в  размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства.  

Пунктом 7.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по  решению суда в случаях:  

– систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  предусмотренных календарным планом к контракту;  

– предоставления актов государственных органов в рамках действующего  законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ.  

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и  действует до выполнения сторонами принятых по контракту обязательств и  урегулирования взаимных расчетов.  

Стороны также подписали дополнительные соглашения от 07.12.2012 № 1,  от 30.01.2013 № 2 и от 11.11.2013 № 3.  

Министерство произвело оплату части работ в размере 17 534 659 рублей  01 копейки. Общество проектную документацию изготовило и передало заказчику по  актам сдачи-приемки от 12.09.2012 № 1, от 12.102012 № 2, от 10.12.2012 № 3,  от 10.12.2012 № 4, от 10.12.2012 № 5, от 13.07.2013 № 6, от 12.09.2013 № 7, от 12.11.2013  

 № 8 и от 28.11.2013 № 9. Проектную документацию с положительным заключением  ГАУ РО общество в адрес министерства не передало, в претензиях министерство указало  на допущенное нарушение сроков производства работ.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту послужило  основанием для обращения министерства в суд с иском.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным сторонами.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда  начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в  случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

В силу пункта 5.1 контракта, общая продолжительность выполнения работ по  контракту составляет 360 календарных дней (в соответствии с результатами открытого  конкурса) с момента заключения контракта.  

Согласно актам сдачи-приемки проектной документации, подписанным сторонами  и скрепленными печатями, предусмотренная контрактом проектная продукция  соответствует техническому заданию, контракту и оформлена в надлежащем порядке.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Каких-либо указаний о  внесении изменений в проектную, документацию заказчик подрядчику не направлял.  

Доказательств несоответствия переданной проектной документации требованиям  законодательства не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что спор сводится установлению  исполнения (неисполнения) контрактных обязательств министерством в части  предоставления исходных данных для организации положительного заключения  государственной экспертизы. Общество указало на то, что для обращения за получением  заключения у него не имелось названной документации, которую министерство  представило со значительной задержкой и до настоящего времени не в полном объеме.  

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения  проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия  заказчика.  

Пунктом 3.4.2 контракта установлена обязанность заказчика оказывать содействие  подрядчику в выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в том числе в  получении дополнительных исходных данных, необходимость которых возникла в ходе  проектирования.  

Государственный заказчик несет ответственность за своевременную передачу  подрядчику исходных документов, необходимых для производства работ, за полноту  задания на проектирование (пункт 6.3 контракта). Подрядчик не несет ответственность за  невыполнение обязательств по контракту, если оно вызвано действием или бездействием  государственного заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств  перед подрядчиком, определенных контрактом.  

Принимая во внимание приставленные в материалы дела письма, апелляционный  суд верно установил, что до настоящего времени заказчик не передал подрядчику  следующую исходно-разрешительную документацию:  

– проект планировки и межевания линейных объектов: Дубовско-Заветинский  групповой водопровод; групповой водопровод № 1 Орловского района;  

– правоустанавливающие документы, подтверждающие за эксплуатирующей  организацией – ГУЛ РО «УРСВ» право пользования земельными участками на площадках  насосных станций и ОСВ, а именно:  

площадка НС-3 (ст. Андреевская); площадка НС-1 (7 км от х. Камышевка); 

площадка ОСВ (7 км от х. Камышевка); площадка ОСВ (1,5 км от ст. Жуковкой); площадка НС-2 (х. Вербовый Лог). 

При этом, проект планировки территории и проект межевания территории  выполняются министерством в рамках отдельного договора, который в настоящее время  еще не исполнен.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не  допустило существенное нарушение условий договора ввиду просрочки кредитора,  апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания  неустойки и расторжения контракта.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций  при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта  по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не  опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу 

 № А53-41539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина