Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43174/2020-ГК

Дело №А40-36965/20

г.Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-36965/20 

по иску АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Агрофирма Кулон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019, диплом №ДВС 1099135 от 22.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Агрофирма Кулон» об изъятии предмета лизинга по договору от 11.03.2012 №0320305.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-8603/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как указано судом первой инстанции, решение по делу №А65-8603/2019 о признании недействительным одностороннего отказа АО «Росагролизинг» от договора лизинга от 11.03.2012 №0320305 может иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, таким образом, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-8603/2019.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1 ст.283 либо ч.1 ст.298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичное толкование норм права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №11937/10.

При таких обстоятельствах наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде о признании недействительным одностороннего отказа АО «Росагролизинг» от договора финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2012 №0320305 не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу об изъятии предмета лизинга по названному договору.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о приостановлении производства по настоящему делу сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.110, 143, 266, 267, 268, п.4 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-36965/20 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                       Е.Б. Алексеева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.