ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210410/2018

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17 09 2018, ФИО2, доверенность от 17 09 2018, 

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения»

к ООО «Атом» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атом» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 515 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами сделаны ошибочные выводы о том, что факт существенного нарушения требований к качеству не доказан истцом, а обязанность поставщика по проведению пуско-наладочных работ и инструктажа надлежаще исполнена. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых, судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Атом» (поставщик) и ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» (покупатель) заключен договор поставки № 11-17 от 06.12.2017 г., по условиям которого поставщик обязался поставить элетродуговой металлизатор «Дракон» в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации № 1 к договору.

Ответчиком поставлено истцу оборудование, которое 29.12.2017 получено истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12 от 25.12.2017, приемной накладной № 00084547997 от 26.12.2017.

Покупателем 08.12.2017 года платежным поручением № 502 произведена оплата за товар в размере 515 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал, что работы по пуско-наладке и инструктаж не были выполнены, товар поставлен с нарушением требований к качеству; при выполнении поставщиком обязанности по пуско-наладке оборудования 07.02.2018 и 10.02.2018 выявлен факт неработоспособности аппарата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 469, 475 ГК РФ, исходили из того что в материалы дела не представлено доказательств нарушения требований к качеству товара, равно как и доказательств отказа ответчика от исполнения условий договора по ремонту и замене товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Права покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано существенного нарушения требований к качеству товара, покупателем не указано, какие именно конкретные недостатки в оборудовании имеют место. 

Суды, установили, что обязательства по поставке оборудования и по проведению пуско-наладочных работ и инструктажа по договору ответчиком надлежащим образом исполнены, в связи, с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того что представленная ответчиком докладная записка ведущего инженера от 12.10.2018 на имя генерального директора ООО «Автоматизация сварки», подтверждает что оборудование исправно, повторное проведение пуско-наладочных работ прошло успешно. 

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных при правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-210410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               Д.В. Котельников