АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-27053/2024

03 марта  2025  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 25.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-553) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кировой Ю.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии в деле публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросервисная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 603107, 

<

...>, помещение П10, комната 510), в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.10.2024; 

от ПАО "ТНС энерго НН": ФИО3, по доверенности от 05.11.2024; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте-сентябре 2024 года в размере 17 922 037,71 руб., 7 250 634,51 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 23.04.2024 г. по 04.02.2025 г. (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании законной неустойки также заявлено по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросервисная компания" (далее – ООО «НЭСК») представило отзыв по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, третьих лиц, суд установил следующее.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ООО «Специнвестпроект» являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик является котлодержателем средств, поступающих в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области.

Истец является территориальной сетевой организацией, которой установлен индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ним и ответчиком (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2019 г. № 65/3 редакции решения от 14.12.2023 № 55/84).

Между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.11.2017 №1447-юр, подписанный вредакции, утвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу №А43-5151/2018.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственностиили на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 6.20 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком по договору в следующие сроки:

- 50 процентов стоимости услуг по передаче планового (месячного) количества поступившей в сеть электрической энергии (мощности) вносится в срок не позднее 15-го числа расчетного периода (месяца);

- фактически оказанная услуга по передаче электрической энергии (мощности) сучетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается заказчиком в срок до 20числа периода (месяца), следующего за расчетным путем перечисления денежных средствна расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в марте-сентябре 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Применительно к заявленному размеру долга между сторонами возникли разногласия об объеме оказанной услуги заявленной стоимости в отношении объектов, по которым стороны не урегулировали правоотношения в дополнительном соглашении № 40 от 01.02.2024 г.к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.11.2017 №1447-юр, направленномООО «Специнвестпроект» в адрес ответчика.  Кроме того, Ответчиком указано, что в качестве документа, подтверждающего право владения объектами электросетевого хозяйства ООО «Специнвестпроект» представлен договор аренды от 10.04.2023 г. № 292, заключенный с ООО «НЭСК», который, по мнению ответчика подлежал согласованию органом регулирования естественных монополий на основании положений ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие согласование данной сделки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, что в свою очередь не позволяет расценивать заключенный договор как соответствующий действующему законодательству в сфере электроэнергетики. Ссылается на наличие представлений об устранении нарушений законодательства, направленных прокуратурой Приокского района г. Н. Новгород в адрес ООО «Специнвестпроект» и ООО «НЭСК» 03.06.2024 г.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств.

Фактические процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 АПК РФ.

Защита прав участников экономических правоотношений является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных суд, реализуемая посредством установленного порядка рассмотрения дела, включая порядок представления доказательств.

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами.

Согласно ч. 2-3 ст. 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование:любых сделок, в результате которых субъект естественной монополии, у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу;продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.Для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Вопреки доводам ответчика договор аренды от 10.01.2023 г. № 292, заключенный с ООО «НЭСК», в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, документов, свидетельствующих, что после направления ООО «Специнвестпроект» в Прокуратуру Приокского района г. Н. Новгород, последним совершены действия, направленные на привлечение ООО «Специнвестпроект» либо ООО «НЭСК» к ответственности, в материалы дела не представлено.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правовых позиций сторон и установил, что спорные объекты в заявленный период находились во владении истца. Все объекты, по которым у сторон возникли в разногласия, учтены при установлении истцу индивидуального тарифа для взаиморасчетов с истцом на 2024 год (что подтверждается письмами РСТ Нижегородской области в адрес ООО «Специнвестпроект» от 04.04.2024 г. № Исх-516-195523/24, от 16.09.2024 № Исх-516-523122/24).

Согласно п. 2.1 Договора между истцом и ответчиком в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение состава Потребителей (в том числе изменение точки поставки, замены средств учета, изменения схемы электроснабжения, изменения объемов максимальной мощности в точках поставки), для которых осуществляется передача электрической энергии (мощности), изменение объектов электросетевого хозяйства Заказчика, Исполнителя, ССО, иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, стороны вносят изменения в договор путем обмена письмами между Исполнителем и Заказчиком с приложением документов, связанных с изменениями.Один раз в год (в сентябре) состоявшиеся изменения оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

ООО «Специнвестпроект» направило в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмом № 242 от 23.01.2024 г. Дополнительное соглашение № 40 от 01.02.2024 г., предусматривающее включение новых объектов в приложение № 1 к Договору «Перечень точек приема электрической энергии (мощности) в сеть Исполнителя ООО «Специнвестпроект».

Указанное соглашение со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» на момент рассмотрения дела не подписано. 

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем отсутствие письменного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается оказание истцом услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей.

Оценив изложенные в направленных в адрес ООО «Специнвестпроект» письмах замечания к дополнительному соглашению, а также изложенное в отзывах ответчика суд пришел к выводу, что указанные ответчиком замечания не влияют на расчет объемаоказанных услуг (в том числе по точке приема № 1.21 постоянная составляющая потерь учтена истцом в актах первичного учета в спорном периоде в объеме, на необходимость которого указывает ответчик).

За март-сентябрь2024 г. стоимость разногласий между истцом и ответчиком составила 17 922 037,72 руб.: в марте 2024 г. – 2 848 423,75 руб. (8 233 676 кВт.ч.), за апрель 2024 г. – 2 544 305,35 руб. (7 354 589 кВт.ч.), за май 2024 г. – 2 482 390,01 руб. (7 175 616 кВт.ч.), за июнь 2024 г. – 2 266 376,27 (6 551 205 кВт.ч.), за июль 2024 г. – 2 717 680,07 руб. (7 115 985 кВт.ч.), за август 2024 г. – 2 571 105,68 (6 732 194 кВт.ч.), за сентябрь 2024 г. – 2 491 756,59 руб. (6 524 426 кВт.ч).

Суд проверил расчет истца и признал его верным в отсутствие мотивированных (документальных) возражений со стороны ответчика. 

На стороне ответчика имеется неисполненное обязательство перед ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере 17 922 037,72 руб. В связи с чем исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Документального подтверждения о меньшем размере денежных обязательств на стороне ответчика не представлено.

Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в марте-сентябре 2024 года(в том числе в неоспариваемой части).

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Проверив расчет неустойки истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из дат предоставления истцом технических документов, необходимых для заключения Дополнительного соглашения № 40 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии суд находит необоснованным, поскольку ответчик располагал исчерпывающей информацией об объеме услуг, подлежащих оплате, в то же время возражения ответчика не содержат сведений о нарушении сроков получения уведомления о факте приобретения объектов электросетевого хозяйства, в отношении объема оказанных по которым между сторонами возникли разногласия (получения правоустанавливающих документов).

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного, поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Таким образом, ходатайство об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7 250 634,51 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 922 037 руб. 71 коп. долга, 7 250 634 руб. 51 коп. пени, пени с 05.02.2025 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 81 728 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 67 135 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                   А.Е. Годухин