/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34959/2018

Дело № А55-24462/2017

г. Казань

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Гнесь Ю.В. (доверенность от 02.07.2018),

ответчика – Рыжкова А.Н. (доверенность от 11.07.2016),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дирекция объектов реконтсрукции и строительства», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу №А55-24462/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ», Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» к акционерному обществу «Дирекция объектов реконструкции и строительства» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс-СК», Самарская область, г. Кинель, общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» (далее – Подрядчик) о взыскании 560 119 руб. убытков, 100 000 руб. взысканного с Заказчика административного штрафа.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств, выполнением работ с ненадлежащим качеством, уклонением Подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, привлечением Заказчиком для устранения недостатков субподрядчика, привлечением Заказчика к административной ответственности в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком.

Определением от 14.09.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс-СК».

Определением от 12.10.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С».

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку объёмы подлежащих выполнению работ неоднократно уточнялись Заказчиком, работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний по качеству выполненных работ, предъявленные Заказчиком недостатки выполненных работ были устранены Заказчиком, представленные Заказчиком доказательства некачественности выполненных работ являются ненадлежащими, имеется недобросовестное поведение Заказчика, договором не предусмотрено право Заказчика на устранение недостатков, на Подрядчика не может быть возложена ответственность за привлечение Заказчика к административной ответственности.

Определением от 15.11.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встреченное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 3 751 230 руб. 63 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на встреченное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку Заказчиком оплата работ произведена в большем размере, излишне полученные Подрядчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 требования Заказчика о взыскании с Подрядчика 380 119 руб. 05 коп. убытков оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований Заказчика к Подрядчику о взыскании 280 000 руб. убытков отказано, судебные расходы по первоначальному иску отнесены на Заказчика. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на Подрядчика. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 756 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований по первоначальному иску – несоблюдением Заказчиком претензионного порядка по требованиям о взыскании 280 119 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков и 100 000 руб. взысканного с заказчика административного штрафа, отсутствием в договоре условия о возможности устранения недостатков третьими лицами, отсутствием в договоре между сторонами по делу работ, выполненных третьим лицом и предъявленных Заказчиком в качестве убытков в рамках настоящего дела; в части требований по встречному иску – отсутствием просрочки в исполнении обязательств по оплате, досрочной оплатой Заказчиком Подрядчику подлежащих выполнению работ, наличием переплаты со стороны Заказчика.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с Подрядчика 41 756 руб. государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Встречные требования Подрядчика удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3 751 230 руб. 63 коп. пени. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 41 756 руб. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части. Материалами дела подтверждено нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, не доказана явная несоразмерность предъявленной Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для снижения размера ответственности Заказчика.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не применён закон, подлежащий применению, предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд правомерно установил отсутствие оснований для снижения размера ответственности Заказчика, Заказчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности неустойки, снижение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснила, что судебный акт апелляционного суда оспаривается только в части удовлетворения встречного иска. Указала на неправомерное не применение апелляционным судом положений законодательства о снижении ответственности в связи с явной несоразмерностью.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на наличие у суда права, а не обязанности по снижению ответственности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, не превышение установленной договором ответственности двукратной ставки банковского процента.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа Заказчиком судебный акт апелляционного суда оспорен в части удовлетворения требований по встречному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.07.2014 между сторонами по делу заключён договор подряда № 10/14, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с проектами и ТУ выполнить работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить выполненные работы в срок и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства по производству общестроительных работ на объекте: «Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. Детский сад на 100 мест № 41 по генплану».

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 40 200 007 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ по настоящему договору производится не позднее 25 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), которые должны быть предоставлены заказчику в срок, установленный пункте 6.1 договора, с приложением исполнительной документации.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ может производиться авансовыми платежами.

Из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что сроки выполнения работ, подлежащие указанию в пункте 5.1 договора, в экземпляре договора, представленного Заказчиком, отсутствуют, а в экземпляре договора, представленном Подрядчиком, проставлены в рукописной форме.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В то же время, если Подрядчик выполнил работы, а Заказчик их принял, то неопределённость в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В данном случае судебные инстанции пришли к выводу, что соответствующие сроки выполнения работ должны считаться согласованными, а договор - заключённым.

Пунктом 7.2.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных в пунктах 4.2,4.3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Сторонами по делу к договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.01.2015, № 2 от 01.04.2015, № 3 от 01.04.2015, № 4 от 01.04.2015, № 5 от 03.08.2015, в которых стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 131 599 руб. 55 коп., на 67 000 руб. 46 коп., на 118 743 руб. 27 коп., на 199 000 руб. 37 коп., на 2 625 002 руб. 02 коп., соответственно.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без каких-либо замечаний и претензий предусмотренные договором работы на общую сумму 40 582 243 руб. 20 коп., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами по делу.

Так же в материалы дела Подрядчиком представлен односторонний акт о приёмке выполненных работ № АКТ-4 от 29.02.2016 на сумму 19 192 руб. 26 коп. Данный акт был направлен Заказчику письмом от 10.03.2016 № 63. Письмом от 28.03.2016 № 69 Заказчик отказался от подписания данного акта, поскольку в ходе приёмки работ, указанных в акте от 29.02.2016 №4 были выявлены недостатки.

Наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Судом первой инстанции требования Заказчика по первоначальному иску о взыскании с Подрядчика 380 119 руб. 05 коп. убытков оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований Заказчика к Подрядчику о взыскании 280 000 руб. убытков отказано. Апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты в части оставления без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску не оспорены.

В связи с нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ Подрядчик предъявил в рамках настоящего дела встречные требования к заказчику о взыскании 3 751 230 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по договору за просрочку оплаты работ в период с 10.12.2014 по 29.07.2016.

На основании материалов судебные инстанции установили, что выполненные Подрядчиком работы были оплачены Заказчиком денежными средствами в размере 39 088 626 руб. 19 коп. (платёжные поручения № 352 от 25.05.2015 на сумму 3 408 626 руб. 19 коп., № 649 от 28.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 115 от 11.02.2016 на сумму 500 000 руб., № 146 от 17.02.2016 на сумму 500 000 руб., № 152 от 18.02.2016 на сумму 3 376 000 руб., № 157 от 19.02.2016 на сумму 3 120 000 руб., № 183 от 02.03.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 194 от 10.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 215 от 15.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., № 216 от 15.03.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 249 от 25.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 258 от 30.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 285 от 06.04.2016 на сумму 2 492 000 руб., № 296 от 11.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 312 от 14.04.2016 на сумму 2 400 000 руб., № 340 от 19.04.2016 на сумму 2 492 000 руб., № 356 от 26.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 364 от 28.04.2016 на сумму 500 000 руб., № 539 от 23.06.2016 на сумму 300 000 руб.).

Кроме того, сторонами подписаны протоколы взаимозачёта от 29.07.2016 на сумму 131 599 руб. 55 коп., от 29.07.2016 на сумму 118 375 руб. 54 коп., от 29.07.2016 на сумму 199 000 руб. 37 коп., от 29.07.2016 на сумму 1 044 567 руб. 27 коп., от 29.07.2016 на сумму 277 040 руб. 70 коп. (всего на сумму 1 770 583 руб. 43 коп.).

Апелляционный суд, с учётом дат произведённых Заказчиком платежей и проведённых сторонами взаимозачётов установил, что предусмотренные договором сроки оплаты работ Заказчиком нарушены, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований по встречному иску.

Судом округа не найдено оснований для отмены обжалованного в порядке кассационного производства постановления апелляционного суда в связи с нижеследующим.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.5 договора стороны согласовали ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Апелляционным судом проверен представленный Подрядчиком расчёт неустойки и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчёт неустойки Заказчиком не представлялся, размер предъявленной ко взысканию Подрядчиком неустойки не оспаривался.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, Заказчик ссылается на наличие оснований для снижения размера ответственности Заказчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка ходатайству Заказчика и не найдено оснований для снижения ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Заказчика о снижении неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание длительность неисполнения денежного обязательства, не представление Заказчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, апелляционным судом так же учтено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, основаны на иной оценке обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Заказчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в порядке кассационного производства выводы судебных инстанций в части требований по первоначальному иску не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А55-24462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева