ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4874/2018

г. Саратов

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  г. Астрахани «Коммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2018 года по делу № А06-4874/2018 (судья Цепляева Л.Н..)  

по исковому заявлению акционерного общества «ТЭЦ-Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №191 от                                         01 октября 2014 года за период: февраль-декабрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года в размере 1 378 220 руб. 61 коп., неустойки в размере 112 548 руб. 36 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЭЦ-Северная» (далее – АО «ТЭЦ-Северная», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №191 от 01.10.2014 за период: февраль-декабрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года в размере 1 378 220 руб. 61 коп., неустойки в сумме 112 548 руб. 36 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 908 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в пользу АО «ТЭЦ-Северная» взыскана задолженность по договору теплоснабжения №191 от 01.10.2014 за период: февраль-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года в размере 1 378 220 руб. 61 коп., неустойки в сумме 112 548 руб. 36 коп. С МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 908 руб.

МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель выражает несогласие с расчетом неустойки, приведенным судом первой инстанции в виду отсутствия в решении указания на примененную ставку рефинансирования. Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в направлении истцом в суд искового заявления до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Письменные отзывы на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.10.2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных  лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между 01.10.2014 между ОАО «ТЭЦ-Северная» (теплоснабжающая организация) и МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №191, в соответствии с пунктом 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию, и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии Потребителю в натуральном выражении определяется теплоснабжающей организацией исходя из заявленного потребителем объема в количестве 672,771 Гкал, в стоимости – на сумму 864 801,44 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора).

Согласно пункту 6.2 Договора, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и актов сверки, самостоятельно полученных потребителем с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным в теплоснабжающей организации.

Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду не представлено, следовательно, он является действующим на момент рассмотрения спора.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам, ответчику была предоставлена услуга теплоснабжения за период: с февраля по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, январь, февраль, март апрель 2018 года на общую сумму 1 378 220 руб. 61 коп.

Объем поставленной в исковой период тепловой энергии подтверждается актами № 280 от 29.02.2016, № 478 от 31.03.2016, №704 от 30.04.2016, № 1354 от 31.10.2016, № 1565 от 30.11.2016, №1740 от 22.12.2016, №86 от 31.01.2017, № 399 от 28.02.2017, №723 от 31.03.2017, №1104 от 30.04.2017, №2334 от 31.10.2017, №2798 от 30.11.2017, № 3123 от 26.12.2017, № 77 от 31.01.2018, № 360 от 28.02.2018, № 679 от 31.03.2018 № 1060 от 30.04.2018, горячей воды № 279 от 29.02.2016, № 477 от 31.03.2016, № 867 от 31.05.2016, № 948 от 30.06.2016, № 1068 от 31.07.2016, № 1148 от 31.08.2016, № 1185 от 30.09.2016, № 1353 от 31.10.2016, № 1564 от 30.11.2016 № 1739 от 22.12.2016, № 85 от 31.01.2017, № 398 от 28.02.2017, № 722 от 31.03.2017, №1103 от 30.04.2017, № 1394 от 31.05.2017, №1624 от 30.06.2017, № 1863 от 31.07.2017, №2068 от 31.08.2017, № 2277 от 30.09.2017, № 2533 от 31.10.2017, № 2797 от 30.11.2017, № 3122 от 26.12.2017, № 76 от 31.01.2018, № 359 от 28.02.2018, № 678 от 31.03.2018, № 1059 от 30.04.2018,  подписанными со стороны МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам, скреплены печатью последнего.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не исполнил.

По расчету истца на момент рассмотрения иска ответчик с учетом внесенной оплаты имеет задолженность по названному договору за исковой период в сумме                                           1 378 220,61 руб.

Контррасчёт сумм долга, а равно доказательства, подтверждающие наличие долга в ином (меньшем) размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности за исковой период, суд первой инстанции правомерно счёл заявленные требования истца доказанными по праву и размеру и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 378 220,61  руб.

Доводов относительно взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку не указан размер примененной ставки рефинансирования при расчете неустойки. 

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку исполнения обязательства по договору истцом ответчику начислены пени за период с 11.03.2016 по 30.04.2018  в сумме 112 548,36 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 112 548,36 руб. за период с 11.03.2016 по 30.04.2018, исходя из суммы задолженности в размере 1 378 220,61 руб., периода просрочки платежа и ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии указания на примененную ставку рефинансирования при расчета неустойки.

Расчёт суммы пени за исковой период проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, как и  доказательств ее несоразмерности. 

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ признается несостоятельным ввиду следующего.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 15 и 16 мая 2018 года были направлены претензии Т/1-1466, №Т/1-1471, которые вручены МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» 15 и 17 мая 2018 года, что подтверждается печатью и отметкой о получении ответчиком.

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2018, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор находился в суде в течение длительного периода времени (более двух месяцев), поэтому досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Ответчик на претензию не ответил, т.е. не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. В предварительном судебном заседании каких-либо возражений относительно претензионного порядка урегулирования спора также не представил. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы настоящего  дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу №А45-1058/2017, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 по делу №А57-22992/2017.

В апелляционной жалобе её податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с МУП  г. Астрахани «Коммунэнерго» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2018 года по делу    № А06-4874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                А.Ф. Котлярова

Судьи      С.В. Никольский

                                                                                                                  В.Б. Шалкин