Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-233/2021

г. Анадырь

30 июня 2022 года

резолютивная часть объявлена 24.06.2022

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307870603200022, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости фактически поставленного топлива в размере 4924917,85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, удостоверенной нотариусом Билибинского нотариального округа Чукотского автономного округа, зарегистрированной в реестре № 87/3-н/87-2021-1-1623 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭнергоСпецРемонт», общество) обратилось 24 мая 2021 года в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 4924917 рублей 85 копеек стоимости 70,501 тонн фактически поставленного дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 (т).

Определениями суда:

- от 01.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А80-233/2021 с назначением предварительного судебного заседания на 02.08.2021;

- от 02.08.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.09.2021.

Определением председателя суда от 15.09.2021 произведена замена состава суда, дело № А80-233/2021 передано на рассмотрение судье Трофимовой А.В.

Определениями суда от 27.09.2021, 26.10.2021, 24.11.2021, 22.12.2021 (протокольное), 24.01.2022, 22.02.2022, 25.03.2022 (протокольное) судебное заседание отложено.

Определением от 13.04.2022 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением суда от 02.06.2022  производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.06.2022. В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2022 до 22.06.2022, с 22.06.2022 до 24.06.2022. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца, ответчика в режиме онлайн-заседания.

Исковые требования основаны на статьях 8, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы фактически сложившимися между покупателем и продавцом отношениями по купле-продаже товара – дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 (т) в количестве 70,501 тонн стоимостью 4924917,85 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, факт получения которого подтвержден универсальным передаточным документом от 09.09.2019 № 174. 

Ответчик в письменном отзыве на иск и его представитель в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факта наличия правоотношений по перевозке груза (70,501 т. дизельного арктического топлива марки ДТ-А-К5), ответчик отрицает факт поставки и приобретения в собственность топлива в количестве 70,501 т.

В отзыве ответчик указал, что дизельное топливо марки «арктическое ДТ-А-К5» в количестве 70,501 тонн было получено предпринимателем, для перевозки, а далее, помещено им на хранение в резервуары БДРСУ ввиду неисполнения обществом обязательств по погашению задолженности и уклонению от оформления отношений по перевозке. Согласно выводам из судебного акта по делу № А80-59/2020, указанное дизельное топливо утратило свои потребительские свойства (погибло) ввиду виновных действий/бездействия самого общества.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Чукотского автономного округа в рамках дела А80-59/2020, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя действительной стоимости дизельного топлива в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5 в сумме 4924918 руб. отказал, встречные исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности за перевозку топлива удовлетворил.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2021.

Истец в дополнительных возражениях на отзыв от 22.11.2021 указал, что передача топлива по УПД от 09.09.2019 является самостоятельной сделкой и будучи неоспоренной, влечет обязанность для ответчика по оплате переданного топлива. Топливо, являющееся предметом перевозки ответчиком и полученное им в мае 2018 года имеет срок годности 1 год, в связи с чем оно утратило потребительские свойства в мае 2019 года, что было установлено судебным актом по делу № А80-59/2020, следовательно, указанное топливо не могло являться предметом дальнейших сделок, в свою очередь УПД подписан 09.09.2019 после гибели топлива, которое перевозилось предпринимателем. Также в дополнительных возражениях на отзыв истец указал, что претензий, связанных с качеством преданного по УПД от 09.09.2021  топлива истец от предпринимателя не получал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 174 от 09.09.2019 истцом передан товар – дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 70,501 тонн, стоимостью 4924917,85 руб.

В качестве покупателя в УПД указан ИП ФИО1, товар получен также ФИО1

В связи с неоплатой поставленного топлива истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена последним 27.05.2021.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям предпринимателя в УПД № 174 от 09.09.2019 речь идет о топливе принятом предпринимателем для перевозки в 2018 году, данные обстоятельства, являлись предметом исследования и оценки в рамках другого дела - № А80-59/2020. 

В рамках дела А80-59/2020 общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании действительной стоимости дизельного топлива в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5 в сумме 4924918 руб., процентов на сумму долга в сумме 548082,64 руб. и убытков в сумме 801772 руб. Предпринимателем были заявлены встречные требования к обществу  о взыскании задолженности за перевозку топлива в размере 350057,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432820,65 руб.

Решением от 13.10.2020 суд в удовлетворении исковых требований общества отказал, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

В рамках дела А80-59/2020 судом было установлено, что в мае 2018 года между обществом и предпринимателем состоялась договоренность на перевозку груза (дизельного топлива) по маршруту: ГУП ЧАО «Чукотснаб» (участок Билибино, Анюйское отделение) - участок Песчанка (28 км трассы Билибино Кепервеем), в соответствии с которой предприниматель принял к перевозке дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5. 

Письмом от 17.05.2018 № 17/05/18-1 предприниматель сообщил обществу о необходимости направления договора перевозки топлива, учитывая, что по устной договоренности с представителем общества перевозку топлива необходимо было осуществить немедленно, а договор заключить 14.05.2018.

Письмом от 18.05.2018 № 579-18 общество направило проект договора № 45-18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Данный договор предпринимателем подписан не был. В соответствии с проектом договора, стоимость услуг ИП             ФИО1 была предложена обществом в размере 5500 рублей за перевозку 1 тонны груза на расстояние 1 км. 

Письмом от 30.05.2018 предприниматель сообщил обществу о нахождении груза на хранении, просил в кратчайшие сроки предоставить договор на перевозку дизельного топлива.  

Письмом от 31.05.2018 № 652-18 общество направило предпринимателю для подписания договор купли-продажи дизельного топлива от 07.05.2018 № 050-18, счет-фактуру от 15.05.2018 № 67 и счет от 15.05.2018 № 41 на 5125587,68 руб., одновременно уведомив об аннулировании письма от 18.05.2018 № 579-18. 

Письмом от 26.06.2018 № 04/06 предприниматель отклонил предложение общества о заключении представленного договора купли-продажи дизельного топлива в связи с непринятием его условий.

В письме от 31.07.2018 предприниматель пояснил обществу, что договор купли-продажи им не подписан по причине завышенной цены по сравнению с существующими отпускными ценами на территории Чукотского автономного округа, повторно просил выслать договор купли-продажи дизельного топлива по существующей на территории Чукотского автономного округа отпускной цене.

27.06.2018 общество обратилось в МОМВД России «Билибинский» с заявлением по факту невыполнения предпринимателем устного договора по перевозке дизельного топлива по вышеуказанному маршруту.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Билибинский» от 29.06.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действия ИП ФИО1 состава преступления. 

При  этом было установлено, что мае 2018 года общество обратилось к предпринимателю с предложением осуществить перевозку дизельного топлива по маршруту: с. Анюйск–г. Билибино–уч. Песчанка. Так как возникла необходимость в кратчайшие сроки доставить дизельное топливо на участки строительства в связи с началом паводка, с предпринимателем была достигнута устная договоренность о перевозке дизельного топлива по указанному маршруту. Дизельное топливо так и находится на хранении не территории БДРСУ.

Полагая, что топливо удерживается предпринимателем без законных оснований, общество претензией от 29.08.2018 № 1139-18 просило передать его своему представителю в десятидневный срок с даты получении претензии.

15.11.2018 общество обратилось в МОМВД России «Билибинский» с заявлением, в том числе, по факту присвоения предпринимателем дизельного топлива в количестве 70,501 тонн на сумму 4942917,85 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Билибинский» от 11.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 158, частями 1, 4 статьи 159, части 4 статьи 160, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом было установлено, что  предприниматель принял меры к перевозке топлива, по условиям первоначального устного договора, с уверенностью в том, что общество заключит с ним соответствующий договор; в ходе проведенного осмотра 10.09.2019 установлено наличие топлива в полном объеме. Топливо расположено в емкостях в топливном парке ООО «БДРСУ».

Таким образом, груз в указанное место назначения не доставлен (перевозка осуществлена из с. Анюйск до г. Билибино (260 км)), был удержан предпринимателем в порядке статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду задержки обществом процедуры оформления документов и невнесения оплаты за услуги перевозки. При этом топливо выбыло из владения предпринимателя и находится у третьего лица.

Письмом от 17.05.2019 общество сообщило предпринимателю об изменении стоимости топлива с момента его удержания с 4924917,85 руб. до 5726690,47 руб. в связи с чем просило возместить убытки в сумме 801772 руб.  

Кроме того, ранее между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) был заключен договор перевозки груза 19.10.2017 № 078-17, по условиям которого предприниматель, с привлечением своих ресурсов и техники, обязался перевезти вверенный ему груз по маршрутам, указываемым обществом в заявках, а общество - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Ненадлежащее исполнение условий договора по оплате стало причиной обращения предпринимателя в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 11304439,05 руб. задолженности по указанному договору, 1445790,60 руб. неустойки (дело № А40-57634/2019).

В рамках названного дела обществом был подан встречный иск о взыскании 4924918 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 11.05.2018 по дату фактического исполнения, об обязании передать обществу дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К, сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении дела А80-59/2020 судом с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 № 09АП-54115/2019-ГК по делу № А40-57634/2019, был установлен факт правомерности удержания предпринимателем топлива в количестве 70,501 тонн и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании стоимости топлива в количестве 70,501 тонн.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В подтверждение передачи топлива на сумму 4924917,85 руб. истец представил в материалы дела копию УПД (л.д. 10, т. 1).

Оригинал универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 не представлен.

Определением от 24.11.2021 суд предложил истцу представить оригинал УПД от 09.09.2019 № 174.

Во исполнение определения суда истец представил копию УПД от 09.09.2019 № 174, содержащую нанесённую ручкой подпись ФИО1 (л.д. 12, т. 4).

Ответчик, отрицая факт передачи топлива по указанному универсальному передаточному документу, заявил о фальсификации письменных доказательств, указав, что в материалы дела представлены документы подпись на которых не принадлежит ИП ФИО1 (л.д. 45, т. 4). Согласно заявлению о фальсификации письменных доказательств копия универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (л.д. 10, т. 1) и универсальный передаточный документ от 09.09.2019 № 174 (л.д. 12, т. 4)  не содержат аутентичной подписи ИП ФИО1 

В части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации определением суда от 13.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Чукотскому автономному округу ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- кем, самим ИП ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в правой части копии универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (т. 1 л.д. 10);

- каким способом выполнена подпись ФИО1 в правой части копии универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (т. 1 л.д. 10);

- кем, самим ИП ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в правой части экземпляра универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (т. 4 л.д. 12);

- каким способом выполнена подпись ФИО1 в правой части экземпляра универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (т. 4 л.д. 12).

По результатам проведенного исследования получено заключение эксперта от 26.05.2022 № 171Э. Согласно заключение эксперт пришел к следующим выводам:

 - ответить на вопрос: «Кем, самим ИП ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в правой части копии универсального передаточного документа от 09.09.2019 №174 (т.1 л.д. 10)?» не представляется возможным;

-  подпись от имени ФИО1 в счет-фактуре №174 от 09.09.2019 в томе №1 дела №А80-233/2021 (л.д. 10) выполнена репрографическим способом на печатном (копировальном) устройстве, то есть, является изображением (светокопией) подписи;

- подпись от имени от имени ФИО1 в счет-фактуре №174 от 09.09.2019 в томе № 4 дела №А80-233/2021 (л.д. 12), выполнена ФИО1;

- подпись от имени от имени ФИО1 в счет-фактуре №174 от 09.09.2019 в томе №4 дела №А80-233/2021 (л.д. 12), выполнена рукописным способом.

Предприниматель оспаривает заключение судебной экспертизы от 26.05.2022 № 171Э. Просит приобщить к материалам дела заключение специалиста № 157/22 на заключение эксперта от 26.05.2022 № 171Э, акт экспертного исследования № 158/22. Ходатайствует о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, а также о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленных ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, а также о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Суд, в рассматриваемом случае не усматривает оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в вызове эксперта.

По инициативе ответчика подготовлен акт экспертного исследования от 14.06.2022, в котором эксперт  пришел к выводу о том, что исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в фотокопии копии счет-фактуры № 174 от 09.09.2019, выполнена вероятно не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Акт от 14.06.2022 на заключение эксперта, представленный предпринимателем, является мнением отдельного лица, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах. В то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта.

Кроме того, экспертом исследовалась фотокопия счет-фактуры № 174 от 09.09.2019 переданная в электронном файле в PDF-формате, ответ дан в вероятной форме.

Полученное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ признано относимым и допустимым доказательством по делу.

В случае невозможности установить принадлежность подписи путем проведения почерковедческой экспертизы проверка заявления о фальсификации доказательства проводится судом путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие оригинала спорного УПД, а также не тождественность представленных УПД (л.д. 10, т. 1, л.д. 12, т. 4), исключил из числа доказательств по делу копию универсального передаточного документа от 09.09.2019 № 174 (л.д. 10, т. 1).

Ввиду недоказанности фальсификации подписи в универсальном передаточном документе от 09.09.2019 № 174 (л.д. 12, т. 4), указанный документ не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Между тем подписание сторонами УПД, как и наличие у общества возможности осуществить поставку заявленного количества товара (то есть достаточного для реализации объема топлива), не устраняют сомнения суда в реальности сделки, учитывая отсутствие иных косвенных доказательств в подтверждение ее фактического исполнения.   

Ответчик  указал на отсутствие реального исполнения, при этом обосновав мотив подписания УПД намерением произвести зачет взаимных требований  на сумму 4924917,85 руб.

Суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика об отсутствии реального исполнения передачи топлива, учитывая поведение сторон, их переписки. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что предприниматель обращался к обществу с предложением о зачете на сумму 4924917,85 руб., при этом указав, что по договору перевозки груза, задолженность общества перед предпринимателем составляет 11304439 руб., на хранении у предпринимателя находиться дизельное топливо общества в количестве 70,501 тонн на сумму 4924917,85 руб.  (л.д. 10, т. 2).

В ответ на указанное обращение обществом 12.09.2019 исх. № 1675-19 предпринимателю направлен универсальный передаточный документ от 09.09.2019 № 174 на дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5, в количестве 70,501 т., на сумму 4924917,85 руб. и счет на оплату от 09.09.2019 № 95 (л.д. 77-79 т. 3). 

Предприниматель также приводит ссылку, что в рамках дела № А40-57634/2019 общество предъявляло встречный иск к предпринимателю о взыскании 4924918 руб. неосновательного обогащения, об обязании передать обществу дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К. 

В рамках дела А80-59/2020 общество также обращалось к предпринимателю с требованием о взыскании действительной стоимости дизельного топлива в количестве 70,501 тонн в сумме 4924918 руб. Кроме того, в рамках дела А80-59/2020 суд пришел к выводу о том, что утрата потребительских свойств топлива и последующее удорожание стоимости его аналога вызваны виновным бездействием самого общества.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что подписание предпринимателем УПД свидетельствует лишь о намерении произвести зачет взаимных требований и не подтверждает факт передачи топлива в рамках спорного УПД. 

В подтверждение факта приобретения и наличия топлива истец представил в материалы дела счет-фактуру от 29.12.2018 № Н105/0115, товарную накладную Н105/0115 от 29.12.2018 и выписку подтверждающую остатки товаров на 01.09.2019.

Из представленной выписки следует, что остатки товаров на 01.09.2019 на основном складе Билибино составляют 70,501 т. дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 (т) (л.д. 3, т. 4).

Согласно счет - фактуре общество приобрело у ГУП ЧАО «Чукотснаб» дизельное топливо арктическое в количестве 74,90700 т., цена за единицу 67700 руб., стоимость товара с налогом всего – 5984020,60 руб., отпуск груза произведен из Анюйского отделения, участок Билибино (л.д. 4,  т. 4).

Согласно пояснениям истца топливо было реализовано предпринимателю по цене ниже цены его приобретения, в связи с необходимостью освобождения склада общества от остатков в виду окончания строительства. 

Из пояснений истца в судебном заседании (24.06.2022) следует, что топливо было передано предпринимателю в вахтовом поселке  № 1  - трассы ВЛ., г. Билибино.

Таким образом, приобретенное 29.12.2018 года у ГУП ЧАО «Чукотснаб» (участок Билибино, отделение Анюйск) топливо в количестве 70,501 т., было доставлено обществом в вахтовый поселок № 1  - трассы ВЛ., г. Билибино и в дальнейшем реализовано предпринимателю 09.09.2019, по цене ниже цены его приобретения.

Согласно ходатайству истца от 24.03.2022, суд приобщил к материалам дела выдержку из проекта организации строительства, в которой имеется информация о вахтовом поселке № 1 - трассы ВЛ., г. Билибино, на территории которого хранилось топливо (л.д. 63-68, т.5).

Разделом 5 «проект организации строительства» проектной документации ВЛ 110кВ Билибино-Песчнка I цепь с отпайкой на ПС Кекура» предусматривается размещение в том числе вахтового поселка № 1  - трассы ВЛ., г. Билибино. 

Согласно разделу 5 проекта организации строительства вахтовые поселки имеют площадки временного хранения конструкций и материалов.

Вместе с тем, представленный раздел проекта организации строительства не содержит сведений в отношении нахождения на территории вахтового поселка складов либо мест хранения горюче-смазочных материалов. 

Кроме того не представлены в материалы дела доказательства хранения указанного топлива в вахтовом поселке № 1 – трассы ВЛ, г. Билибино. При этом согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензированию подлежит в том числе, хранение, реализация горючих веществ.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)). 

В представленном в материалы дела УПД в поле «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано «Перевыставление ГСМ». 

Необходимость заполнения указанного реквизита обусловлена требованиями к оформлению первичных учетных документов, согласно которым обязательным является отражение в первичном учетном документе содержания факта хозяйственной жизни (пункт 4 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Данный документ в материалы дела не представлен, согласно пояснениям истца от 20.12.2021 данный документ отсутствует (л.д. 1, т. 4).

При указанных обстоятельствах отсутствие указанного документа не дает возможности исполнения требования статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в части однозначного определения содержания факта хозяйственной жизни.

В представленном обществом УПД не заполнен раздел «Данные о транспортировке и грузе», не заполнен раздел об иных сведениях об отгрузке, передаче.

Вместе с тем, переписка, свидетельствующая о соглашении сторон об условиях поставки топлива, а также передаче товара покупателю в месте его нахождения (вахтовый поселок № 1  - трассы ВЛ., г. Билибино), обществом не представлена.

В пояснениях от 20.12.2021 истец обращает внимание на ранее существующую у сторон практику передачи и оплаты топлива без оформления документов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 общество на Билибинском участке передало предпринимателю 18 025 литров топлива, согласно акту приема-передачи дизельного топлива передача осуществлялась зам. нач. участка и лин. мастером, акт содержит подписи указанных лиц и предпринимателя, а также печать Билибинского участка общества (л.д. 38, т. 2).

Вместе с тем, к спорному УПД акт приема-передачи, подтверждающий передачу дизельного топлива в рамках сложившейся у сторон практики не представлен.    

При указанных обстоятельствах, представленный истцом УПД не может нести полной информации о факте передачи топлива. Следовательно, содержит противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Представленная выписка из книги продаж общества в отсутствие иных первичных документов о фактах реальной поставки не может являться единственным достоверным доказательством факта поставки товара.

Довод истца об экономической целесообразности перепродажи топлива ответчику по цене ниже цены его приобретения, также документально не подтвержден.

При этом с момента передачи топлива (09.09.2019) и до обращения истца с иском в суд (24.05.2021) прошел значительный период времени.

Доказательств предъявления к оплате спорного УПД в более ранний период суду не представлено.

При таких обстоятельствах, универсальный передаточный документ, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о хранении, перемещении и передачи товара не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки дизельного топлива на сумму 4924917,85 руб.

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является строительство. Выписка не содержит сведений о разрешенном виде деятельности – реализация ГСМ.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание непредставление доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику топлива, с учетом наличия судебных споров о взыскании стоимости топлива в количестве 70,501 тонн на ту же сумму, а также наличия аналогичного УПД направленного в адрес предпринимателя 12.09.2019 в ответ на письмо о зачете, суд приходит к выводу о том, что общество не подтвердило надлежащим образом факт продажи предпринимателю топлива на спорную сумму.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании стоимости топлива не имеется, учитывая вышеизложенные выводы, не позволяющие признать доказанным факт передачи топлива предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости фактически поставленного топлива в размере 4924917,85 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307870603200022, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа денежные средства в размере 50000 руб., перечисленные по платежному поручению № 33 от 11.04.2022 для проведения судебной экспертизы, по заявлению с указанием банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Трофимова