АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13108/2018

г.Тверь

27 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры досуговый центр «Истоки», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строй альянс», г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.02.2015),

при участии третьего лица: Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери, г. Тверь,

о взыскании 119 604 руб. 87 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (допущен к участию на основании устного ходатайства директора ФИО4), от третьего лица – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры досуговый центр «Истоки», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй альянс», г. Тверь  (далее – ответчик) о взыскании 119 604 руб. 87 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 09.10.2017 № 0136300021717000737-0676450-01.

Определением суда от 03 августа 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 октября 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что работы выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; работы приняты и оплачены.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Из имеющихся материалов дела судом установлено следующее:

09 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0136300021717000737-0676450-01 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 1 196 048 руб. 69 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с Графиком выполнения работ.

Работы по капитальному ремонту помещений МБУК ДЦ «Истоки» ответчиком выполнены в полном объеме в срок установленный Контрактом и оплачены истцом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (форма КС-2). Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетом от 19.12.2017 г. №14 и платежным поручением от 19.12.2017 г. №622.

В соответствии с п. 4.4.23 Контракта Подрядчик обязан предоставить к каждому акту освидетельствования скрытых работ фотоматериалы объекта, а также фотоматериалы объекта до начала и после завершения работ (фотографии до начала и после завершения работ должны быть выполнены с одного ракурса, количество фотографии – не менее 3 шт. до начала работ, не менее 3 шт. после завершения работ). Фотоматериалы должны быть выполнены с привязкой к местности. На фотоматериалах должна быть указана дата производства работ.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой города Твери, было выявлено нарушении ответчиком п. 4.4.23 Контракта, фотоматериалы не были представлены.

Согласно  п. 9.2.1 контракта  за неисполнение обязательств подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 119 604 руб. 87 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения суд.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что вся требуемая документация, обосновывающая выполнение работ по Контракту, в т.ч. и фотоматериалы к скрытым работам, была своевременно передана Истцу как Заказчику при предъявлении подрядных работ к приемке 22.11.2017. Все подрядные работы приняты Заказчиком и его представителями, осуществляющий технический надзор за строительством, без каких-либо замечаний и оплачены. Отсутствуют какие-либо замечания о нарушении условий контракта в части представления фотоматериалов к скрытым работам и в Журнале производства работ. Указал, что спорное обязательство не имеет стоимостного выражения и штраф должен быть рассчитан из п. 9.2.2 контракта.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать 119 604 руб. 87 коп. штрафа, размер штрафа определен истцом исходя из условий п. 9.2.1 контракта  в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Истец, установив факты ненадлежащего исполнения условий контракта, неправомерно, по мнению суда, применил п. 9.2.1 контракта, при наличии п. 9.2.2 контракта, также устанавливающего ответственность исполнителя за нарушение исполнения обязательств по контракту.

Так, в соответствии с пунктом 9.2.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается (при наличии  в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб.

Из буквального толкования условий контракта, в том числе приложений к нему, стоимостное выражение обязательств исполнителя, в отношении которых заявлялась претензия заказчиком, сторонами не определялось.

Так, в п. 2.1 контракта определена общая цена контракта – 1 196 048 руб. 69 коп.

Согласно представленного в материалы дела отчета по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и обоснованности использования средств бюджета города Твери, направленных в 2017 году на выполнение ремонтных работ МБУК ДЦ «Истоки» установлено, что освидетельствование скрытых работ подтверждено актами скрытых работ от 22.10.2017 № 1, от 23.10.2017 № 2, от 01.11.2017 № 4, от 02.11.2017 № 5 и от 17.11.2017 № 6 к которым в нарушение п. 4.4.23 контракта подрядчиком не представлены фотоматериалы объекта.

Таким образом, заказчиком выявлены 5 фактов ненадлежащего исполнения обязательства условий контракта подрядчиком.

Между тем, ввиду отсутствия в контракте стоимостного выражения данных нарушений обязательств подрядчиком, применению подлежит п. 9.2.2 контракта, в соответствии с которым размер штрафа составляет 5 000 руб. (5 х 1000).

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом учтено, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в полном объеме, таким образом, часть расходов относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, а часть расходов, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины возвращается истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй альянс», г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.02.2015) в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры досуговый центр «Истоки», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.2014) 5 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 191 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Муниципальному бюджетному учреждению культуры досуговый центр «Истоки», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.2014) из федерального бюджета 5 808 руб. 20 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 455 от 26.07.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова