Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3691/2020

г. Хабаровск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новаплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Непоседы» с. Галкино Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680512, 

<

...>)

о  взыскании 111 897  руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (директор);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новаплюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Непоседы» с. Галкино Хабаровского муниципального района Хабаровского края о  взыскании 114 598 руб. 65 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 97 477 руб. 65 коп. и неустойку в размере 17 121 руб. 00 коп.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 97 477 руб. 65 коп. и неустойку в размере 17 105 руб. 71 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 97 477 руб. 65 коп. и неустойку в размере 14 419 руб. 46 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере, по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 87-17, предметом которого является поставка продуктов питания (товар).

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 314 833 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании  выставленного счета или счета-фактуры в течение 20 дней после  подписания сторонами товарной накладной.

Истец в подтверждение поставки товара ответчику представил подписанные сторонами товарные накладные № кП00003034 от 02.10.2017 г., № кП00003199 от 09.10.2017 г., № кП00003388 от 16.10.2017 г., № кП00003540 от 23.10.2017 г., № кП00003646 от 26.10.2017 г., № кП00003726 от 30.10.2017 г., № кП00003741 от 30.10.2017 г., № кП00003929 от 03.11.2017 г., № кП00003958 от 09.11.2017 г., № кП00004143 от 13.11.2017 г., № кП00004300 от 20.11.2017 г., № кП00004404 от 23.11.2017 г., № кП00004462 от 27.11.2017 г., № кП00004654 от 04.12.2017 г., № кП00004841 от 11.12.2017 г., № кП00005034 от 18.12.2017 г., № кП00005257 от 25.12.2017 г.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 97 477 руб. 65 коп.

Истец 07.02.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара  по муниципальному  контракту №87-17 от 01.09.2017 г.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиками не представлено, возражений не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 97 477 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 419 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно уточненному расчету истца неустойка  составила 14 419 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 14 419 руб. 46 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Непоседы» с. Галкино Хабаровского муниципального района Хабаровского края в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новаплюс»  долг в сумме  97 477 руб. 65 коп., неустойку в сумме 14 419 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 357  руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новаплюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  81 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья            С.И. Дюкова