СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5992/2024

город Томск

08 августа 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-5301/2024) общества с ограниченной ответственностью «Булава» на решение от 24.05.2024 (мотивированное решение 02.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5992/2024 (судья Петров А.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Булава» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, заказчик, ФКУ «СОУМТС МВД России») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Булава» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Булава») штрафа в сумме 10 000 руб., пени в общей сумме 542 040, 60 руб.

Основанием для предъявления исковых требований явились обстоятельства не исполнения ответчиком государственных контрактов на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение по делу № А45-5992/2024 изготовлено 02.07.2024.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на статью 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключены государственные контракты на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме без приемки УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа) № 232318820290200

<

***>/290 от 19.09.2023 (далее – контракт № 290), № 232318810293200

<

***>/293 от 21.09.2023 (далее – контракт № 293), на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (вещевое имущество).

Контракты заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 контракта № 290 цена контракта составляет 8 421 927, 55 руб.

Согласно пункту  1.3 контракта № 293 цена контракта составляет 19 046 346, 08 руб. 

В соответствии с пунктами 5.1 контрактов № 290, № 293  поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта и по 01.11.2023 включительно. 

Заказчик отказывается принимать товар, поставленный после истечения срока поставки, определенного в п. 5.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомляет поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного п. 5.1 контракта (пункты 5.4 контрактов).

Согласно пункту 8.3. контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени (удержать пени в соответствии с пунктом 6.7, 6.8 контракта) 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктами 8.4., 8.5. контрактов предусмотрен порядок установления размеров штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В ходе исполнения контрактов ответчиком была произведена попытка поставить товар, при приемке которого были составлены акты недостатков № 32, 33, 34, 35, 36 от 05.12.2023, подтверждающие факты существенного нарушения ответчиком условий контрактов. Товар не соответствовал функциональным, эксплуатационным и качественным характеристикам, указанным в спецификациях каждого контракта.

28.11.2023 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

11.12.2023 контракт расторгнут.

В связи с тем, что в нарушение условий контракта товар поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензиями от 11.12.2023 о выплате штрафа и пени за неисполнение условий контракта.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить контракт, статуса ответчика,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, в соответствии с которой несет все риски своих действий и бездействия, в том числе наличия обязательства по своевременной поставке товара по заключенным контрактам, пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания штрафа и пени в заявленном размере, не усмотрев основания для списания неустойки в связи с невыполнением контрактов в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК РФ о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭСА22-13848). 

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 44-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 контрактов заказчик отказывается принимать товар, поставленный после истечения срока поставки, определенного в пункте 5.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомляет поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного п. 5.1 контракта.

Как указывает истец, в ходе исполнения контрактов ответчиком была произведена попытка поставить товар, при приемке которого были составлены акты недостатков № 32, 33, 34, 35, 36 от 05.12.2023, подтверждающие факты существенного нарушения ответчиком условий контрактов. Товар не соответствовал функциональным, эксплуатационным и качественным характеристикам, указанным в спецификациях каждого контракта, в результате товар поставлен не был.

Как следует из материалов дела, ООО «Булава» уведомляло заказчика об отсутствии у производителей необходимой ткани для производства вещевого имущества, просило продлить сроки поставки товара, после получения соответствующих тканей, за

Письмами от 23.10.2023 № 10/23-03 и от 23.10.2023 № 10/23-02 ответчик сообщил заказчику о задержке исполнения обязательств по поставке товара, и просило продлить срок поставки товара до 27.12.2023 включительно по обоим контрактам. 

Письмами от 25.10.2023 № Сиб/ОВС-4332 и от 24.10.2023 № Сиб/ОВС-4316 ФКУ «СОУМТС МВД России» согласовало возможность поставки товара за пределами срока, установленного контрактом, а именно до 10.11.2023 включительно. 

В последующем ответчик повторно просил заказчика продлить срок поставки товара до 27.12.2023 включительно, однако заказчик согласовал возможность поставки товара в срок до 20.11.2023. 

Комиссией Новосибирского УФАС России в удовлетворении обращения ФКУ «СОУМТС МВД России» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Булава» в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.09.2023 № 232318810293200

<

***>/293 и от 19.09.2023 № 232318820290200

<

***>/290 отказано.

Решениями комиссии УФАС по Новосибирской области № 054/06/104- 68/2023 от 19.12.2023, 054/06/104-69/2023 от 19.12.2023 было установлено, что причиной нарушения сроков поставки товара ООО «Булава» являлось отсутствие в промышленном производстве ткани полиэфирно-вискозной арт. ПВ73-045МВД, которая является новой тканью, характеристики которой утверждены МВД России в апреле 2023 года.

В соответствии с письмом ООО «Текстильная торговая компания» (официальный дистрибьютор ООО «ЧТК») № 83 от 05.06.2023 УОМТО ДТ МВД России уведомлено о сроках внесения определенных тканей в реестр промышленной продукции, а также о том, что с учетом закупки и доставки оптовых партий текстильного сырья и химии (красители, отделка) в условиях действия антироссийских санкций, планируемые сроки начала производства данных тканей в промышленных объемах – сентябрь, октябрь 2023 года. 

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 Постановления № 7).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

ООО «Булава», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая спорные контракты на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев в договоре условие о качестве товара, его характеристиках, сроке поставки, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что у отсутствие у производителя необходимой ткани для изготовления вещевого имущества является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик осуществил поставку в рамках государственных контрактов № 290, № 293, однако, товар не был принят ввиду его несоответствия условиям контрактов, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о чрезвычайных обстоятельствах невозможности осуществления поставки товара по указанным контрактам.

Поскольку ответчиком нарушены условия государственных контрактов по поставке товара, истцом в соответствии с п. 8.4 контрактов № 290, № 293 заявлено требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, а именно ответчик обязан уплатить истцу штраф в общей сумме 10 000 руб. (5000 руб. по каждому контракту). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

Данное условие отражено в пунктах 8.4 контрактов.

Размер штрафа согласован ответчиком при заключении контрактов, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по причине расторжения контрактов не имеется.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 542 040, 60 руб.: по контракту № 290 за период с 02.11.2023 по 08.12.2023 в сумме 166 192, 70 руб., по контракту № 293 за период с 02.11.2023 по 08.12.2023 в сумме 375 847, 90 руб.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контрактам ФКУ «СОУМТС МВД России» направило в адрес ответчика решение № Сиб/ДПО-4812 от 28.11.2023 о расторжении контракта № 290 в одностороннем порядке, а также решение № Сиб/ДПО-4813 от 28.11.2023 о расторжении контракта № 293 в одностороннем порядке

Согласно пункта 1 части 12.1 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе (ЕИС).  Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно информации ЕИС поставщик получил вышеуказанные решения о расторжении контрактов № 290, № 293 в одностороннем порядке 28.11.2023, считаются расторгнутыми с 11.12.2023.

В соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истцом верно произведен расчет пени в соответствии с пунктом 7 Закона № 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из стоимости не поставленного в установленный срок товара. 

Судом первой инстанции обосновано, с ссылкой на часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  пункты 5.1 контрактов, отклонен довод ответчика относительно неверного определения периода начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта. 

Согласно пункту 4 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» – «г» пункта 2 Правил № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.

Мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 правил № 783 рассчитана на поставщиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны поставщика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

Степень отклонения таких поставщиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

В рассматриваемом случае отсутствует полное исполнение поставщиком условий контракта. Контракты прекращены ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения поставщиком условий контракта.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт того, что обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению указанные выше положения Правил № 783 по списанию неустоек (штрафов, пеней), так как поставщиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факты неисполнения ответчиком контрактов по поставке товара подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов по существу  спора не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 мая 2024 года (мотивированное решение от 02.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Булава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Судья                                                                                                         О.Н. Чикашова