Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125156/2023

20 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительный Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2024), ФИО4 (паспаорт) 

от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительный Контроль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 245 800 руб. задолженности,  3 514 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.06.2023 по 27.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 245 000 рублей, начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на 17 января 2024 года в размере 9 219 руб. 70 коп.; за период с 18 января 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные  из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением от 26.02.2024 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

 При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 24.03.2023 №2403-2023 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по осуществлению контроля СМР по строительству объекта: «Производственно-складской комплекс, 2 этап строительства, Цех №2», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, уч.1/2, кадастровый номер 47:26:0201001:0010. 

Согласно пункту 5.1. договора Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику акт об оказании услуг за отчетный период с приложением ежемесячной ведомости учета рабочего времени специалистов Исполнителя с расшифровкой по видам и стоимости работ (по форме Приложения №2 к настоящему договору). К акту также прикладывается, счет-фактура на оплату за оказанные услуги. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость рабочего времени специалистов Исполнителя определяется на основании расценок, установленных Приложением №1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 5.5 договора по факту готовности объекта к вводу в эксплуатацию и получению справки о соответствии построенного объекта проектным параметрам, Заказчик выплачивает Исполнителю единовременный мотивационный платеж в размере 250 000 рублей. 

10.05.2023 ответчик произвел оплату платежа по договору на сумму 115 000 руб. 

31.05.2023 истец направил в адрес ответчика пакет закрывающих отчетных документов за март-май 2023 года.

Письмом от 06.06.2023 № 06-01 ответчик уведомил истца об отказе в приемке работ и подписании актов. 

 Уведомлением от 06.06.2023 №06-02 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств по договору, на основании пункта 7.1 договора. 

В связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 21.09.2023 с требованием об оплате оказанных услуг. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ссылаясь на фактическое неоказание услуг и образование на стороне исполнителя неосновательного обогащения, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 780 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, предусмотренными в договоре. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2023 №12, от 30.04.2023 №13 и от 31.05.2023 №18, подписанными исполнителем в одностороннем порядке. 

Отказывая в подписании указанных актов, заказчик в письме от 06.06.2023 №06-01 указал, что до сегодняшнего дня не рассмотрен и не согласован Регламент проведения Строительного контроля и не ознакомлены все участники строительного процесса с данным документом (п.2.1.2 договора); уведомления Исполнителя о необходимости выезда для проведения процедур строительного контроля на объекте Заказчика согласно Регламента проведения строительного контроля не производились (п. 2.1.3 договора). 

Согласно п. 2.1.2 договора в обязанности Заказчика входит рассмотрение и согласование Регламента проведения Строительного контроля с ознакомлением всех участников строительного процесса с данным документом. 

Вместе с тем заказчик свои обязательства в данной части не исполнил. Факт передачи Регламента Заказчику на согласование подтверждается внесением соответствующих записей в протокол совещания по объекту, а также фактическому использованию данного Регламента целиком и отдельных его частей (Приложение № 1 «Проверочный лист качества на предъявляемые работы») в текущей работе;

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается представленными в материалы дела   перепиской по электронной почте с Заказчиком, Инвестором, представителями Генерального подрядчика; отметками в протоколах совещаний на объекте с Заказчиком о присутствии представителя Истца, перепиской с представителем Заказчика в мессенджере «WhatsApp»; записями в Общем журнале работ в разделе 4 «Сведения о строительном контроле Застройщика или Заказчика…» за подписью инженера строительного контроля исполнителя ФИО2, журналами посещения строительной площадки за март, апрель и май 2023 года. 

Вопреки доводам ответчика в обязанности исполнителя согласно пункту 3.1 договора входили обязательства, не связанные с непосредственным выездом на объект строительства. 

При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания актов от 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023 не может быть признан мотивированным.   

Учитывая изложенное, оказанные услуги фактически оказаны заказчику и подлежат оплате, неосновательное обогащение на стороне исполнителя отсутствует. 

В материалы дела представлен односторонний отказ истца от исполнения договора  от 03.04.2023 №001-1-ТАЛ. 

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела переписке сторон данные отказ совершен по просьбе заказчика (сообщение в мессенджере 05.06.2023). Кроме того, Журнал посещений содержит сведения о строительном контроле заказчика от 20.05.20023 и от 30.05.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 Договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка, коэффициент которой составляет 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка за период 07.06.2023 по 27.10.2023 в сумме 3 514 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН : 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный контроль» ( ИНН: 

<

***>) 245 800 руб. задолженности, 3 514,94 руб. неустойки за период с 07.06.2023 по 27.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 245 000 рублей, начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 7 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.