АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23891/2015

г. Краснодар

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя − публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – Блашко Е.И. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие должника − общества с ограниченной ответственностью «Югтранс», конкурсного управляющего, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619   на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-23891/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югтранс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк) о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, конкурсному управляющему                   Грибову В.И., а также иным лицам использовать следующие транспортные средства, находящиеся в залоге у банка до их реализации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

1. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001391; 

2. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001438; 

3. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001440; 

4. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001464; 

5. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PF4H2M2AA001465; 

6. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PF4H2M2AA001466; 

7. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001467; 

8. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001469; 

9. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус. VIN Z8PL4H2M2AA001461; 

10. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001481; 

11. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001442; 

12. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001456; 13. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001447; 

14. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VFN Z8PL4H2M2AA001445; 

15. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001449; 16. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001451; 

17. Peugeot Boxer FgTI 440 Г4Н2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001448; 

18. Peugeot Boxer FgTI 440 Г4Н2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001455; 

19. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001443; 

20. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001457; 

21. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI MT6. модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VINZ8PL4H2M2AA001446; 

22. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI MT6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VINZ8PL4H2M2AA001459; 

23. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI MT6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VINZ8PL4H2M2AA001460; 

24. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI MT6, модель L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001462;

25. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001450; 

26. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VINZ8PL4H2M2AA001463; 

27. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VINZ8PL4H2M2AA001452; 

28. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VINZ8PL4H2M2AA001444; 29. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус. VINZ8PL4H2M2AA001458 (далее – автобусы).

Определением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2016, в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с  таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 15.09.2016 и постановление апелляционного суда от 04.12.2016. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер в целях сохранения возможности реализации транспортных средств по наивысшей цене, в связи с выявленными фактами ненадлежащего обслуживания, ухудшения состояния, частичной утраты заложенного имущества, продолжения хозяйственной деятельности с использованием  заложенного имущества.  По мнению банка, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер: копия акта проверки залога, копия отчета об оценке, анализ доходности деятельности по эксплуатации залогового имущества, отчет о ходе процедуры конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств. Банк считает, что суды не выяснили обоснованность продолжения хозяйственной деятельности должника с учетом снижения стоимости заложенного имущества. Заявитель не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что банком не представлено доказательств того, что автобусы используются не в социальных целях.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку определением  от 13.012017 суд принял обеспечительные меры, о которых просил банк при повторном обращении в суд. Представитель банка пояснил, что данным устным ходатайством он не отказывается от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Также суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к статье 150 Кодекса, если установит, что кассационная жалоба, которую он принял, подлежала возвращению.

Суд кассационной инстанции установил, что установленные законом основания для прекращения производства по кассационной жалобе банка отсутствуют, поэтому ходатайство банка о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Грибов В.И.

Определением суда от 05.05.2016  требования банка в размере 23 395 024 рублей 50 копеек основного долга и отдельно 3 254 465 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды установили, что спорные автобусы переданы в залог банку с оставлением самих транспортных средств у залогодателя и с сохранением у залогодателя права использования.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заложенные автобусы эксплуатируются самим должником, часть имущества утрачена, 15 автобусов находятся в нерабочем состоянии, имущество не застраховано. В результате ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания автотранспортных средств конкурсным управляющим, ухудшения его технического состояния в процессе эксплуатации, увеличения пробега и естественного износа транспортных средств, рыночная стоимость залога, по мнению банка, снизилась более чем в два раза по сравнению с датой оформления залога.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В пунктах 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований в принятии заявленных обеспечительных мер.

Суды оценили акт осмотра залогового имущества от 15.04.2016 и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих состояние спорных автобусов до осмотра банком, акта предыдущего осмотра залогового имущества.

Суды установили, что спорные автобусы используются на маршруте городского такси, что относится к социально значимым целям.

Вывод судов об отсутствии оснований для принятия заявленных  обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2016 по делу                        № А32-23891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека