АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-5561/2021

город Орёл

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1) об установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:25 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, согласно координатам характерных точек, указанным в заявлении; 2) об установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:88 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, согласно координатам характерных точек, указанным в заявлении,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО3 (доверенность 57 АА 1114700 от 01.03.2021, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность 57 АА 1237565 от 25.11.2021, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (ответчик, ООО «Ресурс Плюс») об установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым №57:25:0031010:25 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым № 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, согласно координатам характерных точек, указанным в заявлении; об установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым №57:25:0031010:88 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым №57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, согласно координатам характерных точек, указанным в заявлении.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал. Стороны не подтвердили возможность мирного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>:  земельный участок кадастровый номер 57:25:0031010:25, разрешенное использование: склады и оптовые базы V класса опасности по классификации СанПиН, общей площадью 971,66 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 57:25:0031010:88, разрешенное использование: под огород, общей площадью 1200 кв.м.

ООО «Ресурс Плюс» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, кадастровый номер 57:25:0031010:6, по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 12908 кв.м, Данные факты сторонами подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Между тем, ООО «Ресурс Плюс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к гражданину ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения, в обоснование требований указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6 площадью 12 908 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В сентябре 2016 года при осмотре данного участка было выявлено, что ФИО2, являющимся собственником смежных земельных участков по адресу: 

<

...>, был снесен стоящий на границе участков железобетонный забор, принадлежащий истцу. При обращении в правоохранительные органы по данному факту установлено, что ответчик ведет земляные и строительные работы на своем участке, по окончании которых должен был восстановить забор на прежнее место. Однако летом 2017 года было выявлено, что ответчик возвел двухэтажное нежилое капитальное строение, частично расположенное на земельном участке ООО «Ресурс Плюс»; забор восстанавливать не собирается. Полагая, что возведенное ответчиком нежилое строение является самовольным и нарушает права ООО «Ресурс Плюс», истец просил суд обязать ФИО2 снести двухэтажное строение, расположенное по адресу: 

<

...>, и восстановить железобетонный забор по границе участков.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Ресурс Плюс» об исправлении реестровой ошибки. В обоснование требований указал, что является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 877,9 кв.м, нежилого помещения общей площадью 48,2 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:25 площадью 971,66 кв.м с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:88 обшей площадью 1200 кв.м с видом разрешенного использования под огород, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, при проведении кадастровых работ по исследованию земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0031010:88 и 57:25:0031010:25 установлено, что объект капитального строительства - здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0031010:88 и 57:25:0031010:25, выходит за пределы данных участков и частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6, что указывает на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании вышеперечисленных земельных участков. По изложенным основаниям ФИО2 просил суд признать и исправить кадастровую ошибку в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0031010:25 и 57:25:0031010:6 путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6 части земельного участка, занятой объектом капитального строительства, и включения данной части в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:25.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.11.2018 года по делу №2-559/2018 исковые требования ООО «Ресурс Плюс» к ФИО2 об установлении границ земельного участка и сносе самовольного строения удовлетворены. ФИО2 был обязан восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0031010:6, принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», путем сноса двухэтажного строения кадастровый номер 57:25:0031010:129, расположенного по адресу: 

<

...>, и восстановить железобетонный забор, расположенный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6, принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», и земельного участка кадастровый номер 57:25:0031010:25 и 57:25:0031010: 90, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определением от 05.03.2020 года удовлетворила апелляционную жалобу ФИО2 частично: решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 ноября 2018 г. изменила в части способа восстановления границы земельного участка, возложив на ФИО2 обязанность привести контуры строения с кадастровым номером 57:25:0031010:129, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0031010:6 и 57:25:0031010:88, 57:25:0031010:25 в срок до 1 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что отражает ли координатное описание границ из инвентаризации земель фактическое местоположение границ на момент проведения инвентаризации, определить по представленным документам однозначно невозможно (т.1, л.д. 78).

В рамках настоящего дела, ИП ФИО2 обратился в суд, выступая в качестве арендатора по договору аренды от 06.04.2021г. №1, следующего недвижимого имущества:

- часть здания (жилой дом), общей площадью 877,9 кв.м, кадастровый номер 57:25:0031010:129, по адресу: 

<

...>, состоящую из следующих помещений согласно поэтажному плану технического паспорта домовладения, изготовленного ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 31.03.2014 г.: цокольный - 1 этаж: гараж №1, площадью 65,7 кв.м; 1-2 этаж: подсобное помещение №4, площадью 36 кв.м, подсобное помещение №5, площадью 26,2 кв.м; подсобное помещение № 6, площадью 273,6 кв.м;

- здание (нежилое - здание), общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый номер 57:25:0031010:128, по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 считает, что смежная (общая) граница между земельными участками сторон установлена неправильно, в результате чего в состав земельного участка ответчика вошла часть земельных участков истца, что также приводит к пересечению данной границей здания истца с кадастровым номером 57:25:0031010:129.

Ответчик, ссылаясь на выводы судов общей юрисдикции, полагает, что часть здания истца с кадастровым номером 57:25:0031010:129 находится в границах его земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6, а реестровая (кадастровая) ошибка отсутствует; иск ИП ФИО2 направлен на преодоление вступившего в силу судебного акта, принятого против ФИО2, и является злоупотреблением правом со стороны последнего.

С учетом наличия спора между сторонами о границах земельных участков и вывода апелляционного суда о невозможности определения соответствия координатного описания границ земельных участков их фактическому местоположению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. Как следует из части 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Факт приобретения ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0031010:88 и 57:25:0031010:25, жилого дома с кадастровым номером 57:25:0031010:129 и нежилого помещения с кадастровым номером 57:25:0031010:128 по договору купли-продажи от 25.06.2014, с регистрацией права собственности 10.07.2014, ответчиком не оспаривается.

Постановлением администрации г.Орла от 15 сентября 1997г. №664/1 «Об утверждении проекта установления границ землепользования и выдаче документов, определяющих условия пользования (владения) земельными участками в кадастровом квартале №57:25:031010» в связи с окончанием работ по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия земельных участков землепользователями (землевладельцами) и с учетом представленных документов - проекта границ землепользовании (землевладений) утвержден представленный проект границ землепользовании (землевладений) в кадастровом квартале №57:25:031010 с предоставлением Брянскому филиалу акционерного общества «Элеваторспецстрой» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка №57:25:031010:06 (ул. Ливенская, 29а) площадью 12908,0 кв.м для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений. Этим же постановлением поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла подготовить и выдать на все перечисленные в постановлении землепользования (землевладения) правовые документы, определяющие условия пользования (владения) земельными участками.

К свидетельству №50285, выданному АО «Элеваторспецстрой», прилагался план границ земельного участка, передаваемого в бессрочное (постоянное) пользование (кадастровый номер 57:25:031010:6, площадь 12907,99 кв.м ).

Как следует из постановления администрации г. Орла от 21 февраля 2003 г. №479, на основании обращения ООО «Ресурс плюс» в связи с приобретением и регистрацией права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, ООО «Ресурс плюс» в краткосрочную аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок №57:25:031010:0006 (ул. Ливенская, 29а) площадью 12908 кв.м для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений с приложением плана границ передаваемого в аренду земельного участка (аналогичный плану к вышеупомянутому свидетельству №50285). Этим же постановлением отменен пункт 26 постановления администрации г. Орла от 15 сентября 1997 г. № 664/1 в части, касающейся предоставления Брянскому филиалу АО «Элеваторспецстрой» земельного участка № 57:25:031010:06 (ул. Ливенская, 29а), и признано утратившим силу выданное ему свидетельство о праве на землю № 50285.

Кадастровый план земельного участка № 57:25:031010:0006 в соответствующих границах изготовлен 26 марта 2003 года.

Постановлением администрации г. Орла от 29 июля 2005 г. №3158 с учетом внесенных в него изменений Постановлением от 01.11.2005 № 4472, ООО «Ресурс плюс» на условиях долгосрочной аренды сроком на 2 года продлено право пользования земельным участком № 57:25:031010:0006 (ул. Ливенская, 29а) площадью 12908 кв.м для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений.

Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 17 октября 2007 г. № 1160 в собственность ООО «Ресурс Плюс» передан земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031010:0006, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности (Записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 июля 2002 №№ 57-01/01-42/2002-022, 57-01/01-42/2002-023, 57-01/01-42/2002-024, 57-01/01-42/2002-025), в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 12 908 кв.м.

8 ноября 2007 г. во исполнение вышеприведенного приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, с ООО «Ресурс плюс» заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №370, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2007 года.

Таким образом, границы принадлежащего в настоящее время ООО «Ресурс плюс» земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6, расположенного по ул. Ливенской, 29а в г. Орле, в том числе в части спорной смежной границы были определены по результатам инвентаризации земель 1997 года.

Вместе с тем, суд общей юрисдикции не смог однозначно определить, отражает ли координатное описание границ из инвентаризации земель фактическое местоположение границ на момент проведения инвентаризации.

В п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплены положения о том, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С целью определения местоположения границ земельных участков, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 по следующим вопросам:

1. Установить общую (смежную) границу между земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:25 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании.

2. Установить общую (смежную) границу между земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:88 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании.

3. Установить, соответствуют ли общие (смежные) границы между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0031010:25 и 57:25:0031010:88 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, определенные исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, сведениям об их местоположении, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. При отрицательном ответа на этот вопрос – определить причину несоответствия.

Из заключения эксперта от 23.10.2022г. №А48-42/25/2022 усматриваются следующие выводы:

1,2. Общие (смежные) границы между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0031010:25, 57:25:0031010:88 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, определенные исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, необходимо установить по местоположению существующего на момент проведения инвентаризации земель ограждения в виде железобетонного забора, отраженного на городском планшете (на топографической съемке) (л. д. 62 т. 1), и на плане границ (л.д.19 т.1).Такое местоположение поворотных точек спорной границы соответствует координатам, представленным в межевых планах от 20.04.2021 г. кадастрового инженера ФИО8, за исключением точек н5, н6, н7 земельного участка 57:25:0031010:88, которые определены кадастровым инженером по фактическому местоположению железобетонного ограждения на момент проведения кадастровых работ, а так же с учетом привязки на абрисе (1.2 м.).

Каталог координат общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:25 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании:

№ точки

Координата X

Координата Y

1

357124.52

1292215.68

Н3

357107.76

1292218.89

Н4

357117.96

1292217.11

Н5

357119.29

1292216.86

Каталог координат общей (смежной ) границы между земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:88 по адресу : 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании:

№ точки

Координата X

Координата Y

H1

357107.76

1292218.89

Н5

357070.15

1292222.64

Н6

357074.27

1292222.05

Н7

357077.12

1292222.90

Н8

357093.37

1292221.40

3. Общие (смежные) границы между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0031010:25, 57:25:0031010:88 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, определенные исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не соответствуют их местоположению, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости. Возможной причиной такого несоответствия являются ошибки, допущенные при определении координат из-за низкого качества геодезической съемки.

21.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении рецензии ФИО9, в которой сделан вывод о несоответствии экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7 ом, требованиям законодательства, заключение является неотносимым, недопустимым, недостоверным доказательством по судебному делу.

В свою очередь 13.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении рецензии ФИО10 и ФИО11, в которой сделаны выводы о соответствии экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7 ом требованиям законодательства, заключение объективное, полное и точное, составлено на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами и соблюдением Методики.

Ответчик, на основании рецензии ФИО9, ставит под сомнение выводы экспертного заключения ФИО7 а и выразил намерение ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Представленная Обществом рецензия ФИО9 не может опорочить экспертное заключение ИП Дрозда М.Г., так как она является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Тем более, указанная рецензия дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. 

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Довод ответчика, о том, что эксперт ФИО7 не в полном объеме получил от суда документы, не соответствуют действительности. Все необходимые для выполнения экспертного исследования материалы были предоставлены эксперту, в том числе и по заявленным экспертом ходатайствам, которые были удовлетворены. В частности, инвентарные дела на жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> представленные бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», приобщены в виде скан-копий к материалам дела, записаны на СД-диск и направлены эксперту. Более того, от эксперта не поступило замечаний на неполноту документов, испрошенных им соответствующими ходатайствами.

Арбитражный суд полагает, что несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

С учетом предмета иска, а также положений апелляционного определения Орловского областного суда по делу №2-559/2018, арбитражный суд не усматривает, что к рассматриваемой в настоящем деле ситуации применима ч.3 ст.69 АПК РФ. 

 По совокупности вышеизложенного исковое заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб., а также понесены расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 68 000 рублей.

С учётом исхода спора, расходы истца по уплате государственной пошлины и по проведенной землеустроительной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Установить общую (смежную) границу между земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:25 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, согласно следующим координатам характерных точек:

Обозначение

Координаты, м

характерных

X

Y

точек границы

 

1

357124,52

1292215,68

Н3

357107,76

1292218,89

н4

357117,96

1292217,11

н5

357119,29

1292216,86

Установить общую (смежную) границу между земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:88 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: 

<

...>, согласно следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

 

X

Y

н1

357107,76

1292218,89

н5

357070,15

1292222,64

Н6

357074,27

1292222,05

н7

357077,12

1292222,90

н8

357093,37

1292221,40

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы 68 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению ИП ФИО2 по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Подрига