АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18768/2018

г.Тюмень

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Лесоруб» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) о взыскании 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика - явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтандем» (далее – истец, общество «Стройтандем») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоруб» (далее – ответчик, общество «Лесоруб») о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в исковом заявлении ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями  165.1, 432, 454, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,              и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                      о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта                в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое уведомление с копией судебного акта (определение                               от 28.01.2019), направленное арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в суд без вручения с отметкой почты «истек срок хранения». 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                        «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                                  с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших                    по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,          а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, судом приняты меры по извещению ответчика о времени               и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи (телефонограмма             от 14.01.2019 – л.д. 82). Однако, передать информацию не удалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик                     о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск               не представлен.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 28.01.2019 дело назначено также к судебному разбирательству               в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.02.2019 в 13 ч             35 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                              за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти                              к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на иск                  не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что общество «Стройтандем» платежным поручением       от 27.07.2018 № 477 перечислило на расчетный счет общества «Лесоруб» денежные средства на общую сумму 210 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 3           от 27.07.2018 за обработанный пиломатериал Сумма 210 000 – 00 Без налога (НДС)» (подлинник платежного поручения – л.д. 38а, выписка по счету истца              за период с 01.07.2018 по 26.11.2018 - л.д. 39-81). 

Счет от 27.07.2018 № 3 и доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

Претензиями от 12.09.2018 № 134 (л.д. 10), от 01.11.2018 № 165 (л.д. 14) истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара (опись вложения, квитанция ФГУП «Почта России» от 12.09.2018 – л.д. 11, 12, опись вложения, квитанция ФГУП «Почта России» от 01.11.2018 – л.д. 15-16).

Названные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «Лесоруб» денежных средств, общество «Стройтандем» обратилось в суд                        с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц                      или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом                               о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,                         а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает          из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложения суда (определения от 23.11.2018, от 28.01.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврату денежных средств не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                      по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт перечисления 210 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 210 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере               7 200 руб. (подлинник платежного поручения от 29.10.2018 № 675 – л.д. 9), которая и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов                            в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела                         в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 26.10.2018 № 6/2018 (далее – договор оказания юридических услуг, л.д. 18-19), подлинник платежного поручения от 29.10.2018 № 672 - л.д. 38).

По условиям договора оказания юридических услуг заказчик (истец) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги правового (юридического) характера, связанные отстаиванием прав и законных интересов заказчика в споре с обществом с ограниченной ответственностью «Лесоруб» относительно взыскания с последнего задолженности (неосновательного обогащения), возникшей в результате неисполнения им достигнутых с заказчиком договоренностей о поставке товара (обработанного пиломатериала), а именно: осуществлять его консультирование в рамках данного спора (разъяснять права, обязанности, варианты разрешения спора и др.), в т.ч. в письменной форме, представлять его интересы (как истца или ответчика) в суде первой (при необходимости - апелляционной) инстанции, в т.ч. готовить и подавать различные процессуальные документы (исковое заявление, уточнения, дополнения к иску, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и др.), получать и подавать                            к исполнению в уполномоченные органы (организации) исполнительные документы (листы).

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере               15 000 руб. подтвержден подлинным платежным поручением от 29.10.2018 № 672 (л.д. 38). 

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов                   на оплату услуг представителя возражений не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек                    на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1). 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено  к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных исполнителем, установлена. 

Стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчика суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                       с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной                    в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу,                       не имеется, а истцом представлены доказательства разумности понесенных                     им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений                 со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 210 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов                   на оплату услуг представителя, 7 200 руб. возмещение судебных расходов                       по оплате государственной пошлины, всего 232 200 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.