ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138574/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Алиев Ильяс Мирза-Агаевич – доверенность от 26.02.2019

от ответчика (должника): Чураков И.В. – доверенность от 01.12.2018   Сафонов А.В. – доверенность от 08.06.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9402/2019)  АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-138574/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску АО  "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к  АО "АльфаСтрахование"

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН:  1027739431730; далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 455 976, 77 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал содержания договора и правил страхования, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования спецтехники №7862R/933/00124/5 от 22.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений 1-4).

Согласно приложению №1 к указанному договору в составе застрахованного имущества 446 единиц застрахован грузовик MAN TGX 41.540 VIN WMA86XZZ7DL067679 c установлением страховой суммы 6.455.976 руб. 77 коп.

Застрахованное имущество является собственностью истца, что подтверждается договором купли-продажи №WHSD-IN-MB-0201 от 12.07.2013.

Страховая премия, установленная договором и дополнительными соглашениями, была уплачена Страховщику своевременно и в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 000223 от 22.01.2016; № 005755 от 05.08.2016; № 8368 от 07.11.2016.

Права и обязанности сторон регулируются положениями договора, а также правилами комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 25.02.2013 (утверждены приказом генерального директора ОАО Альфа Страхование), о чем имеется ссылка в п. 1.1 Договора. 

В соответствие с п. 3.4. правил Страховщик возмещает Страхователю убытки (прямой ущерб) «с ответственностью за все риски», возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного или внезапного материального воздействия, не исключенных данными Правилами либо положениями Договора, в пределах суммы, размер которой определяется в Договоре по соответствующей позиции». Указанному положению правил страхования соответствуют перечисленные в договоре страхования риски, в т.ч. п. в) злоумышленные действия третьих лиц, в т.ч. повреждение/уничтожение имущества, а также п. е) любые внезапные и непредвиденные события, не исключённые Договором и Правилами.

Правила страхования устанавливают ряд исключений в частности в п. 4.1 - 4.3 установлены исключения из состава событий, покрываемых страхованием, в т.ч. события, связанные с умышленными действиями самого страхователя, военных действий и т.д. и т.п.

18.11.2016 около 23:00 на территории строительной площадки Истца, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Морская наб., территория ЗСД произошло хищение грузового тягача MAN TGX, г.р.з. В 183 РО 178.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 504711 от 23.11.2016 неустановленные лица, находясь на строительной площадке ЗСД, напротив д. 9 по Морской наб. Санкт-Петербурга, применив насилие к гражданину Гаджиеву А.Р. открыто похитили принадлежащее истцу транспортные средства, причинив ущерб в особо крупном размере.

22.11.2016 истец уведомил ответчика о наступлении события по договору страхования.

02.12.2016   ответчик в целях решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового случая запросил истца ряд документов.

01.02.2016   запрошенные ответчиком документы (оригиналы постановлений о возбуждении уголовного дела, оригинал постановления о признании потерпевшим, экземпляр ключей, паспорт транспортного средства, и т.д.) совместно с заявлением на выплату страхового возмещения были переданы ответчику, о чем имеется отметка на заявлении.

24.04.2017 грузовой тягач MAN TGX, г.р.з. В183РО178 с иными государственными регистрационными номерами в результате розыскных мероприятий было задержано на территории Свердловской области. Согласно постановлению от 24.04.2017 обнаруженное транспортное средство было передано на ответственное хранение Гильгенбергу А.А.

На момент задержания на автомобиле имелся VIN, который вызвал подозрение в его подлинности. В целях идентификации указанного автомобиля была назначена экспертиза. Экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УМВД г Екатеринбурга. По результатам экспертизы от 03.05.2017, установлено, что транспортное средство, является ранее похищенным в СПб автомобилем MAN TGX 41.540 VIN WMA86XZZ7DL067679 при этом VIN номера и другие идентификаторы были удалены неустановленными лицами - указанные обстоятельства установлены в заключении эксперта от 03.05.2017 полученном в ходе расследования уголовного дела.

26.07.2017 было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств по делу, грузовой автомобиль был признан вещественным доказательством и подлежал передаче истцу.

Согласно договору 2575У/15 от 11.12.2015 между ООО «Аварком» и ОАО «Альфастрахование», ООО «Аварком» по заданию заказчика оказывает услуги автотехнической экспертизы, в т.ч. составляет акты осмотра транспортных средств

11.08.2016  на территории сервисной организации ООО «ТРАК Центр» была осуществлена дефектовка и детальный осмотр транспортного средства со снятием кабины, установлен полный перечень отсутствующих узлов и агрегатов, по результатам осмотра установлено, что на транспортном средстве отсутствуют узлы и агрегаты в общем количестве более 62 штук (пневмоподвеска, седельное устройство, электронная система управления, фары, штатные колеса и т.д.), общей стоимостью 4 644 227 руб. 

В августе 2017 транспортное средство направлено на диагностику к официальному диллеру MAN. По результатам диагностики и составления сметы ремонта подтверждены ориентировочная стоимость узлов и агрегатов, рассчитанная ООО «ТРАК Центр». Общая стоимость ремонта согласно смете ООО «МАН Трак энд БАС РУС» составила 4 822 364, 47 руб. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 4 644 227 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения

19.04.2017   в связи с отсутствием ответа на претензию, экономической нецелесообразностью ремонта, а также тем обстоятельством, что возвращённое имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, имеет «перебитые» VIN номера и не может быть повторно введено в гражданский оборот Истец уведомил Ответчика об отказе от застрахованного имущества в пользу Ответчика согласно п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» и потребовал выплаты страховой суммы

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 25.02.2013 (Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 ГК РФ.

Согласно подп. "в" п. 4 договора страхования №7862R/933/00124/5 от 22.12.2015  страховым случаем являются злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.7 Правил страхования если иное прямо не указано в договоре страхования, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия Договора страхования и Правил страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховыми случаями признаются кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества.

Названный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Факт выбытия автомобиля из владения собственника установлен постановлением от 23.11.2016 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, из которого следует, что спорное транспортное средство выбыло из обладания истца в результате грабежа (часть 3 статьи 161 УК РФ).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 правовой позицией, согласно которой предварительная квалификация преступления, данная следователем при возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Учитывая, что даваемая следователем юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме утраты имущества.

Каких-либо доказательств, направленных на опровержение квалификации преступления, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.11.2016, в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями, содержащимися в Договоре страхования и Правилах страхования, утрата застрахованного транспортного средства в результате грабежа не относится к страховым рискам, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что произошедшее событие  является страховым случаем по Договору страхования.

В судебном заседании представитель истца заявил, что в рассматриваемом случае страховым случаем является разукомлектация транспортного средства  в результате действий уполномоченных лиц.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что транспортное средство выбыли из владения истца 18.11.2016 и в обладание истца так и не поступило. Согласно постановлению следователя СУ МВД по Василеостровскому району от 24.04.2017 транспортное средство MAN TGX 41.540, тягач MAN TGX, г.р.з. В 183 РО 178 признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение Гильденбергу А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 22.02.2019 по делу №  А56-138574/2018  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 А.Б. Семенова