АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2914/2019

28 мая 2019 г.

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края в лице Администрации Быстроистокского района Алтайского края к Администрации Быстроистокского района Алтайского края, с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-2», с. Приобское Быстроистокского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным абзаца 11 пункта 4.4 договора аренды земельного участка № 23, заключенного 02.04.2018 года между Администрацией Быстроистокского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение-2», 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от прокурора – Никулин Н.В. по удостоверению, по поручению от 23.05.2019 года;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Быстроистокского района Алтайского края, с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-2», с. Приобское Быстроистокского района Алтайского края, о признании недействительным абзаца 11 пункта 4.4 договора аренды земельного участка № 23, заключенного 02.04.2018 года между Администрацией Быстроистокского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение-2».

Обращаясь с иском о признании вышеуказанного пункта договора недействительным, прокурор сослался на статьи 168, 180, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что условия договора в части получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды, не соответствуют закону. 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-2» в судебное заседание не явилось. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик – Администрация Быстроистокского района Алтайского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков.

Прокурор настаивал на заявленных требованиях. 

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы по делу, суд устанавливает следующие  обстоятельства. 

02.04.2018 года между Администрацией Быстроистокского района Алтайского края (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение 2» (далее - арендатор) на основании протокола № 3 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.03.2018 года заключен договор аренды земельного участка № 23(далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на возмездном условии (аренду) земельный участок  из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, в 0,5 км западнее п. Первомайское, с кадастровым номером 22:07:190001:349, общей площадью 730272 кв.м. Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства (п. 1.1-1.2 договора). 

Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (п. 1.4 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет с даты подписания договора сторонами (п. 2.1 договора).

        Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2018 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан не заключать с третьими лицами договоры субаренды на предоставленный земельный участок без письменного согласия арендодателя.

Прокурор, полагая, что пункт 4.4 договора аренды является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив исковое заявление, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на срок более чем пять лет, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка № 23 от 02.04.2018 года, пункт 4.4 которого оспаривается прокуратурой в части условия об обязанности арендатора не заключать с третьими лицами договоров субаренды на предоставленный земельный участок без письменного согласия арендодателя, заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

С учетом указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил, что норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной, содержит запрет на ограничение прав арендатора, в связи с чем, стороны не могут изменить требование данной нормы своим волеизъявлением.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия пункта 4.4 договора в части условия об обязанности арендатора не заключать с третьими лицами договоров субаренды на предоставленный земельный участок без письменного согласия арендодателя являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

Данные  выводы  суда,  подтверждены  имеющейся судебной  практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014 года по делу № А03-24858/2013, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 года по делу № А34-2168/2018.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд о признании недействительной сделки закреплено в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  таких  обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины возлагается на ответчиков в равных размерах. Однако, Администрация Быстроистокского района Алтайского края в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, в связи с чем, с администарции государственная пошлина не взыскивается.

На основании ст.  168, 180 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие пункта 4.4 договора аренды земельного участка № 23, заключенного 02.04.2018 года между Администрацией Быстроистокского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение-2», по которому арендатор обязан не заключать с третьими лицами договоров субаренды на предоставленный земельный участок без письменного согласия арендодателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-2»,                      с. Приобское Быстроистокского района Алтайского края 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                  Т.В. Бояркова