ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61263/2017-ГК

Дело № А40-190819/17

город Москва

13 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

«Венчур Капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года

по делу № А40-190819/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ВЕКА» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 31 669 руб. 98 коп.

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании 31 669 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 19.03.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор №5831/2012 выкупного лизинга.

17.10.2013 г. договор лизинга в одностороннем порядке был расторгнут. 

В связи с расторжением договора лизинга у Лизингодателя возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. 

В рамках дела № А40-166500/13 решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 взыскано 167 105 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. 

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 02.07.2014 г. 

По договору цессии (уступки права требования) №5831-7 от 27.06.2014 г. лизингополучатель уступил ОАО «Венчур Капитал» право требовать неосновательное обогащение, в т.ч. проценты. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 года произведена замена истца на его правопреемника. 

Как указал истец, решение суда ответчиком исполнено 10.02.2016 г. списанием с расчётного счёта по предъявленному в банк исполнительному листу.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 г. по 10.02.2016 г. в размере 31 669 руб. 98 коп. в связи с несвоевременным исполнением судебного акта. 

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании всех обстоятельств дела установлено, что требование о взыскании процентов за период с 24.05.2014 г. по 24.06.2014 г. было рассмотрено в рамках дела         № А40-188888/2016, требования о взыскании процентов за период с 16.06.2014 г. по 17.07.2014 г. было предметом рассмотрения в рамках дела № А40-123554/2014, требование о взыскании процентов за период с 24.07.2014 г. по 24.08.2014 г. было рассмотрено в рамках дела № А40- 134021/2016, требование о взыскании процентов за период с 24.08.2014 г. по 24.09.2014 г. было рассмотрено в рамках дела № А40-45133/2017, требования о взыскании процентов за период с 24.11.2015 по 24.12.2015 г. было рассмотрено в рамках дела № А40-150738/2016, требования о взыскании процентов за период с 24.12.2015 по 24.01.2016 г. было рассмотрено в рамках дела № А40-188887/2016, требования о взыскании процентов за период с 24.01.2016 по 10.02.2016 г. было рассмотрено в рамках дела № А40-188883/2016.

 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40- 166500/2013, вступившим в силу 03.07.2014 г., с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 взыскано 167 105 руб. 76 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска было отказано. Решение было исполнено 22.09.2014 г., что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 22.09.2014 г. на сумму 167 105 руб. 76 коп.

Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2014 г. по 10.02.2016 г., т.е. за период, включающий в себя в том числе, период после фактического исполнения решения. 

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 24.05.2014 г. по 10.10.2014 г. с учетом применения норм ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за период с 24.05.2014 г. по 10.10.2016 г. обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, оснований для их удовлетворения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывает, что именно ФИО1, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, являлся изначальным лизингополучателем по договору лизинга № 5831/2012, после уступил право ОАО «Венчур Капитал», но продолжил лично участвовать в заседаниях (что подтверждается приложенными к отзыву решениями), а теперь участвует от ООО «Венчур Капитал». В данном случае налицо злоупотребление правами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец преследовал цель незаконного обогащения, а настоящий иск является следствием его недобросовестного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактов и представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 271.2 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по  делу                 № А40-190819/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                      Бондарев А.В.