ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16023/2023

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А76-43443/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>; далее - общество НПП «Иннотех») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу                                    № А76-43443/2022.

В судебном заседании до и после перерыва посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инкотек Карго»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Инкотек               Карго») - ФИО2 (доверенность от 05.10.2023 № Д012-23/ИК, сроком действия до 31.01.2025, паспорт, диплом).

общества НПП «Иннотех» - ФИО3 (доверенность от 16.09.2023 № 17, сроком действия один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество «Инкотек Карго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу НПП «Иннотех» о взыскании 1 520 384 руб. 45 коп., в том числе: задолженности по договору транспортной экспедиции от 09.02.2020 № 002/ИТ (далее – договор № 002/ИТ) в размере 261 719 руб. 14 коп., неустойки по договору № 002/ИТ за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 в размере в размере 163 836 руб. 18 коп., задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.08.2020 № 017 (далее – договор № 017) в размере 673 326 руб. 65 коп., неустойки по договору № 017 за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 в размере 421 502 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества НПП «Иннотех» о признании договоров  № 017 и № 002/ИТ недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсальный экспедитор»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «Универсальный экспедитор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 002/ИТ в размере 261 719 руб. 14 коп., неустойка по договору                   № 002/ИТ за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.09.2023 в размере 115 941 руб. 58 коп., задолженность по договору № 017 в размере                    673 326 руб. 65 коп., неустойка  по договору № 017 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022,  с 01.10.2022 по 07.09.2023 в размере 298 283 руб. 70 коп., всего в размере 1 349 271 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 551 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                 8478 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, общество НПП «Иннотех» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части первоначального иска, просит принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 930 219 руб. 47 коп., неустойки в размере 70 000 руб.

Общество НПП «Иннотех» указывает, что при вынесении решения арбитражный суд не учел, что ответчик не был уведомлен о заключении дополнительного соглашения со стороны истца, которым тариф на сверхнормативное хранение был увеличен практически в три раза. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по условиям договора от 16.07.2013№ 13-07/609, заключенного между истцом и третьим лицом, предусмотрено начисление штрафа за сверхнормативное хранение на период, превышающий более 90 календарных дней, что, по сути, и приводит к трехкратной стоимости услуг хранения. В рассматриваемом случае, как полагает апеллянт, фактически без какого-либо доказывания со стороны исполнителя обоснованности применения штрафа (тарифа), истец и третье лицо использовали пункт 4.11 данного договора в недобросовестных целях, возложив обязанность по оплате хранения в завышенном размере на общество НПП «Иннотех».

Кроме того, общество НПП «Иннотех» полагает, что арбитражным судом дано неверное толкование пункта 1.3 договора № 017, пунктов 13 и 19 приложения к указанному договору (поручение экспедитору).

Как полагает податель апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтена позиция ответчика по первоначальному иску о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество НПП «Иннотех» также считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.12.2023.

От общества «Инкотек Карго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик по первоначальному иску был извещен о том, что решение о подаче судна под погрузку могло занять длительное время. 

Как указывает истец по первоначальному иску, условие предусмотренное пунктом 4.11 договора на перевалку не является неустойкой, а является увеличением тарифа на хранение груза. 

С целью минимизации расходов общества НПП «Иннотех» истцу удалось согласовать с третьим лицом уменьшение стоимости сверхнормативного хранения до 163,75 рублей/тонна груза/сутки (вместо предусмотренных договором на перевалку 180,78 рублей/тонна груза/сутки). При этом уменьшенная стоимость сверхнормативного хранения применялась с 01.08.2021 (вместо: 26.12.2020 и 11.07.2021). Таким образом, расходы ответчика по первоначальному иску были сокращены на общую сумму 593 159 руб. 74 коп. 

Помимо этого общество «Инкотек Карго» обращает внимание на то, что ни договор, ни действующее законодательство не содержат требования о предварительном согласовании экспедитором с клиентом суммы расходов (тарифов и т.п.), которые экспедитор должен будет понести для исполнения поручения клиента. Тариф третьего лица на хранение груза в порту оставался неизменным в 2020-2021 года, а условие о его увеличении в случае длительного сверхнормативного хранения было установлено договором на перевалку еще в 2013 году. 

Утверждение заявителя о том, что груз доставлен на терминал в ранее приобретенных контейнерах, не подтверждается материалами дела, поскольку в товарно-транспортной накладной от 24.08.2020 № 50 и иных документах, связанных с доставкой и перевалкой груза, информация о размещении груза в контейнере отсутствует. 

С учетом изложенного, по мнению истца по первоначальному иску, суд обоснованно применил сокращенный срок нормативного хранения груза. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлял доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. 

Возражает против применения при расчете неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества НПП «Иннотех» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на дополнительные пояснения истца с расчетом задолженности, с приложением доказательства приобретения контейнеров ответчиком, информации о документе дела, который представлен в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя общества НПП «Иннотех», установил наличие указанных документов в деле, и, поскольку представитель ответчика настаивал на приобщении указанных документов к материалам дела повторно, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении указанных документов, поскольку их повторное приобщение является нецелесообразным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2024.

От общества НПП «Иннотех» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на необоснованное применение к нему трехкратного повышения тарифа без уведомления и согласования в условиях форс-мажорных обстоятельств, безотносительных к обязательству ответчика по первоначальному иску. 

Как полагает заявитель, допустимым в применении расчета тарифа, действующего на дату доставки груза в порт 28.08.2020 по договору № 017 и 23.03.2021 по договору № 002/ИТ, в рамках согласованного дополнительного соглашения № 51 и 55 с применением тарифа 60,26 руб. за тонну груза в сутки. 

Кроме того, общество НПП «Иннотех» считает неверным применение судом периода (срока) нормативного (бесплатного) хранения. Так, контейнер допускает одно грузовое место и является видом упаковки размерами 12,19 м*2,43 м*2,59 м, что по пункту 1.3 договора не соотносимо с условиями хранения 20 суток. В ином случае, срок бесплатного хранения груза в порту по договору № 002/ИТ должен быть применим до 30 суток. 

Ссылка истца на то, что в сопровождающих груз документах, оформляемых им самим, указан ящик, а не контейнер, опровергается материалами дела. По договору № 017 в карточке груза от 28.08.2020 № 612384, имеются сведения о железном ящике, однако, в приведенном случае груз аналогично доставлен упакованным в контейнер и применены сроки бесплатного хранения до 30 суток. 

Общество НПП «Иннотех» также возражает против применения                  статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) в виде меры ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости вознаграждения и понесенных расходов.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в доводах жалобы, приводится несогласие с расчетным периодом неустойки 21.12.2021 по 07.09.2023, поскольку заказное письмо РПО  № 19436260018871 от декабря 2021 года отправлено не истцом по первоначальному иску, а обществом с ограниченной ответственностью «Проджекттранс», также письмо направлено не по юридическому адресу ответчика.

Обществом НПП «Иннотех» представляет контррасчет, согласно которому сумма основного долга составила 626 864 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет                      46 156 руб. 13 коп. Считает допустимым применить неустойку с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 46 156 руб. 13 коп. 

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Инкотек Карго» поступил отзыв на апелляционную жалобу (в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 15.12.2023), в котором указывает, что срок оплаты оказанных услуг по договору № 002/ИТ - 7 дней                от даты заявления истцом требования об оплате. Истец по первоначальному иску обратился с требование об оплате оказанных услуг с приложением необходимых документов 10.12.2021, 14.12.2021 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату, 10.01.2022 письмо возвращено отправителю. В суде первой инстанции ответчик не возражал относительно указанных обстоятельств. 

Срок оплаты оказанных услуг – до 20.12.2021 (для договора № 002/ИТ: 13.12.2021 + 7 дней (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора № 017: 13.12.2021 + 5 банковских дней (пункт 3.1 договора), истец рассчитывает период просрочки с 21.12.2021. 

Общество «Инкотек Карго» отмечает, что отправителем спорного письма является именно он, а не общество с ограниченной ответственностью «Проджекттранс», кассовый чек, выданный почтой при приеме письма, находится у истца. 

Кроме того, общество «Инкотек Карго»  просит приобщить к материалам дела оригинал кассового чека акционерного общества «Почта России»                           от 10.12.2021 РПО № 19436260018871, запечатанный конверт, направленное почтой, и возвращенное отправителю, в связи с заявлением довода о ненаправлении конверта в суде апелляционной инстанции впервые. 

Письмо направлено по адресу ответчика по первоначальному иску, согласованному в договорах, на момент направления письма у истца отсутствовала информация об изменении ответчиком адреса в ЕГРЮЛ, ответчик не информировал истца об изменении адреса. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Инкотек Карго» в судебном заседании 18.01.2024 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала кассового чека акционерного общества «Почта России» от 10.12.2021 РПО                № 19436260018871, запечатанного конверта, направленного почтой, и возвращенного отправителю, а также заявил ходатайство о вскрытии приложенного к отзыву на апелляционную жалобу конверта с трек-номером 19436260018871 в присутствии представителя ответчика по первоначальному иску.

С учетом мнения представителя общества НПП «Иннотех» апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство общества «Инкотек Карго» о вскрытии приложенного к отзыву на апелляционную жалобу конверта с трек-номером 19436260018871 в присутствии представителя ответчика по первоначальному иску.

Председательствующим судьей вскрыт конверт с трек-номером 19436260018871, просмотрены документы, находящиеся в конверте.

Вскрытие конверта и просмотр документов производились в присутствии представителя общества НПП «Иннотех».

В конверте содержались следующие документы:

- копия акта от 25.10.2021 № 007-10 эо об оказанных услугах по договору

от 16.07.2013 № 13-07/609;

- два акта от 25.10.2021 № 54;

- счет на оплату от 25.10.2021 № 54;

- копия счета-фактуры от 25.10.2021 № 4296;

- копия счета-фактуры от 25.10.2021 № 54.

С учетом мнения представителя общества НПП «Иннотех», судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2024.

От общества «Универсальный экспедитор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что 16.07.2013, в связи с изменениями типовой проформы договора, между истцом по первоначальному иску и третьим лицом заключен новый договор № 13-07/609, в соответствии с которым истец поручает, а третье лицо принимает на себя обязательства по организации погрузо-разгрузочных работ и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента на морских терминалах, эксплуатируемых операторами, входящими в группу компаний открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - операторы). Данный договор соответствовал типовой проформе, существующей для всех клиентов общества «Универсальный Экспедитор», и в 2013 году предложен для подписания не только истцу. Типовой договор перевалки грузов в порту СПБ размещен на официальном сайте третьего лица: https://www.unfc.ru/ в разделе «О компании- Типовые договоры и тарифы», с ней может ознакомиться любой клиент.  

Как отмечает общество «Универсальный экспедитор», заключенное между истцом по первоначальному иску и третьим лицом дополнительное соглашение от 26.04.2021 № 56 относительно перевалки груза ответчика по первоначальному иску имело стандартные для такого рода услуги формулировки, отличались вариантами перевалки (прямой   вариант   либо   через   склад),   стоимостью   перевалки,   сроками   и   ставками сверхнормативного хранения груза, как и дополнительные соглашения, заключенные ранее № 1-55. Ввиду давних партнерских отношений, стороны пришли к взаимоприемлемому соглашению в интересах истца: начислить повышенную ставку хранения не с 91-го календарного дня, а только с 01.08.2021, что было выгоднее для истца и составило его экономию; начислить не трехкратную стоимость ставки сверхнормативного хранения, которая равнялась бы 180,78 рублей/тонна/сутки, а только 163,75 рублей/тонна/сутки, что опять же было в интересах истца, и составило его экономию. 

Условие договора о трехкратном увеличении стоимости хранения по истечении 90 дней вызвано необходимостью своевременного вывоза клиентом груза из порта и недопустимости загромождения площадей порта грузами, так как порт не несет на себе функцию склада, он является оператором промежуточной перевалки грузов. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества НПП «Иннотех» поступили возражения на отзыв третьего лица, в которых указывает, что все условия о применении тарифов и ставок (пункты 4.1 и 4.10) согласованы условиями договора, соглашением и приложением к нему. Вместе с тем, договор не содержат условий о праве исполнителя на увеличение/изменение стоимости тарифа, его заблаговременный характер извещения клиента. 

Вопреки требованию суда, третьим лицом не приводятся пояснения по пункту 4.11 производного договора, предусматривающие применение исполнителем штрафных санкций в виде трехкратного увеличения стоимости организации хранения с 91 календарных суток, в случае если срок сверхнормативного хранения груза на территории оператора превышает 90 календарных суток.

Право применение исполнителем штрафных санкций в виде трехкратного увеличения стоимости хранения является диспозитивным, то есть зависим                               от императивного (основанного) права требовать исполнения обязательств, а также субъективного состава сторон договора, которым не является ответчик и их виновного поведения, связанного с неисполнением обязательств по договору. 

Условия пункта 4.11 допускает право на штраф, а не обязанность уплаты. 

Вместе с тем, если срок сверхнормативного хранения возник не из поведения стороны договора, как приводилось ответчиком, это относимо к обстоятельствам форс-мажорного характера. 

Кроме того, общество НПП «Иннотех» отмечает, что проанализировав информацию о тарифах на сайтах конкурентов, ответчик отмечает, что сведения о тарифах НМТП, приведены третьим лицом в отзыве за 2024 год. Однако, тарифы по условиям хранения 40 футовых контейнеров (12,19м*2,43 м*2,59м) во всех без исключения торговых портов рассчитываются из расчета единица в сутки. Таким образом, приводя примеры стоимости тарифов иных операторов портов, является очевидным, что истец и третье лицо завысили услуги хранения в сравнении с конкурентными, исключили и нарушили договорные условия за услуги сверхнормативного хранения груза действующие на день приемка разгрузки товара в порту. 

Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31.01.2024 произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А76-43443/2022 на судью                  Напольскую Н.Е.

Третьим лицом обществом «Универсальный экспедитор» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако по техническим причинам не подключилось.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества НПП «Иннотех» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв третьего лица.

Представитель общества «Инкотек Карго» просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу общества НПП «Иннотех» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьим лицом обществом «Универсальный экспедитор» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако к участию в судебном заседании посредством веб-конференции не подключилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и данных сторонами пояснений, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком по первоначальному иску не обжалуется.                            В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком                    по первоначальному иску части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Универсальный экспедитор» (исполнитель) и обществом «Инкотек Карго» (клиент) заключен договор от 16.06.2013 № 13-07/609 (далее - договор от 16.06.2013), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и сопровождению                            погрузо-разгрузочных работ и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента на морских терминалах, эксплуатируемых операторами, входящими в группу компаний открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – операторы).

Согласно пункту 2.2.5 договора от 16.06.2013 исполнитель обязуется организовать бесплатное хранение грузов на складах оператора морского терминала в течение нормативного срока хранения. В случае необходимости организовать хранение груза сверх нормативного срока на следующих условиях (для экспортных грузов):

1. Первым днем хранения является день приема груза на склад (в соответствии с датой оформления приемного акта);

2. Последним днем хранения является: дата оформления коносамента, штурманской расписки, либо иных приемо-сдаточных документов, оформляемых оператором морского терминала;

3. Неполные сутки принимаются за полные.

4. Сроки нормативного хранения, а также тарифы на хранение груза сверх нормативного срока указываются в Приложениях и Дополнительных соглашениях к договору от 16.06.2013.

Между обществом «Инкотек Карго» (экспедитор) и обществом НПП «Иннотех» (клиент) заключен договор № 002/ИТ  и поручение экспедитору к договору (приложение № 1 к договору, далее – поручение № 1).

Согласно пункту 1.1 договора № 002/ИТ  экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать последнему услуги по организации хранения грузов на территории морского порта Санкт-Петербург, перемещение грузов между терминалами, погрузочно-разгрузочные работы (транспортно-экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 002/ИТ  местом хранения грузов определено: акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург», Межевой канал, д.5.

Согласно пункту 1.3 договора № 002/ИТ  период хранения грузов:                   с даты выгрузки груза в месте хранения  по дату погрузки грузов на судно (ориентировочно – по сентябрь 2021 года). Срок нормативного хранения груза в ящиках и без упаковки на открытом складе в месте хранения составляет                    20 суток для объемных мест (УПО более или равно 4 м.куб./тонна), 30 суток для всех прочих мест. 

Аналогичное условие согласовано в пункте 19 поручения № 1.

Согласно пункту 1.4 договора № 002/ИТ  отношения сторон по договору регулируются Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1.5 договора от 09.02.2020 номенклатура груза, а также условия оказания услуг экспедитора согласованы в поручении экспедитору, являющимся приложением № 1 к договору.

Номенклатура груза согласована в строке 7 поручения № 1.

Согласно пункту 3.1 договора № 002/ИТ  ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу вознаграждение, а также возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы.

Размер вознаграждения экспедитора составил 5% от общей суммы расходов экспедитора на исполнение поручения, в том числе НДС, где применяется согласно законодательству РФ (пункт 3.2 договора № 002/ИТ  ).

Согласно строке 13 поручения № 1 количество мест, вид упаковки: контейнер.

Строкам 14, 15 поручения № 1 - вес грузового места нетто: 12 тн, брутто: 12 тн, объем грузового места: 77 м3.

В соответствии со строкой 17 поручения № 1, размер упаковки: 12,19м * 2,43 м * 2,59 м.

Кроме того, между обществом «Инкотек Карго» (экспедитор) и обществом НПП «Иннотех» (клиент) заключен договор № 017 и поручение экспедитору к договору (приложение № 1 к договору, далее - поручение № 2).

Согласно пункту 1.1 договора № 017 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать последнему услуги по организации хранения грузов на территории морского порта Санкт-Петербург, перемещение грузов между терминалами, погрузочно-разгрузочные работы (транспортно-экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом хранения грузов определено: акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург», Межевой канал, д.5.

Согласно пункту 1.3 договора № 017 период хранения грузов: с даты выгрузки груза в месте хранения  по дату погрузки грузов на судно (ориентировочно – по март 2021 года или позднее). Срок нормативного хранения груза в ящиках и без упаковки на открытом складе в месте хранения составляет 20 суток для объемных мест (УПО более или равно 4 м.куб./тонна), 30 суток для всех прочих мест. 

Аналогичное условие согласовано в пункте 19 поручения № 2.

Согласно пункту 1.4 договора № 017 отношения сторон по договору регулируются Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1.5 названного договора предусмотрена номенклатура груза, а также условия оказания услуг экспедитора согласованы в поручении экспедитору, являющимся приложением № 1 к договору.

Номенклатура груза согласована в строке 7 поручения № 1.

Согласно пункту 3.1 договора № 017 клиент принял на себя обязательство уплатить истцу вознаграждение, а также возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы.

Оплата производится в течении 5 (банковских) дней после получения                   от экспедитора счета, акта выполненных работ и с/ф.

Размер вознаграждения экспедитора составил 5% от общей суммы расходов экспедитора на исполнение поручения, в том числе НДС, где применяется согласно законодательству РФ (пункт 3.2 договора № 017).

Согласно строке 13 поручения № 1 количество мест, вид упаковки: контейнер.

Строкам 14, 15 Поручения № 2 - вес грузового места нетто: 19,45 тн, брутто: 15,97 тн, объем грузового места: 77 м3.

В соответствии со строкой 17 поручения № 1, размер упаковки: 12,19м * 2,44 м * 2,59 м.

С целью исполнения обязательств по договорам № 002/ИТ  и № 017, между обществом «Универсальный экспедитор» и обществом «Инкотек Карго» подписано дополнительное соглашение от 26.04.2021 № 56  к договору                        от 16.06.2013 (далее – дополнительное соглашение № 56). 

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 56 предусмотрен срок нормативного хранения груза на открытом складе оператора морского терминала - 20 суток для объемных мест УПО более и равно 4 м.куб./тонна,              30 суток для всех прочих мест.

Пункт 8 дополнительного соглашения № 56 предусматривал стоимость сверхнормативного хранения груза в размере 60,26 руб./тонна/сутки.

Между обществом «Универсальный экспедитор» и обществом «Инкотек Карго» подписано дополнение от 28.07.2021 к дополнительному соглашению           № 56, предусматривающее что согласованная стоимость сверхнормативного хранения груза составляет: до 01.08.2021 - согласно условиям дополнительного соглашения, а после 01.08.2021 - 163,75 руб./тонна/сутки.

Грузовое место по договору№ 002/ИТ выгружено в порту 23.03.2021 , что подтверждается карточкой учета экспортного груза (приемный акт) акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» от 23.03.2021                    № 613742 , товарно-транспортной накладной от 16.03.2021 № 6.

Указанное грузовое место погружено на судно «TRANSFIGHTER» 25.10.2021, что подтверждается MATE’S RECEIPT № 1-unit 5 от 25.10.2021 (штурманская расписка), поручением на отгрузку экспортных товаров                      от 13.10.2021 № 519/4019-118.

Период нормативного (неоплачиваемого) хранения грузового места в порту составил 20 дней (23.03.2021 - 11.04.2021), период сверхнормативного хранения грузового места в порту составил 197 дней (12.04.2021 - 25.10.2021).

Грузовое место по договору № 017 выгружено в порту 28.08.2020, что подтверждается карточкой учета экспортного груза (приемный акт) акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» от 28.08.2020                     № 612384, товарно-транспортная накладная от 24.08.2020 № 50.

Указанное грузовое место погружено на судно «TRANSFIGHTER» 25.10.2021, что подтверждается MATE’S RECEIPT № 1-unit 5 от 25.10.2021 (штурманская расписка), поручением на отгрузку экспортных товаров                        от 13.10.2021 № 519/4019-119.

Период нормативного (неоплачиваемого) хранения грузового места в порту составил 30 дней (28.08.2020 - 26.09.2020), период сверхнормативного хранения грузового места в порту составил 394 дня (27.09.2020 - 25.10.2021).

За сверхнормативное хранение грузовых мест по договору от 09.02.2020, по договору от 28.02.2020 экспедитору обществом «Универсальный экспедитор» выставлен счет на сумму 890 519 руб. 80 коп.

В подтверждение расходов обществом «Инкотек Карго» представлены следующие доказательства: счет общества «Универсальный экспедитор»                    от 25.10.2021 № 253-21/13-07-609/007-10 эо, акт об оказанных услугах                         от 25.10.2021 № 007-10 эо по договору от 16.07.2013, счет-фактуру общества «Универсальный экспедитор» от 25.10.2021 № 4296, платежное поручение                      от 08.02.2022 № 20, расчет к акту от 25.10.2022 № 007-10 эо.

Согласно расчету к акту от 25.10.2022 № 007-10 эо, стоимости хранения по договору № 002/ИТ составила 80 266 руб. 32 коп. до 31.07.2021, 168 990 руб. после 01.08.2021, (итого: 249 256 руб. 32 коп.), по договору № 017 составила 364 612 руб. 77 коп. до 31.07.2021, 276 650 руб. 71 коп. после 01.08.2021         (итого: 641 263 руб. 48 коп.).

По расчету истца размер вознаграждения экспедитора и размер расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, по договору от 09.02.2020 составил 261 719 руб. 14 коп, от 20.08.2020 составил 673 326 руб. 65 коп.

Обществом «Инкотек Карго» в адрес общества НПП «Иннотех» направлена претензия от 14.03.2022 № П002-22/ИК с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договорам                      № 002/ИТ и № 017, экспедитором клиенту, факта несения расходов экспедитором в интересах клиента по организации хранения, превышения клиентом нормативного срока хранения грузов, отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика, наличия оснований для взыскания законной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из доказанности наличия оснований для признания договоров № 002/ИТ и                  № 017 недействительными сделками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 87-ФЗ и общими нормами об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт оказания экспедитором услуг клиенту по договору № 002/ИТ подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета экспортного груза (приемный акт) акционерного общества «Морской порт                               Санкт-Петербург» от 23.03.2021 № 613742 , товарно-транспортной накладной от 16.03.2021 № 6, MATE’S RECEIPT № 1-unit 5 от 25.10.2021 (штурманская расписка), поручением на отгрузку экспортных товаров от 13.10.2021                         № 519/4019-118.

Факт оказания экспедитором услуг клиенту по договору № 017 подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета экспортного груза (приемный акт) акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» от 28.08.2020 № 612384, товарно-транспортной накладной                         от 24.08.2020 № 50, MATE’S RECEIPT № 1-unit 5 от 25.10.2021 (штурманская расписка), поручением на отгрузку экспортных товаров от 13.10.2021                          № 519/4019-119.

Обществом НПП «Иннотех» факт оказания услуг со стороны общества «Инкотек Карго» в рамках названных договоров по существу не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В данном случае, клиент, подписав договоры № 002/ИТ и № 017, принял на себя обязательства по возмещению понесенных экспедитором в интересах клиента расходов (пункт 3.1 договоров), а также вознаграждение экспедитору в размере 5% от общей суммы расходов на исполнение поручения, в том числе НДС, где применяется согласно законодательству РФ (пункт 3.2 договоров).

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 56, установлена стоимость сверхнормативного хранения груза в размере 60,26 руб./тонна груза/сутки.

Дополнением № 1 к дополнительному соглашению № 56, согласованная стоимость сверхнормативного хранения изменилась до 163,75 руб./тонна груза/сутки (данный тариф вступает в силу с 01.08.2021).

Согласно вышеуказанным документам, грузовое место по договору                   № 002/ИТ выгружено в порту 23.03.2021, погружено на судно «TRANSFIGHTER» 25.10.2021.

Нормативный срок хранения груза по договору № 002/ИТ определен исходя из условий поручения № 1, равен 20 дням, поскольку УПО равно                   6,41 м3/тонну (77м3/12тонн), что соответствует 20 дням нормативного хранения.

Таким образом, период нормативного (неоплачиваемого) хранения грузового места в порту составил 20 дней за период с 23.03.2021 по 11.04.2021, период сверхнормативного хранения грузового места в порту составил 197 дней в период с 12.04.2021 по 25.10.2021.

Стоимость сверхнормативного хранения составила: 249 256 руб. 32 коп. 12 тонн * 60,26 руб. * 111 дней (с 12.04.2021 по 31.07.2021) + 12 тонн * 163,75 руб. * 86 (с 01.08.2021 по 25.10.2021).

Размер вознаграждения экспедитора по договору № 002/ИТ составил:  249 256 руб. 32 коп. * 5% = 12 462 руб. 82 коп.

Итого общий размер вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов по договору от 09.02.2020 составил: 261 719 руб. 14 коп. (249 256 руб. 32 коп. + 12 462 руб. 82 коп.).

Грузовое место по договору № 017 выгружено в порту 20.08.2020, погружено на судно «TRANSFIGHTER» 25.10.2021.

Нормативный срок хранения груза по договору № 017, определен исходя из условий поручения № 2, равен 30 дням, поскольку УПО равно   4,92 м3/тонну, (77м3/19,645 тонн), что соответствует 30 дням нормативного хранения.

Таким образом, период нормативного (неоплачиваемого) хранения грузового места в порту составил 30 дней за период с 28.08.2020 по 26.09.2020, период сверхнормативного хранения грузового места в порту составил 394 дня в период с 27.09.2020 по 25.10.2021.

Стоимость сверхнормативного хранения составила: 641 263 руб. 48 коп. 19,645 тонн * 60,26 руб. * 308 дней (с 26.09.2020 по 31.07.2021) + 19,645 тонн * 163,75 руб. * 86 (с 01.08.2021 по 25.10.2021).

Размер вознаграждения экспедитора по договору от 20.08.2020 составил: 641 263 руб. 48 коп. * 5% = 32 063 руб. 17 коп.

Итого общий размер вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов по договору от 20.08.2020 составил: 673 326 руб. 65 коп.

Факт несения расходов по договору № 002/ИТ подтверждается счетом общества «Универсальный экспедитор» от 25.10.2021                                                          № 253-21/13-07-609/007-10 эо, актом об оказанных услугах от 25.10.2021                   № 007-10 эо по договору от 16.07.2013, счетом-фактурой общества «Универсальный экспедитор» от 25.10.2021 № 4296, платежным поручением общества «Инкотек Карго» от 08.02.2022 № 20.

Факт несения расходов по договору № 017 подтверждается счетом общества «Универсальный экспедитор» от 25.10.2021                                                 № 253-21/13-07-609/007-10 эо, актом об оказанных услугах от 25.10.2021                              № 007-10 эо по договору от 16.07.2013, счетом-фактурой общества «Универсальный экспедитор» от 25.10.2021 № 4296, платежным поручением                от 08.02.2022 № 20.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг экспедитором по договорам № 002/ИТ и             № 017, несения расходов экспедитором в интересах клиента, подтверждаются материалами дела, в отсутствие оплаты ответчиком задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 002/ИТ за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 в размере 163 836 руб. 18 коп., неустойки по договору № 017 за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 в размере в размере 421 502 руб. 48 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги фактически оказаны, при этом со стороны ответчика по первоначальному иску  имеет место нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, по договору № 002/ИТ последний день срока оплаты наступил 20.12.2021: 13.12.2021 (дата «прибытия в место вручения» письма с требованием об оплате (счета, акта, счета-фактуры)) + 7 дней.

Таким образом, количество дней просрочки: 626 дней (с 21.12.2021                   по 07.09.2023).

Сумма неустойки составляет: 261 719 руб. 14 коп. * 0,1% * 626 дней =                163 836 руб. 18 коп.

По договору № 017 последний день срока оплаты задолженности наступил 20.12.2021: 13.12.2021 (дата получения требования об оплате (счета, акта, счета-фактуры) + 5 банковских дней, установленных пунктом 3.1. договора от 28.02.2020).

Количество дней просрочки оплаты: 626 дней (с 21.12.2021                               по 07.09.2023).

Сумма неустойки по расчету истца составляет: 673 326 руб. 65 коп. * 0,1% х 626 дней = 421 502 руб. 48 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан ошибочным и не принят судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44                        «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика по первоначальному иску с 01.04.2022 распространяется действие моратория, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет:

по договору № 002/ИТ:

- 261 719 руб. 14 коп. * 101 дней (с 21.12.2021 по 31.03.2022) * 0,1% =                               26 433 руб. 63 коп.

- 261 719 руб. 14 коп. * 342 дней (с 01.10.2022по 07.09.2023) * 0,1% =                89 507 руб. 95 коп.

Итого: 115 941 руб. 58 коп.

По договору № 017:

- 673 326 руб. 65 коп. х 101 дней (с 21.12.2021 по 31.03.2022) * 0,1% =                68 005 руб. 99 коп.

- 673 326 руб. 65 коп. * 342 дней (с 01.10.2022по 07.09.2023) * 0,1% =                          230 277 руб. 71 коп.

Итого: 298 283 руб. 70 коп.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично по договору № 001/ИТ за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.09.2023 в размере 115 941 руб. 58 коп., неустойку по договору № 017 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.09.2023 в размере 298 283 руб.  70 коп.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае сторонами заключены смешанные договоры, содержащие в себе элементы транспортной экспедиции и хранения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 спорных договоров экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать последнему услуги по организации хранения грузов на территории морского порта Санкт-Петербург, перемещению грузов между терминалами, погрузочно-разгрузочные работы (транспортно-экспедиционные услуги).

Исходя из условий договоров, все перечисленные в них услуги относятся к обязанностям по организации перевозок грузов и комбинированному регулированию, предусмотренному пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Довод заявителя о том, что между сторонами заключен договор хранения, а не договор транспортной экспедиции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела. 

Кроме того, апеллянтом заявлен довод о том, что арбитражным судом дано неверное толкование пункта 1.3 договора № 002/ИТ и договора № 017, пунктов 13 и 19 приложения № 1 к указанным договорам (поручение экспедитору).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 1.3 договора № 017 стороны согласовали срок нормативного хранения груза: 20 суток для объемных мест (УПО более или равно 4 м.куб./тонна), 30 суток для всех прочих мест. Аналогичное условие согласовано в пункте 19 поручений экспедитору.

Согласно пункту 1.5 договора № 017 номенклатура груза, подлежащего хранению на условиях договоров, согласована в поручениях экспедитору.

Номенклатура груза согласована в строке 7 поручений экспедитору.

Согласно строке 13 поручения экспедитору груз должен был поступить в порт в одном грузовом месте.

Согласно строкам 14 и 15 поручения экспедитору: заявленный вес грузового места составлял 12 тн., заявленный объем грузового места составлял: 77 м3.

Так как удельный погрузочный объем (УПО) грузового места превышал             4 м.куб./тонна (77 м3 /12 тн = 6,4 м.куб./тонна), срок нормативного хранения грузового места составлял 20 суток.

Согласно пункту 26 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.07.2014                   № 182, прием грузов, прибывших в морской порт, осуществляется оператором морского терминала по перевозочным документам.

Согласно пункту 38 указанных правил прибывшие в морской порт контейнеры с грузом принимаются оператором морского терминала по внешнему осмотру с проверкой номера контейнера и его соответствия данным перевозочного документа.

Груз был доставлен на терминал автомобильным транспортом.

В товарно-транспортной накладной от 24.08.2020 № 50 контейнер не обозначен, номер контейнера не указан.

В Карточке учета экспортного груза (приемном акте) от 28.08.2020                   № 612384, указано, что в порт поступило одно грузовое место. Информация о контейнере (его номере) отсутствует. В графе наименование груза, род упаковки указано: «оборудование и мет. ящ.».

В поручении на отгрузку экспортных товаров № 519/4019-118                              от 13.10.2021  информация о контейнере (его номере) отсутствует.

В штурманской расписке MATE'S RECEIPT №l-unit 5 от 25.10.2021 информация о контейнере (его номере) также отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями общества «Инкотек Карго» о том, что материалами дела не подтверждается, что груз был доставлен на терминал в ранее приобретенных контейнерах.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно истолковал пункт 1.3 договора № 017, пункты 13 и 19 приложения № 1 к указанному договору (поручение экспедитору) и  применил сокращенный срок нормативного хранения груза.

Позиция общества НПП «Иннотех» о неправомерном предъявлении к возмещению расходов с использованием более высокого тарифа, чем было согласовано сторонами при принятии истцом по первоначальному иску поручения к исполнению, с указанием на отсутствие оснований для изменения тарифа без уведомления клиента, а также иные доводы, приведенные в подтверждение своей позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Аналогичные условия отнесения на ответчика по первоначальному иску бремени несения дополнительных расходов предусмотрены спорным договором.

Так, согласно пункту 3.1 договоров № 002/ИТ и № 017 клиент обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Суд обращает внимание, что конкретная стоимость расходов сторонами договора не установлена.

Как следует из представленных в материалы дела документов и данных сторонами пояснений, на период заключения договоров № 002,                          № 017 конкретная дата погрузки была неизвестна, более того, как следует из пунктов 1.3 вышеуказанных договоров ориентировочные даты погрузки установлены ориентировочно и через долгий промежуток времени (ориентировочно – по сентябрь 2021 года в договоре № 002/ИТ, ориентировочно – март 2021 или позднее в договоре № -17).

В рассматриваемом случае, ответчик по первоначальному иску, заключая с истцом по первоначальному иску договоры на соответствующих условиях, в том числе о несении расходов за свой счет, мог и должен был оценить вероятность наступления соответствующих последствий и необходимость несения дополнительных затрат, в том числе связанных с длительным хранением груза.

При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, из действий экспедитора не следует содействие увеличению расходов общества НПП «Иннотех».

В соответствии с пунктом  4.11 договора от 16.07.2013 предусмотрено применение исполнителем штрафных санкций в виде трехкратного увеличения стоимости организации хранения с 91 календарных суток, в случае если срок сверхнормативного хранения груза на территории оператора превышает 90 календарных суток.

 С целью исполнения обязательств по договорам № 002/ИТ  и № 017, между обществом «Универсальный экспедитор» и обществом «Инкотек Карго» подписано дополнительное соглашение от 26.04.2021 № 56  к договору                        от 16.06.2013. 

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 56 предусмотрен срок нормативного хранения груза на открытом складе оператора морского терминала - 20 суток для объемных мест УПО более и равно 4 м.куб./тонна,              30 суток для всех прочих мест.

Пункт 8 дополнительного соглашения № 56 предусматривал стоимость сверхнормативного хранения груза в размере 60,26 руб./тонна/сутки.

Между обществом «Универсальный экспедитор» и обществом «Инкотек Карго» подписано дополнение от 28.07.2021 к дополнительному соглашению           № 56, предусматривающее, что согласованная стоимость сверхнормативного хранения груза составляет: до 01.08.2021 - согласно условиям дополнительного соглашения, а после 01.08.2021 - 163,75 руб./тонна/сутки.

Как следует из материалов дела и пояснений обществ «Инкотек Карго» и

 «Универсальный экспедитор», экспедитором приняты все меры по уменьшению убытков ответчика по первоначальному иску: в дополнительном соглашении, заключенном между истцом по первоначальному иску и третьим лицом, которым тариф на сверхнормативное хранение был увеличен практически в три раза, согласовано однократное применение тарифа, при этом тариф, указанный в дополнительном соглашении, меньше по размеру, чем трехкратный тариф, согласованный ранее (180,78: 60,26 * 3, против 163,75). 

Кроме того, согласовано применение указанного тарифа лишь с 01.08.2021, а не с 91-го календарного дня, установленного договором.

С учетом совокупного толкования условий договора от 16.07.2013, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место повышающий тариф, а не штраф за сверхнормативное хранение.

При этом как следует из пояснений общества «Универсальный экспедитор» относительно применения повышающего коэффициента тарифа, условие договора о трехкратном увеличении стоимости хранения по истечении 90 дней вызвано необходимостью своевременного вывоза клиентом груза из порта, и недопустимости загромождения площадей порта грузами, так как порт не несет на себе функцию склада, он является оператором промежуточной перевалки грузов. 

Практика «прогрессивной ставки», увеличения тарифа за услуги по организации хранения по истечении определенного времени хранения (применение повышающих коэффициентов) соответствует фактически сложившейся у всех операторов морских терминалов, в связи с тем, что оператор морского терминала не несет на себе функцию склада, он не выступает профессиональным хранителем, он является оператором промежуточной перевалки грузов и заинтересован в скорейшей перевалке (погрузке) грузов для их дальнейшей транспортировки.

Исследуя обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции, проследив хронологию правоотношений сторон, оценив представленные в дело доказательства с позиций вышеназванных норм права и правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном случае экспедитор с целью минимизации расходов клиента, вызванных длительным хранением, принял меры по урегулированию задолженности с обществом «Универсальный экспедитор». Оснований для вывода, что экспедитор своими действиями способствовал увеличение расходов клиента у суд апелляционной инстанции не имеется; признаков недобросовестного поведения как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны третьего лица не имеется.

При этом клиент не представил истцу по первоначальному иску какие-либо дальнейшие инструкции в отношении груза, самостоятельно грузом не распорядился, от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался, не предложил истцу по первоначальному иску расторгнуть договоры, при этом в дальнейшем экспедитором осуществлена отправка спорных грузов в порты назначения.

Расходы экспедитора на хранение груза, понесенные (оплаченные) им в интересах клиента при исполнении поручений, признаны судом первой инстанции подтвержденными представленными в дело доказательствами (договорами, платежными поручениями, универсальными передаточными документами, счетами на оплату). Доказательств их чрезмерности ответчик по первоначальному иску вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, до момента подачи искового заявления в суд ответчик по первоначальном иску не оспаривал факт выполнения обязательств со стороны экспедитора в соответствии с условиями договоров № № 002/ИТ и № 017, а также качество оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг. Общество НПП «Иннотех» не сообщало о нарушении обществом «Инкотек Карго» условий договоров (иного из материалов дела не следует).

В связи с изложенным, оснований прийти к иным выводам, отличным                   от изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

Ссылка общества НПП «Иннотех» на то, что обществом «Инкотек Карго» неверно определен срок нормативного хранения, поскольку при расчете принята масса брутто 19,645 тонн, а не 19,400 тонн как указано в экспедиторской расписке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку масса груза, указанная в экспедиторской расписке является предварительной массой, тогда как масса, указанная в товарно-транспортной накладной, в поручении на отгрузку экспортных товаров по факту перевешивания груза, в том числе таможенными органами, является точной, исходя из которой и производятся расчеты.

Довод общества НПП «Иннотех» о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца по первоначальному иску о взыскании законной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом подтвержденности неисполнения со стороны клиента обязательств по выплате вознаграждения и расходов экспедитору.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно исчислен период начисления неустойки, поскольку заказное письмо РПО № 19436260018871 от декабря 2021 года отправлено не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Проджекттранс», письмо направлено не по юридическому адресу ответчика при наличии сведений о нем, а также согласно веса 0,049 гр. (три вида документов по 2 экземпляра, по 2 договорам), не соответствует заявленному содержанию о нахождении в письме счета на оплату, акта выполненных услуг и счет-фактуры в 2 экземплярах, поскольку приведенный вес, соответствует 1 листу формата А4 и весу конверта, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так, заказное письмо РПО № 19436260018871 вскрыто в зале судебного заседания в суде апелляционной инстанции председательствующим судьей 18.01.2024 в присутствии ответчика под аудиопротокол, просмотрены документы, находящиеся в конверте в присутствии представителя общества НПП «Иннотех».

В конверте содержались следующие документы:

- копия акта от 25.10.2021 № 007-10 эо об оказанных услугах по договору от 16.07.2013 № 13-07/609;

- два акта от 25.10.2021 № 54;

- счет на оплату от 25.10.2021 № 54;

- копия счета-фактуры от 25.10.2021 № 4296;

- копия счета-фактуры от 25.10.2021 № 54.

Таким образом, истцом направлены все необходимые документы для осуществления оплаты ответчиком по первоначальному иску. Между тем, ответчиком указанные документы не получены.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013               № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Адрес, по которому заказное письмо РПО № 19436260018871 направлено, указан в договорах № 002/ИТ и № 017. Доказательств уведомления истца по первоначальному иску о смене ответчиком по первоначальному иску адреса в материалы дела не представлено.

В данном случае, истцом обоснованно произведен расчет исходя из последнего дня срока оплаты по договору № 002/ИТ - 20.12.2021: 13.12.2021 (дата «прибытия в место вручения» письма с требованием об оплате (счета, акта, счета-фактуры)) + 7 дней, последнего дня срока оплаты задолженности по договору № 017 - 20.12.2021: 13.12.2021 (дата получения требования об оплате (счета, акта, счета-фактуры) + 5 банковских дней, установленных пунктом 3.1 договора).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком, как клиентом, которому принадлежит груз по договорам № 002/ИТ,                              № 017, было известно об отгрузке его груза (исполнении обязательства по названным договорам), между тем ответчик зная о необходимости осуществления оплаты по указанным договорам, не предпринял меры по получению информации о понесенных истцом расходах, о необходимом к выплате вознаграждении экспедитора.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

 Таким образом, оснований для принятия контррасчета ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

 Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дано верное толкование условий, заключенных сторонами, договоров. Нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023                    по делу № А76-43443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская

 

                                                                                          С.В. Тарасова