РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-277756/18-68-2145

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года 

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "БЫТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140411, 

<

...>) к ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, 

<

...>) о расторжении инвестиционного договора на строительство торгового комплекса №20/03-14 и взыскании денежных средств 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.04.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении инвестиционного договора на строительство торгового комплекса от 20 марта 2014 г. №20/03-14, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. Заявлено также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 150.000 руб. 

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, расписка-извещение, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный договор на строительство торгового комплекса от 20 марта 2014 г. № 20/03-14 (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является привлечение инвестором финансовых средств соинвестора для строительства части торгового комплекса по строительному адресу: Московская область, г. Коломна, мкр. Щурово, ул. Цементников, д.7, с обязательством предоставления соинвестору в собственность проинвестированной им части в виде нежилого помещения, производственного назначения без отделки, ориентировочной общей площадью - 80 кв.м, на 1 этаже. В случае предоставления площади больше 80 кв.м. цена превышающего квадратного метра составляет 25 000 рублей за 1 кв.м;. Помещение будет передано соинвестору в собственность без отделки, с проведенным водопроводом, канализацией и электропроводкой, обеспечено электричеством мощностью не менее 7 кВт.

Согласно п. 1.3 договора строительство и сдача объекта в -эксплуатацию осуществляется в соответствии с проектно-сметной документации и графиком производства работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет сумму 2 000 000 руб., включающую в себя стоимость вышеуказанного нежилого помещения производственного назначения.

Согласно доводам искового заявления в качестве частичной оплаты стоимости инвестируемого объекта истец передал в собственность ответчику принадлежащую ему часть здания: помещение № 10, общей площадью 130,3 кв.м., инв. № 8106 лит. А, расположенное на 1 этаже нежилого 3-х этажного здания, по адресу: 

<

...>, по соглашению сторон стоимость передаваемого помещения составляет 1 000 000 руб. Перечисление оставшейся суммы денежных средств по договору, осуществлялось согласно графику платежей.

Из искового заявления следует, что 31 марта 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен акт о проведении зачета взаимных требований где, после проведения зачета у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «БытСервис» по договору купли-продажи № 01/02/2014 от 28 февраля 2014 г., задолженность истца перед ответчиком по инвестиционному договору № 20/03-14 от 19 марта 2014 г. составляет 900 000 руб.

Согласно графику платежей ООО «БытСервис» погасило долг в полном объёме, тем самым выполнило условия инвестиционного договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора инвестор обязуется в течение четырех месяцев после получения разрешения, на строительство торгового комплекса, являющегося предметом договора, согласовать с соинвестором конкретное помещение, подлежащее передаче соинвестору, по первой очереди, согласно проекту строительства торгового комплекса, являющегося объектом инвестирования по договору, путем подписания дополнительною соглашения к договору.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

10 октября 2018 г. истцом была направленна претензия ответчику, где истец требовал расторгнуть инвестиционный договор №20/03-14 от 20 марта 2014 г. и возвратить оплаченную сумму денежных средств по договору в размере 2 000 000 рублей.

На день подачи искового заявления ответчик требования претензии не исполнил, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договора, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 8.1 договора следует, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда.

Согласно п. 8.3 договора сторона, решившая досрочно расторгнуть договор обязана направить другой стороне письменное уведомление по адресу, указанному в договоре, не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

При досрочном расторжении договора стороны составляют акт о взаиморасчетах, на основании которого сторона, имеющая задолженность, обязана погасить ее в течении 10 рабочих дней с момента подписания указанного акта.

В материалы дела истцом представлена претензия (требование), направленная ответчику 10 октября 2018 г. по адресу 109428, 

<

...>, то есть по адресу указанному в разделе 12 Договора. Номер почтового отправления 12708328014673. Согласно отчету с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12708328014673 указанная претензия была получена ответчиком 10 октября 2018 г.

Согласно представленной претензии истец требует в срок до 05 ноября 2018 г. расторгнуть Договор и вернуть денежные средства, оплаченные по Договору в размере 2 000 000 рублей, в связи с существенным нарушением условий Договора, а именно неисполнение своих обязательств по Договору в течение четырех лет.

Согласно ст. 450.1. предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

По общему правилу, закрепленному в Пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, в связи с чем, довод ответчика о неполучении уведомления, предусмотренного п. 8.3. Договора признан судом несостоятельным.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, ответчик от обязательств, предусмотренных договором, не отказывается, и намерено продолжить работу по строительству торгового комплекса по строительному адресу: 

<

...>.

Для реализации условий Договора ООО «Монолитинвест» был выделен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 18333 кв.м (кадастровый номер 50:57:0110507:117) проведено межевание, выделено три участка №121, №122 и №123, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в публичной кадастровой карте Московской области.

В судебном заседании истец пояснил, что последняя дата внесения изменений в кадастровый паспорт - 21 февраля 2014 г., то есть до даты заключения инвестиционного договора № 20/30-14.

Таким образом, проведенное межевание земельного участка не является подтверждением намерений ответчика продолжать работы в рамках заключенного инвестиционного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывает на отсутствие в договоре положений, регламентирующих виды и сроки выполнения работ.

Как указывает ответчик, согласно п. 2.1.2. инвестор обязуется в течение четырех месяцев после получения разрешения на строительство торгового комплекса, являющегося предметом договора, согласовать с соинвестором конкретное помещение, подлежащее передаче соинвестору. Началом срока для исполнения обязательств инвестора в виде согласования подлежащего передаче помещения является событие, которое до настоящего времени не наступило. При этом сроки получения разрешения на строительство торгового комплекса не оговорены, в связи с чем сроки, предусмотренные пунктом 2.1.2. договора инвестором не нарушены.

Пункт 5.4. договора устанавливает ответственность инвестора в случае нарушения обязательств по договору в части превышения сроков строительства объекта, несвоевременного согласования (направления соинвестору) срока строительства и конкретного помещения, подлежащего передаче соинвестору. Данные сроки договором также не определены, в связи с чем по мнению ответчика, утверждение истца о неисполнении инвестором каких-либо обязательств или нарушении сроков необоснованно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств о том, что для реализации инвестиционного договора ведутся какие-либо работы ответчиком. 

В связи с изложенным, учитывая надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора, непредставления в материалы дела доказательств реализации инвестиционного договора ответчиком, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения инвестиционного договора на строительство торгового комплекса от 20 марта 2014 г. № 20/03-14.

Также в исковом заявлении истец просит возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с расторжением инвестиционного договора на строительство торгового комплекса от 20 марта 2014 г. № 20/03-14 со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям: от 19 марта 2014 г. №74, от 17 апреля 2014 г. № 102, от 19 мая 2014 г. № 133, от 29 июля 2014 г. № 201, от 19 августа 2014 г. № 223, от 19 сентября 2014 г. № 248, от20 октября 2014 г. № 280, от 10 декабря 2014 г. № 332, от 24 ноября 2014 г. № 311, от 20 января 2015 г. № 22, от 26 февраля 2015 г. № 40, от 13 марта 2015 г. № 66, от 22 апреля 2015 г. № 113, от 14 мая 2015 г. № 136, представителем истца доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств возврата ответчиком этих денежных средств в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 1 000 000 руб. перечисленных истцом по платежным поручениям в счет оплаты договора.

Доказательств получения денежных средств в оставшемся размере не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 28 февраля 2014 г. № 1/02/2014 недвижимого имущества. Согласно п. 3 Договора купли-продажи объект, продается по соглашению сторон за 1 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в срок не позднее 19 февраля 2015 г., но не ранее получения свидетельства о государственной регистрации покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.Также в материалы дела истцом представлен акт о проведении зачета взаимных требований от 31 марта 2014 г., согласно которому после проведения зачета у ответчика перед истцом отсутствует задолженность перед истцом по договору купли-продажи № 01/02/2014 от 28 февраля 2014 г., задолженность истца перед ответчиком по инвестиционному договору № 20/03-14 от 19 марта 2014 г. составляет 900 000 рублей (с учетом ранее оплаченных 100 000 рублей по платежному поручению от 19 марта 2014 г. № 74) НДС не облагается.

Зачет никем не оспорен, доказательств истребования имущества не представлено.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 000 000 руб., зачтенных в качестве исполнения обязательств по инвестиционному договору согласно акту о проведении зачета взаимных требований от 31 марта 2014 г.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2018 г. № 04-10/2018, заключенный между истцом и ООО ЮК «Правовой совет». Фактическое несение расходов подтверждается счетом от 02 октября 2018г. № 01-10, квитанцией от 02 октября 2018 г. серии АА № 000353 на 50 000 руб., от 22 октября 2018 г. серия АА № 000392 на 50 000 руб. Иных доказательств в материалы дела не представлено. В связи с изложенным истцом доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

С учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части отказывает.

Государственная пошлина взыскивается ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 165.1, 309, 310, 450, 702  ГК РФ,  ст. ст. 8, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 20.03.2014 № 20/03-14, заключенный между ООО «БытСервис» и ООО «Монолитинвест».

Взыскать с ООО «Монолитинвест» в пользу ООО «БытСервис» неосновательное обогащение в сумме 1.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  22.500 руб. и расходы на представителя в сумме 50.000 руб. 

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова