/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7226/2018-АК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело № А60-18344/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей                               Даниловой И.П..,  

                                          Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Альференко А.В., доверенность от 14.11.2016 №5-ДГ/501, паспорт, 

от должника Язевой С.В. - Киселева Ольга Сергеевна, доверенность от 25.04.2018, удостоверение адвоката №2841,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»  в лице Уральского банка

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2018 года

об отказе в принятии к производству заявления о признании Язевой С.В. несостоятельным (банкротом), 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-18344/2018, 

 

установил:

30 марта 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Язевой Светланы Валерьевны несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления указано, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №25459 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.07.2016, в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.09.2016, №2 от 17.10.2016, №3 от 15.12.2016, с Язевой С.В. заключен договор поручительства №30543 от 08.08.2016. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2018 составляет 169 474 293,62 руб. Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО «Ява Строй» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу №А60-48685/2017. Размер задолженности Язевой С.В. перед Банком составляет 170 816 919,65 руб.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано на основании ст.43 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Язева С.В. договор поручительства и сумму задолженности не оспаривает, но обязательства не исполняет. Требование о возврате задолженности не исполнено более трех месяцев, и сумма задолженности составляет более 500 000 руб., что отвечает признакам банкротства гражданина

До начала судебного заседания 29.05.2018 от Язевой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что  требования ПАО «Сбербанк России» основаны на договоре поручительства от 08.08.2016 №30543, следовательно, требование не основано на кредитном договоре с кредитной организацией, а значит, дело о банкротстве не может быть возбуждено без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств. Кроме того, Язевой С.В. указанный договор поручительства оспаривается в Областном суде Свердловской области.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Язевой С.В. на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе пояснений представителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Судом ходатайство рассмотрено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Ява Строй» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого Банк предоставил Заемщику денежные средства для финансирования затрат в связи с исполнением договора №24/24-2140 от 12.12.2014, а Заемщик обязался возвратить их в срок до 20.12.2017.

Исполнение обязательств ООО «Ява Строй» по указанному договору обеспечивалось поручительством Язевой Светланы Валерьевны по договору поручительства № 30543 от 08.08.2016.

Поскольку обязательства ООО «Ява Строй» по возврату суммы займа исполнены не были, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено решения суда, подтверждающего наличие спорной задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «Сбербанк России» указало, что Язева С.В. имеет перед Банком неисполненные обязательства в сумме 169 474 293,62 руб., вытекающие из договора поручительства № 30543 от 08.08.2016, заключенного в целях исполнения ООО «Ява Строй» условий кредитного договора № 25459 от 18.07.2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае требование ПАО «Сбербанк России» основано на договоре поручительства, необходимо представление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие спорной задолженности, а также иных заявлений о признании Язевой С.В. банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на еще одно основание, с учетом которого, по его мнению, заявление о признании должника банкротом подлежало принятию в отсутствие подтверждающего задолженность судебного акта, вступившего в законную силу, - признание должником его денежных требований.

Абзацем 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи кредитором заявления о признании должника банкротом без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются.

Вместе с тем, доказательства признания должником заявленных банком требований последним в материалы дела не представлены. 

Доводы о том, что должник не оспаривал его требования в ходе рассмотрении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору,  предъявленных, в том числе к должнику как поручителю, отклоняются как несостоятельные. Доказательства признания в установленном процессуальном законом порядке исковых требований Язевой С.В. либо документ, из содержания которого явно следует выраженное ею  признание исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Более того, Язева С.В. прямо указывает в своем отзыве несогласие с требованиями банка, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, обратил внимание на приобщенные к материалам дела решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по делу № 2-487/2018, в котором отражено наличие возражений относительно как задолженности по кредитному договору, так и договора поручительства, непосредственно письменные возражения Язевой С.В. на исковые требования, представленные в рамках названного дела, а также апелляционную жалобу на названное решение суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу № А60-18344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко