ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27948/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности 31.10.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, от третьего лица – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-27948/2023 по иску  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное  агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании,  

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик) о взыскании 481 193 руб. 29 коп. задолженности.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал на отсутствие надлежащего  извещения со стороны суда первой инстанции, что лишило ответчика возможности  заявить возражения относительно заявленных требований, отметил, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции, коллегия судей сочла,  что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права,  предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в рассмотрении  дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.  

Как установлено частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела  осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным  извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в  порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Исходя из части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лица  участвующие в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, включают положения,  регламентирующие обязательное извещение о начавшемся судебном процессе, а  также соблюдение 15-дневного срока для извещения о судебном заседании.  

 Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не  выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу, в котором  была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения, определением от  27.02.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие  

«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо),  назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.  

В судебное заседание, состоявшееся 14.05.2024, явились представители  истца и ответчика, поддержавшие заявленные ими позиции; третье лицо явку  полномочного представителя не обеспечило.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Истец под аудиозапись, что также отражено в протоколе судебного заседания,  заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с  ответчика 382 475 руб. 69 коп. задолженности. Соответствующее уточнение исковых  требований принято арбитражным судом второй инстанции, поскольку оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Между истцом и третьим лицом заключены договоры на поставку тепловой  энергии в горячей воде в нежилые помещения нежилого здания, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д.82, литера А. Нежилое  здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует  разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поступившая в нежилое  здание тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в  целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также  помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки,  холлы, коридоры и т.д.)  

В указанном здании находится нежилое помещение 12-Н, правообладателем  которого является ответчик.  

В адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2022   № 02-3394/22-0-0 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет  собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Правовая позиция по вопросу определения размера приходящейся на  каждого из собственников помещений в нежилом здании части стоимости тепловой  энергии, поставленной на его отопление, определена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960.  

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения нежилого здания  заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод,  а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого  здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и  владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.  

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат  применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на  содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество  здания.  

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников  расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу  распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на  содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии,  поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта  капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу  общего имущества в соответствующем нежилом здании.  

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил № 808)  ответчик обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на  отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих ему  помещений в этом здании.  

Установив, что соглашение между истцом и ответчиком по поводу  распределения расходов на оплату тепловой энергии, поставленной в целях  отопления здания как единого объекта капитального строительства, не достигнуто,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон  подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения  расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более  лиц (статья 249 ГК РФ), с возложением на ответчика обязанности компенсировать  истцу расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление спорного  здания, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения в  здании.  

С учетом вышеизложенного правового регулирования, задолженность  ответчика составила 382 475 руб. 69 коп. за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 с  учетом истечения срока исковой давности за период январь 2020 года, февраль  2020 года. Обоснованных возражений относительно методики и составляющих  расчета ответчиком не заявлено, альтернативный расчет не представлен.  

Ответчик указал, спорное помещение является не отапливаемым. В  указанной части стоит принять во внимание следующее.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018  N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной  системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой  лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с  иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа  собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от  коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного  исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии;  соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по  отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом  непосредственного использования этого помещения собственником или  пользователем.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или  пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по  отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой  энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к  внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и  (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46- П).  

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача  по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным  системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом  доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях,  входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры  воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному  в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» -  это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом  объект капитального строительства, представляющий собой объемную  строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с  соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы  инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  

установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в  многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные  условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния  температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к  элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному  внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также  ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с  соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота  («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие  приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на  иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении  элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309- ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством  являлось бы установление факта согласованного в установленном порядке  демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид  теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов  системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Ответчиком не представлено доказательств изначального отсутствия в  принадлежащем ему помещении системы отопления или ее демонтажа в  установленном законом порядке. Между тем, бремя доказывания этого  обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.  

Более того, из технического паспорта на спорное нежилое здание  усматривается наличие в нем отопления исходя из данных об отапливаемой  площади (листы дела 149 – 159, том № 1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом  первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права,  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи  

269, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270  АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований с учетом принятого ходатайства об уточнении размера  исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет  10 650 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что истец был освобожден от  уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение  суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 49, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2023 по делу № А56-27948/2023 отменить.  

Принять уточнение заявленных требований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»  382 475 руб. 69 коп. задолженности за период 01.03.2020 по 30.11.2022.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 10 650 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Н.Ф. Орлова