АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5964/2023

07 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2024 года

Решение в полном объеме подготовлено 07 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 077 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.07.2023 по 17.08.2023,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 03.11.2023, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании 1 193 801 руб. 17 коп., в том числе: 1 160 412 руб. 73 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911310043 за июнь 2023 года, 33 388 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.07.2023 по 31.08.2023, с последующим взысканием неустойки, начиная с 01.09.2023 до даты фактического погашения задолженности,

В судебном заседании 09 ноября 2023 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от требования к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании 1 160 412 руб. 73 коп. долга в связи с его оплатой. Прекращено производство по делу в указанной части. Также принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 31 812 руб. 44 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное ранее заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 28 077 руб. 32 руб. неустойки за период с 19.07.2023 по 17.08.2023. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение исковых требований, мотивированных нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости электроэнергии.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2022  заключен договор энергоснабжения №1911310043, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора). 

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе такого учета согласован в разделе 4 контракта.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В приложении №1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1911310043 сторонами изменен перечень точек поставки.

Исполняя договор, истец в июне 2023 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 30.06.2023 №1911310043/004412 на сумму 1 160 913 руб. 64 коп. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. 

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд  с  настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик возражений относительно исковых требований, контррасчета задолженности за потребленную в июне 2023 года электроэнергию не представил. В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 17.08.2023 № 3543 оплатил основной долг в сумме 1 160 412 руб. 73 коп., что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части и уменьшения неустойки.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика 28 077 руб. 32 руб. неустойки за период с 19.07.2023 по 17.08.2023.  

Неустойка рассчитана истцом в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически  верным. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Государственная пошлина по делу составляет 24 885 руб., уплачена истцом платежным поручением от 14.08.2023 № 2729 в сумме 24 938 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска по настоящему делу связан с добровольной оплатой ответчиком долга после предъявления иска в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 885 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Государственная пошлина в размере 53 руб., уплаченная платежным поручением от 14.08.2023 №2729 подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить иск. 

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 28 077 (двадцать восемь тысяч семьдесят семь) руб. 32 коп. неустойки, а также 24 938 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

2.                   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» из федерального бюджета 53 (пятьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.08.2023 № 2729.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                              Тропина С. М.