ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 года

15АП-22080/2021

15АП-22104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО АКБ «Кузбассхимбанк»: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021;

финансовый управляющий ФИО3 лично (паспорт),

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и публичного акционерного общества АКБ «Кузбассхимбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-39877/2018 по заявлениям финансового управляющего ФИО3, ФИО6 и публичного акционерного общества АКБ «Кузбассхимбанк» об оспаривании решения собрания кредиторов от 18.05.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 308420506300087, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3, кредиторы ФИО6 и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) обратились в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 18.05.2021 по дополнительным вопросам № 3;4;5;6;8;10;11;12 повестки дня.

Кроме того, на основании решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня, ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.07.2021 с целью обеспечения принципа процессуальной экономии данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 требования финансового управляющего ФИО3, ФИО6 и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) об оспаривании решения собрания кредиторов от 18.05.2021 удовлетворены в части. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 18.05.2021 по дополнительным вопросам №№ 5, 6. В удовлетворении остальной части требований об оспаривании решения собрания кредиторов от 18.05.2021 отказано. Ходатайство ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле № А32-39877/2018 о банкротстве ФИО7. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определение мотивировано тем, что изменение место проведения собрания кредиторов соответствует целям процедуры и не нарушает права кредиторов, поскольку новое место проведение расположено в регионе, где проживает должник и находятся кредиторы, чьи требования превалируют в реестре. Также суд не усмотрел оснований для признания недействительным решения по вопросу отстранения финансового управляющего, поскольку ФИО4 вправе голосовать по данному вопросу вне зависимости от факта признания ее заинтересованной по отношению к должнику. В части удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам № 5,6 судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела о банкротстве граждан инвентаризация имущества не проводится, осуществляется опись и оценка имущества. Ввиду признания собрания кредиторов по данному вопросу законным, суд также установил наличие обстоятельств для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подсчете голосов не подлежали учету голоса ФИО4, являющейся матерью должника, в связи с чем собранием кредиторов при исключении голосов ФИО4 не были приняты оспариваемые решения. Ввиду наличия заинтересованности по отношению к должнику, финансовый управляющий полагал недопустимым сохранения финансового управляющего не ведающего всеми активами должника. Кроме того, кредитором не доказан факт ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью.

ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 80% кредиторов, включенных в реестр находится в Сибирском Федеральном округе и лишь 4 кредитора находится к Краснодарском крае, соответственно, изменение места проведения собрания кредиторов нарушает баланс интересов сторон. Решение собрание кредиторов по вопросу отстранения финансового управляющего также принято с нарушением норм права, поскольку учтена воля аффилированного кредитора (матери должника), при этом фактически основания для отстранения иные, кроме как принятое решение, в данном случае отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 23(6744) от 08.02.2020.

18 мая 2021 года состоялось собрание кредиторов должника ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП 308420506300087, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 354024, 

<

...>), на котором были рассмотрены следующие вопросы:

О продаже земельного участка, с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский, обремененного постройками, поименованными как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня без постановки на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности, выявленных на земельном участке построек.

О постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности построек, поименованных в заключении кадастрового инженера ФИО8 №51 от 23.09.2020, представленного кредитором ООО «Альянс Инжиниринг» построек, поименованных как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв.м., расположенном по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский с оплатой расходов за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

О привлечении финансовым управляющим ФИО3 оценщика для определения стоимости построек, поименованных как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв.м., расположенном по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский в порядке абзаца 2 пункта 2 ст. 213.26: и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Об обращении финансового управляющего ФИО3 в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на объекты самовольного строительства в интересах должника ФИО7 поименованные как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв.м., расположенном по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский. в соответствии с позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с отнесением расходов за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В связи с получением 27.04.2021 требования кредитора ФИО4 в повестку дня собрания кредиторов включены следующие дополнительные вопросы:

Дополнительный вопрос 1: Финансовому управляющему довести до сведения кредиторов отчет о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина

Дополнительный вопрос 2: Финансовому управляющему довести до сведения кредиторов отчет о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности, с предоставлением подтверждающих документов.

Дополнительный вопрос 3: Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества доводить собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца.

Дополнительный вопрос 4: Местом проведения собраний кредиторов определить адрес: 350063, 

<

...>

Дополнительный вопрос 5: В течение четырнадцати календарных дней с момента проведения собрания кредиторов финансовому управляющему провести инвентаризацию недвижимого имущества, на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333 с описанием свойств выявленного имущества, необходимых для проведения оценки.

Дополнительный вопрос 6: Финансовому управляющему незамедлительно, с момента проведения инвентаризации недвижимого имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:47:050403:333, провести оформление документов недвижимого имущества, выявленного на земельном участке с кадастровым номером 22:47:050403:333 с последующей его постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности  с привлечением денежных  средств  конкурсных кредиторов с последующим отнесением этих расходов за счет конкурсной массы должника.

Во время регистрации участников собрания кредиторов, от представителя конкурсного кредитора ФИО9 поступило требование о внесении в повестку дня дополнительных вопросов. Документов к требованию приложено не было. Требование подписано представителем ФИО9 по доверенности. Требование принято.

Подготовлены бюллетени по дополнительным вопросам повестки дня:

1.«Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества доводить собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца».

2.«Местом проведения собраний кредиторов определить адрес: 350063, 

<

...>».

3.«Отстранить ФИО3, финансового управляющего ФИО7, от исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с ненадлежащим их исполнением».

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:

не продавать земельный участок с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский, обремененный постройками поименованными как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня без постановки на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности, выявленных на земельном участке построек.

О постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности построек, поименованных в заключении кадастрового инженера ФИО8 №51 от 23.09.2020, представленного кредитором ООО «Альянс Инжиниринг» построек, поименованных как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв.м., расположенном по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский с оплатой расходов за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Не привлекать финансовым управляющим ФИО3 оценщика для определения стоимости построек, поименованных как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв.м., расположенном по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский в порядке абзаца 2 пункта 2 ст. 213.26: и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Об обращении финансового управляющего ФИО3 в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на объекты самовольного строительства в интересах должника ФИО7 поименованные как: пирс, баня, дом охраны, барбекю, дом гостевой, гараж, конюшня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333, площадью 65 000 кв.м., расположенном по адресу Российская Федерация, Алтайский край, район Тальменский. в соответствии с позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с отнесением расходов за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Дополнительный вопрос №1: Финансовому управляющему довести до сведения кредиторов отчет о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Дополнительный вопросы №2: Финансовому управляющему довести до сведения кредиторов отчет о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности, с предоставлением подтверждающих документов.

Дополнительный вопрос №3: Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества доводить собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца.

8.Дополнительный вопрос №4: Местом проведения собраний кредиторовопределить адрес: 350063, 

<

...>

Дополнительный вопрос №5: В течение четырнадцати календарных дней с момента проведения собрания кредиторов финансовому управляющему провести инвентаризацию недвижимого имущества, на земельном участке с кадастровым номером: 22:47:050403:333 с описанием свойств выявленного имущества, необходимых для проведения оценки.

Дополнительный вопрос №6: Финансовому управляющему незамедлительно, с момента проведения инвентаризации недвижимого имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:47:050403:333, провести оформление документов недвижимого имущества, выявленного на земельном участке с кадастровым номером 22:47:050403:333 с последующей его постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности с привлечением денежных средств конкурсных кредиторов с последующим отнесением этих расходов за счет конкурсной массы должника.

Дополнительный вопрос №7: О включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного представителем кредитора ФИО9 . «Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества доводить собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца».

Дополнительный вопрос №8: Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества доводить собранию кредиторов в форме совместного присутствия не реже одного раза в два месяца».

Дополнительный вопрос № 9: Включить в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный представителем кредитора ФИО9 «Местом проведения собраний кредиторов определить адрес: 350063, 

<

...>.

14.Дополнительный вопрос №10: Местом проведения собраний кредиторовопределить адрес: 350063, 

<

...>.

Дополнительный вопрос №11: Включить в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный представителем кредитора ФИО9: «Отстранить ФИО3, финансового управляющего ФИО7, от исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с ненадлежащим их исполнением.

Дополнительный вопрос №12: Отстранить ФИО3, финансового управляющего ФИО7, от исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с ненадлежащим их исполнением», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 18 мая 2021 года.

Ознакомившись с решениями собрания кредиторов, оформленными протоколом собрания от 18.05.2021, конкурсные кредиторы ФИО6 и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), а также финансовый управляющий обратились в суд с заявлением о признании решений по дополнительным вопросам № 3-6,8,10-12 недействительными, поскольку они нарушают баланс интересов сторон, а также учитывают волю аффилированного кредитора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Как указано ранее, основанием для обращения в суд с заявлением о признании собрания кредиторов от 18.05.2021 по дополнительным вопросам повестки дня послужили выводы кредиторов о нарушении баланса интересов сторон, а также превышении установленной в закону компетенции и необоснованном учете голосов заинтересованного лица.

Так, по дополнительным вопросам № 3 и № 8 заявители указывают, что доведение отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества собранию кредиторов увеличит текущие расходы в связи с необходимостью уведомления кредиторов по почте и публикациями, а совместное присутствие увеличит расходы конкурсных кредиторов в связи с необходимостью приезда к месту проведения собрания.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности принимать меры по защите имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы и уполномоченный орган не наделены полномочиями на вмешательство в текущую деятельность арбитражного управляющего, к которой в том числе относятся проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и информирование о них лиц, участвующих в деле о банкротстве (в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Однако установление периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о деятельности финансового управляющего не является вмешательством в его текущую деятельность, поскольку в соответствии с абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, предоставление отчета относится к контролю за деятельностью финансового управляющего и в силу прямого указания закона периодичность предоставления отчета может быть изменена, права финансового управляющего не нарушаются указанным решением собрания.

Кроме того, ссылка заявителей на п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор) недопустима, поскольку настоящий спор основан на иных обстоятельствах дела, чем указанные в Обзоре.

В частности, в п. 8 Обзора указано, что вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.). В рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов уполномоченному органу и ряду других кредиторов не была предоставлена такая возможность. В результате в условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

Все оспариваемые заявителями дополнительные вопросы повестки дня собрания кредиторов не требовали специальной подготовки для формирования позиции, и в отличии от описанного в Обзоре случая, заявители-кредиторы сформировали и выразили свою волю по всем оспариваемым дополнительным вопросам повестки дня, проголосовав против.

Также на очном собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.12.2019 по адресу: 

<

...>, отель «Римар», было принято решение об определении местом проведения собраний кредиторов ФИО7 г. Новосибирск.

Согласно с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, кредиторы вправе избрать местом проведения собраний кредиторов место, отличное от места нахождения должника.

В рассматриваемом случае г. Краснодар находится в регионе, в котором должник зарегистрирован и проживает. Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края, который так же находится в г. Краснодаре.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 г. по делу № А32-39877/2018 отменено, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о передаче дела № А32-39877/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что дело о банкротстве изначально возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края с соблюдением правил подсудности; данное дело рассматривается в течение длительного времени (почти 3 года); процедура реализации имущества должника гражданина длится 1,5 года, что предполагает его скорейшее завершение; в настоящее время судами всех инстанции рассматриваются большое количество обособленных споров; рассмотрение спора в Арбитражном суде Краснодарского края не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе кредиторов находящихся в Кемеровской области, настоящее дело о банкротстве не может быть передано для дальнейшего рассмотрения в иной суд. Основанием для передачи дела по подсудности также не может являться факт нахождения части кредиторов и части имущества в Кемеровской области и факт нахождения финансового управляющего за пределами Краснодарского края.

ФИО4 требовала включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса об изменении места проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что заявители-кредиторы высказали на собрании кредиторов, состоявшемся от 18.05.2021, свою позицию по оспариваемым дополнительным вопросам, проголосовав против. Данные вопросы не требовали специальной подготовки для формирования позиции.

Проанализировав заявленные кредиторами доводы, суд первой инстанции верно признал недопустимой ссылку заявителей на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку данные разъяснения направлены для исключения принятия арбитражными управляющими нерациональных решений о месте проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.10.2019 № 310-ЭС19-17409 по делу № А08-7589/2015, арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника.

Из этой правовой позиции вытекает предусмотренная ст. 9 АПК РФ обязанность лиц, участвующих в деле нести риски совершенных ими процессуальных действий.

Включаясь в реестр требований кредиторов к должнику, при производстве процедуры банкротства на территории Краснодарского края, заявители-кредиторы также предполагали необходимость поездок в Краснодарский край для осуществления своих прав.

Кроме того, институт представительства в гражданском законодательстве посредством привлечения представителей на территории Краснодарского края дает возможность реализации заявителям-кредиторам своих прав в процедуре банкротства.

При этом, судом первой инстанции учтены доводы финансового управляющего в части признания незаконным понуждения финансового управляющего провести инвентаризацию имущества должника, поскольку в рамках дела о банкротстве инвентаризация имущества не проводится, а осуществляется опись имущества и его оценка. Соответственно, в указанной части принятые собранием кредиторов решения по вопросам № 5 и № 6 признаны недействительными. Возражений в отношении данной части судебного акта не заявлено.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 18.05.2021 по дополнительным вопросам №№ 3, 4, 8, 10, 11 являются действительными, приняты в соответствии с установленными нормами и в пределах компетенции собрания кредиторов, а недействительными являются лишь решения по дополнительным вопросам №№ 5, 6.

Действительность решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 12 судебная коллегия полагает целесообразным рассматривать совместно с ходатайством ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.05.2021, кредиторами большинством голосов по дополнительному вопросу № 12 принято решение: «отстранить ФИО3, финансового управляющего ФИО7, от исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с ненадлежащим их исполнением».

По данному вопросу за проголосовало 81,34% голосов от общего количества присутствующих кредиторов, а именно ФИО4, обладающая на собрании кредиторов 33,42% голосов, и ФИО9, обладающий на собрании кредиторов 47,92% голосов.

Против проголосовало 18,66% голосов от общего количества присутствующих кредиторов, а именно ФИО6, обладающий 18,13% голосов, и ПАО АКБ «Кузбассхимбанк», обладающий 0,52% голосов.

Возражающие кредиторы и финансовый управляющий полагают, что голоса ФИО4 не должны были учитываться. Свои доводы кредиторы основывают на применение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор).

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с указанным пунктом Обзора выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Кроме того, в пункте 14 Обзора предусмотрено, что заинтересованный кредитор обладает  процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом на обжалование действий арбитражного управляющего. Данное обстоятельство также признано Верховным Судом РФ в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, согласно которому напрямую признано за аффилированным лицом право обращения в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего. 

Соответственно, аффилированный кредитор не вправе лишь определять кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, однако осуществление им функций контроля за деятельностью уже утвержденного арбитражного управляющего не ограничено.

Таким образом, расширительное толкование пункта 12 Обзора является недопустимым.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительный вопрос № 12 включен в повестку дня другим кредитором – ФИО9, о заинтересованности которого не заявлено. Также ФИО9, будучи независимым кредитором, голосовал за отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Соответственно, даже при исключении голосов ФИО4 результат принятого собранием кредиторов решения не изменится, поскольку в таком случае за ФИО9 будет числиться 71,99% голосов от общего числа учитываемых голосов, а от банка и ФИО6 в сумме 28,01% голосов от общего числа учитываемых голосов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения собрания кредиторов от 18.05.2021 по дополнительному вопросу № 12 недействительным, поскольку решение принято большинством голосов, в пределах установленной законом компетенции.

Учитывая факт признания действительным решения собрания кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос об отстранении подлежит рассмотрению вне зависимости от наличия ходатайства ФИО4

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма № 150).

Поскольку в рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, отсутствует необходимость исследования вопроса причинения убытков. Финансовый управляющий подлежит отстранению на основании воли кредиторов.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса об отстранении верно принято во внимание, что финансовый управляющий не подготовила и не направила в суд заявление об оспаривании сделки. С заявлением об оспаривании данной сделки обратился кредитор ФИО9 (обособленный спор № А32-39877/2018-4/139-11С). 

Кроме того, финансовым управляющим ненадлежащим образом проводится работа по взысканию дебиторской задолженности и составлению отчетов о проделанной работе.

В отчетах финансового управляющего в сведениях о формировании конкурсной массы в разделе таблицы II «Оборотные активы» Дебиторская задолженность указано «0».

При этом, как указывала ФИО4, в апреле 2020 года и в сентябре 2020 года в адрес финансового управляющего направлены заявления о предоставлении информации о дебиторской задолженности.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 30.01.2021 на страницах 6 - 8 финансовый управляющий указала сведения количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, требованиях, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам (нарастающим итогом).

Исходя из таблицы, приведенной финансовым управляющим в отчете от 30.01.2021 общий размер задолженности дебиторов должника составляет 264 181 113 рублей.

Из этих отчетов так же видно, что требования к дебитору были предъявлены еще предыдущим финансовым управляющим ФИО10

В абзаце 2 на странице 8 Отчета от 30.01.2021 финансовый управляющий указала, что от должника поступило требование о взыскании дебиторской задолженности и приложенные копии документов, в части подтверждающие задолженность. По представленным данным была проведена проверка, в адрес дебиторов направлены претензии. Готовятся исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Однако, до настоящего момента ни одного искового заявления в материалы дела не представлено, в суд не одного требования не заявлено, при том, что по многим требованиям уже истек срок исковой давности.

В абзаце 9 на странице 8 Отчета от 30.01.2021 финансовый управляющий указала, что в адрес ФИО11 направлено дополнительно требование об оплате. Исполнительный лист предъявлен к исполнению должником.

Вместе с тем, финансовый управляющий не направляла запросы в службу судебных приставов о состоянии исполнительного производства, не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом).

В абзаце 11 на странице 8 Отчета от 30.01.2021 финансовый управляющий указала, что сумма основного долга ФИО12 в пользу должника составляет 1 000 000 рублей. Адрес регистрации ФИО12 отсутствует. Нет также иных идентифицирующих признаков. Органы МВД отказались выдать сведения о регистрации.

В абзаце 5 на странице 9 Отчета от 30.01.2021 финансовый управляющий указала, что сумма основного долга ФИО13 в пользу должника составляет 8 500 000 рублей.

В абзаце 6 на странице 9 Отчета от 30.01.2021 финансовый управляющий указала, что для предъявления исковых требований и обращения с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины необходимы сведения с расчетных счетов об отсутствии денег. Сделаны запросы в банки о предоставлении справок. Как только справки поступят, исковые заявления будут направлены в суд.

В абзаце 9 на странице 13 Отчета финансового управляющего о своей деятельности от 26.07.2021 финансовый управляющий указала, что ею подготовлено исковое заявление в отношении ФИО13

Вместе с тем, не один из отчетов финансового управляющего не содержит каких-либо сведений о действиях Финансового управляющего о реальном взыскании дебиторской задолженности и подаче исковых заявлений в суд.

В последнем абзаце на странице 6 консолидированного отзыва на ходатайство об отстранении финансового управляющего финансовый управляющий указывает, что ФИО10 получены ответы от ИФНС России по г.Томску, ООО Балтийский лизинг, АО Лизинговая компания Европлан, ПАО САФМАР Финансовые инвестиции, ООО РусАгро, ФИО14, АО АктивКапитал, ООО Барнаульская Сервисная Компания, ПАО АКБ Кузбассхимбанк, ООО КФЛ, АО «ВЭБ-лизинг», АО КСИБ и иных дебиторов об отсутствии задолженности.

К отзыву на ходатайство об отстранении финансового управляющего Финансовый управляющий приложила следующие документы:

Письменный  ответ  АО  «Лизинговая  компания  «Европлан»   от 15.06.2020 № 75837.

Ответ на запрос ИФНС России по г. Томску от 27.01.2020 № 0915/10193.

3.Ответ на претензию ООО «РусАгро» от 28.01.2020 № 1.

Письменный ответ ПАО «САФМАР финансовые инвестиции»

Письменный ответ ООО «КФЛ» от 31.01.2020.

Письменный ответ АО «ВЭБ-лизинг» от 21.01.2020 № 0092/20/РЛС.

Письмо о предоставлении сведений и документов от АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАо) от 23.01.2020 № 74.

Из приведенных документов следует, что должник производил перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств третьих лиц (ООО НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «АльтаНефтеСбыт», ЗАО «УК «Кемоил», ООО «Эльбрус», ООО СТК «Шерегеш», ООО «СК РСУ-10», ООО СТК «Медвежонок» в порядке ст. 313 ГК РФ.

Однако, финансовый управляющий ФИО3 не затребовала у третьих лиц сведения о правовых основаниях перечислений должником денежных средств лизинговым компаниям и банкам в пользу третьих лиц, не обратилась с требованиями к третьим лицам о выплате неосновательного обогащения, не подала заявления о включении требований в реестр требований кредиторов к тем третьим лицам, в отношении которых идут процедуры банкротства (ООО СТК «Шерегеш», ООО «СК РСУ-10», ООО СТК «Медвежонок»).

С ходатайствами об истребовании недостающих сведений и документов от третьих лиц в суд финансовый управляющий не обращалась.

В свою очередь, бездействие финансового управляющего приводит к истечению сроков исковой давности взыскания дебиторской задолженности, является прямым неисполнением возложенных на нее федеральным законодательством обязанностей, а также приводит к увеличению риска недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего является правомерным и обусловлено волей кредиторов и бездействием самого финансового управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-39877/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

М.Ю. Долгова