﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14355/2021(1)-АК

Дело № А71-3076/2021

26 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой  И.П.,

судей                                            Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии  в судебном заседании  в онлайн-режиме посредством  использования информационной  системы  «Картотека  арбитражных дел»:

от Файзуллиной  Л.В.: Агапова С.И.,  паспорт, доверенность от  25.06.2021;

в здании  суда:

от уполномоченного органа (ФНС России): Алыпова Е.А.,  удостоверение, доверенность от  27.01.2021;

иные  лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Файзуллиной Любови Вениаминовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 23 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении требования Файзуллиной Любови Вениаминовны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трудовые ресурсы» задолженности в размере 14270000 руб. 00 коп. долга,

вынесенное  судьей  Темерешевой  С.В.,

в рамках дела № А71-3076/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трудовые ресурсы» (ОГРН 1161832075778, ИНН 1831181534),

установил:

16.03.2021 индивидуальный предприниматель Абдулов Руслан Нуруллаевич г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» г. Ижевск (далее – ООО «Трудовые ресурсы», должник).

Определением суда от 19.03.2021 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-3076/2021, назначено судебное заседание, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 (резолютивная часть оглашена 19.04.2021) в отношении ООО «Трудовые ресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров Павел Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021 за №77.

28.05.2020 Файзуллина Любовь Вениаминовна г. Ижевск (далее – Файзуллина Л.В.) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трудовые ресурсы» задолженности в размере 14270000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.06.2021 требование Файзуллиной Л.В. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от  23.09.2021 (резолютивная часть оглашена  16.09.2021)  в удовлетворении требования Файзуллиной Любови Вениаминовны (ИНН 183469135025) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» (ОГРН 1161832075778, ИНН 1831181534) задолженности в размере 14270000 руб. 00 коп. долга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Файзуллина Любовь Вениаминовна (далее – Файзуллина Л.В.,  конкурсный  кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Файзуллиной Л.В, в сумме 14 270 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Трудовые ресурсы» по третьей очереди удовлетворения.

В  апелляционной  жалобе  не соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что   исключение в 2017 году ООО «Выль кужым» (Покупатель по договору поставки) и ООО «Промснаб» (Поставщик по договору поставки) из Единого государственного реестра юридических лиц, не может свидетельствовать об отсутствии реальности сделки совершенной сторонами в декабре 2014 года;   применение покупателем товара, упрощенной системы налогообложения, не является основанием для запрета его приобретения у поставщика, применяющего общую систему налогообложения, и являющегося плательщиком НДС. У покупателя (ООО «Выль кужым»), применяющего упрощенную систему налогообложения, товара, приобретенного у продавца (ООО «Промснаб»), применяющего общую систему налогообложения и являющегося налогоплательщиком НДС, обязанность по сдачи декларации по НДС, отражении в данной операции в книге покупок не возникает. Кроме того в период совершения сделки по поставке товара по договору № 17/11 от 26.11.2014 года декларация по налогу на добавленную стоимость в своем составе не имела книг покупок и продаж, а ее форма и порядок заполнения были утверждены Приказом Минфина №104н от 15.10.2009. Таким образом, у суда первой инстанции  не имелось  оснований  делать вывод об отсутствия реальности сделки на основании не отражения данной операции в книге покупок ООО «Выль кужым» и выделения НДС в товарной накладной № 714 от 15.12.2014 года.  

Согласно положениям пункта 1.4. заключенного договора поручительства, предоставленное должником поручительство было возмездным и содержало условие о выплате поручителю вознаграждения в размере 650 000 руб.. Согласно предоставленному временным управляющим соглашения о зачете встречных однородных требований обязательство по оплате вознаграждения по договору поручительства прекратилось путём проведения зачёта и прекращения встречного обязательства должника по оплате поставленного его адрес товара. Таким образом, экономическая обоснованность совершения должником сделки по предоставлению поручительства доказана материалами дела.

В письменных пояснения  конкурсного кредитора от 04.08.2021 года, имеющихся в материалах дела, Файзуллина Л.В. ссылалась на совершение ей действий направленных получение задолженности с должника и поручителя, а именно составление и вручение досудебного требования об оплате задолженности № 14 от 15.06.2017 года, на отсутствие информации об исключении в последующем ООО «Выль кужым» из реестра юридических лиц, и отсутствия в положениях Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность регистрирующего органа выяснения наличия у исключаемого юридического лица кредиторской задолженности и уведомления кредиторов о предстоящем исключении юридических лиц, за исключением публикации соответствующего сообщения в Вестнике государственной регистрации. Также  кредитором указывалось на тот факт, что в период 2018-2020 года, ООО «Трудовые ресурсы», согласно общедоступным сведениям, не обладало признаками банкротства: среднесписочная численность работников в 2019 году составляла 213 человек, сумма оплаченных должником налогов и сборов в 2019 году составила 14 263 879 руб., сумма доходов должника в 2019 году составила 149 413 000 руб. Ведение Должником хозяйственной деятельности в период 2017-2020 год, наличие заключаемых договоров с контрагентами должника, получения должником прибыли от хозяйственной деятельности, а также при условии срока действия поручительства - 5 лет, делали возможном, по мнению кредитора, к мирному урегулированию спора между сторонами без обращения в суд. 

До судебного  заседания от уполномоченного органа  поступил отзыв, в котором возражает против  доводов апелляционной  жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий   в судебном  заседании представитель  Файзуллиной Л.В. на доводах апелляционной  жалобы  настаивал, считал  определение суда  незаконным и необоснованным, просил включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа возражал против  доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве,  определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  26.11.2014 между ООО «Промснаб» (поставщик) и ООО «Выль кужым» (покупатель) подписан договор поставки №17/11 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить в обусловленных срок покупателю, а покупатель принять и оплатить надлежащим образом осуществленную поставку товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 №2) предусмотрено, что покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 31.12.2016.

12.12.2016 между ООО «Промснаб» (цедент) и ИП Файзуллиной Л.В. (цессионарий) подписан договор цессии (уступка требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Выль кужым» задолженности в размере 14270000 руб. 00 коп. и пеней.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 12.12.2016 за передаваемое требование цессионарий обязался произвести расчет с цедентом в размере 500000 руб. 00 коп. до 31.12.2017.

12.12.2016 между ИП Файзуллиной Л.В. (кредитор), ООО «Выль кужым» (покупатель) и ООО «Трудовые ресурсы» (поручитель) подписан договор поручительства к договору поставки от 26.11.2014 №17/11, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Выль кужым» всех обязательств по договору поставки от 26.11.2014 №17/11.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 12.12.2016 поручительство по договору выдано сроком на 5 лет с даты заключения договора  поручительства. В случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок.

Поскольку обязательства по оплате товара ООО «Выль кужым» не исполнены, Файзуллина Л.В. обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности в размере 14270000 руб. 00 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором  заявленной суммы требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав  лиц,  участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями  309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как  было указано выше, 26.11.2014 между ООО «Промснаб» (поставщик) и ООО «Выль кужым» (покупатель) подписан договор поставки №17/11 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить в обусловленных срок покупателю, а покупатель принять и оплатить надлежащим образом осуществленную поставку товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 №2) предусмотрено, что покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 31.12.2016.

В качестве доказательства исполнения обязательства по поставке товара кредитором представлена только товарная накладная от 15.12.2014 №714. Иных доказательств поставки  не представлено, из которых  можно было бы прийти  к выводу, что  ООО «Выль кужым» действительно  получило  товар и обязано было  его оплатить.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

ФНС России, возражая против удовлетворения требований, указало, что задолженность является фиктивной, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов кредитор допускает злоупотребление правом, намереваясь таким образом обладать основной долей голосов на собраниях кредиторов, влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве.

        Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом ООО «Выль Кужим» исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2017. В Выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2021 указано, что регистрирующим органом 16.06.2017 внесена запись №2171832315807 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения №3336 от 16.06.2017.

Вышеуказанное решение принято регистрирующим органом, в связи с тем, что организация в течение 12 месяцев предшествующих исключению не предоставляла отчетности, а так же отсутствием движения денежных средств на счете (то есть за период с 16.06.2016 по 16.06.2017).

  Файзуллина Л.В. предоставляет в материалы дела документы: договор поставки от 26.11.2014 №17/11, заключенный между ООО «Промснаб» и ООО «ВыльКужим», спецификацию к договору поставки, товарную накладную от 15.12.2014 №714, с выделенной суммой НДС к уплате в бюджет в размере 2176779 руб. 66 коп.

Действительно  у  ООО «Выль кужым», применяющим упрощенную систему налогообложения, и  приобретающего у  продавца (ООО «Промснаб») товар, применяющего общую систему налогообложения и являющегося налогоплательщиком НДС, обязанность по сдачи декларации по НДС, отражении в данной операции в книге покупок не возникает.

Вместе  с тем,  доказательств того,  каким  образом   ООО «Выль Кужим»  предоставляло  какую-либо отчетность  в налоговый орган не представлено, что подтверждало бы ведение  хозяйственной  деятельности последним.

Согласно сведениям, уполномоченного органа ООО «Промснаб» исключено из ЕГРЮЛ  28.12.2017.  В Выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2021 указано, что регистрирующим органом 01.09.2017 внесена запись №6176658472655 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения от 01.09.2017 №16825.

Вышеуказанное решение принято регистрирующим органом, в связи с тем, что организация в течение 12 месяцев предшествующих исключению не предоставляла отчетности, а так же отсутствием движения денежных средств на счете (то есть за период с 01.09.2016 по 01.09.2017).

Согласно сведениям уполномоченного органа последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Промснаб» предоставлена организацией в 2013, движения денежных средств по расчетному счету не осуществлялось за анализируемый период (счет закрыт 06.04.2016).

В соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ни ООО «Трудовые ресурсы», ни временным управляющим должника, не оспаривающим требование кредитора, обстоятельства взаимоотношений сторон в достаточной степени не раскрыты (ст.ст. 9, 65АПК РФ).

ООО «Трудовые ресурсы» не представлены пояснения относительно экономической целесообразности предоставления поручительства за ООО «Выль кужым».

Временный управляющий должника пояснил, что должник получил за предоставление поручительства 650000 руб.

При этом, временным управляющим представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.12.2016, подписанное между ООО «Выль кужым» и ООО «Трудовые ресурсы». По условиям указанного соглашения стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 650000 руб. 00 коп. Стороны зачли, в том числе: задолженность, возникшую на основании договора поручительства от 12.12.2016 (п. 1.1 соглашения).

Вместе   с тем, вознаграждение получено должником на сумму 650 000 руб., а  обязался он  отвечать  на сумму  14 270 000 руб. 

Кроме того, Файзуллиной Л.В. не представлено удовлетворительных, документально обоснованных пояснений относительно непринятия мер по взысканию задолженности в размере 14270000 рублей с июня 2017 года.

Так же Файзуллина Л.В. до конца 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с чем, суд первой  инстанции  верно указал,  что не взыскание дебиторской задолженности в достаточно крупном размере 14270000 рублей длительное время – более 4-х лет, что превышает, установленный законодателем общий срок исковой давности, не может соответствовать обычным правоотношениям между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Более того,   размер требований  Файзуллиной  Л.В.  составляет   более 14 млн. руб. и невзыскание  указанной  задолженности в течение  длительного времени  не   отвечает   целям  предпринимательской   деятельности. Файзуллина  Л.В., учитывая  поставку товара   ООО «Выль кужым» имела возможность  предъявить  требование последнему и получить  денежные  средства.

Так же  уполномоченный орган  ссылался на то, что  Файзуллина Л.В. за период с 2014-2017  доходов от налоговых агентов не получала. Доходы были получены только за 2018 от ООО «Ваш помощник» в общем размере 37 622, 92 руб., 2020 года от АУЗ УР «ССМП М3 УР» в общем размере 17 990 руб. иных доходов позволяющих осуществить расчет за уступленное право в размере 500 000 руб. в материалы дела не предоставлено.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Промснаб», ИНН 667140197, за анализируемый период с 2016  по 2018  (единственный счет ООО «Промснаб» закрыт 06.04.2016), движение денежных средств за период 06.04.2016 по 2018 не производилось, следовательно,  поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Промснаб» за уступленное право Файзуллиной Л.В. не осуществлялось иного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности приобретения право требования и фактического его исполнения (передача денежных средств в размере 500 000 руб.) за уступленное право требование.

При изложенных  обстоятельствах, учитывая специфику  дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств,   суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  об отказе   в удовлетворении требования Файзуллиной Л.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО   «Трудовые ресурсы» задолженности в размере 14270000 руб. 00 коп. долга.

К доводам  апеллянта  о том, что она предпринимала меры по взысканию  задолженности, направив   15.06.2017 года требование  ООО «Трудовые  ресурсы», суд апелляционной инстанции относится  критически. 

 В материалы дела представлено требование   от 15.06.2017, в котором  Файзуллина    Л.В. просит ООО «Трудовые ресурсы»  вернуть долг по  договору  поставки  от 26.11.2014 № 17/11, на котором имеются отметки  о получении  ООО «Трудовые ресурсы»  и ООО «Выль кужым».

Вместе  с тем в материалах дела  отсутствует  ответ ООО «Трудовые ресурсы» на указанное  требование кредитора,  учитывая  то, что  должник  в указанный период времени ведет хозяйственную деятельность.   При такой  ситуации, не получив  ответа от  кредиторов  Файзуллина    Л.В. не обращается  в суд с требованием о взыскании  задолженности.

Ссылки апеллянта  на  наличие активов  у ООО «Трудовые ресурсы»  еще раз  подтверждают, что поведение  Файзуллиной  Л.В.  не соответствовало целям ведения  предпринимательской деятельности  и  обычаям делового  оборота  - взыскания   денежных средств, при том в такой  значительной  сумме. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции  о необоснованности  заявленного  кредитором требования является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года по делу № А71-3076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                   И.П. Данилова 

Судьи		                                                                 Е.О. Гладких 

		                                                                           Т.С. Нилогова