ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46237/2017

г. Саратов

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-46237/2017  

по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества  

в рамках дела № А12-46237/2017 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; адрес: 400017, 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пгт Городище Городищенского района Волгоградской области),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 27.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 (резолютивная часть оглашена 17.09.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 17.02.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 14.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.11.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2  

Определением суда от 18.04.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; отказано в применении к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего прекращены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 в части завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 отменить.  

В обоснование доводов указывает на преждевременное завершение процедуры банкротства в отношении должника, так как в настоящее время не проведен весь комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в сумме 38 401,52 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ФИО1 на сумму 1 103 700 руб.; ФИО8 в размере 143 000 руб., из которой 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 43 000 руб. – судебные расходы; Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в сумме 31 947,19 руб., из которой: 16 188,64 руб. – основной долг, 15 758,55 руб. – пени; ПАО «РГС БАНК» на сумму 597 634,02 руб., из которой: 298 817,01 руб. в составе основного долга, 298 817,01 руб. в составе санкций; АО АКБ «Экспресс- Волга» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») в сумме 129 677,76 руб., из которой: 97 757,92 руб. в составе основного долга, 31 919,84 руб. в составе санкций.  

Общая сумма кредиторской задолженности, установленная судом, составляет 2 044 360,49 руб. Погашение не производилось.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в результате которых было установлено следующее.  

28.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области 06.07.2022 Получен ответ, содержащий следующие сведения: 1. предоставлена информация по форме 2- НДФЛ за 2021 год; 2. предоставлены известные сведения о зарегистрированных объектах налогобложения; 3. в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о должнике; 4. предоставлены сведения из ЕГРИП.  

28.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное агентство воздушного транспорта, 21.02.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских судов РФ не содержат сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на имя должника.  

28.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 15.07.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: сообщаю в Ваш адрес, что у запрашиваемого лица имеются автотранспортные средства и за последние три года не регистрировались и не отчуждались, согласно Федерально информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - М (ФИС ГИБДД-М) по настоящее время.  

16.08.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 19.01.2024 получен ответ, содержащий следующие сведения: согласно данным Федерально информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - М (ФИС ГИБДД-М) по настоящее время, у запрашиваемого лица имеется автотранспортное средство, за последние три года автотранспортные средства не отчуждались.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу А12-46237/2017 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему следующие транспортные средства с оригиналами паспортов права собственности: 1. РЕНО МАГНУМ (гос. номер 

<

***>); 2. Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>); 3. LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>); 4. TRAILOR (гос. номер 

<

***>).  

На основании данного определения 04.02.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 026827263.  

На основании исполнительного листа Дзержинский РОСП г. Волгограда 06.03.2019 возбудил исполнительное производство 41453/19/34037-ИП.  

В ходе исполнительного производства № 41453/19/34037-ИП от 04.02.2019 требования по исполнительному листу серия ФС № 026827263 от 04.02.2019 выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-46237/2017 на предмет исполнения: обязать ФИО2 передать финансовому управляющему следующие транспортные средства с оригиналами паспортов права собственности: 1. РЕНО МАГНУМ (гос. номер 

<

***>); 2. Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>); 3. LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>); 4. TRAILOR (гос. номер 

<

***>) не исполнены по следующим причинам: отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предыдущим финансовым управляющим 21.12.2020 направлено заявление Дзержинский РОСП г. Волгограда об объявлении в розыск имущества должника ФИО2, а именно транспортных средств: 1. РЕНО МАГНУМ (гос. номер 

<

***>); 2. Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>); 3. LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>); 4. TRAILOR (гос. номер 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 по заявлению финансового управляющего от 31.01.2023 были истребованы следующее сведения и документы.  

У Российского Союза Автостраховщиков (адрес: 115093, 

<

...>):  

о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении должника, либо об указании должника, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством за период, начиная с 09.01.2015 по настоящее время;  

о страхователях следующих транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, начиная с 09.01.2015 по настоящее время: РЕНО МАГНУМ (гос. номер 

<

***>); Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>); LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>); TRAILOR (гос. номер 

<

***>).  

У САО «РЕСО-Гарантия» (адрес: 117105, г. Москва, Нагорный 6, стр. 9, этаж 3, комната): копии заявлений на договора ОСАГО, договора ОСАГО и копии страховых полисов № ХХХ 0107778073, выданного в 2000 г., на автотранспортное средство: Chrysler VOYAGER (категория «B»), государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 1C4GYN2C6XU140567, с указанием всех сведений о страхователе транспортного средства.  

У Управления ФССП России по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел г. Волгограда (адрес: 450075, 

<

...>): информация о ходе исполнительного производства, а также по розыску указанных транспортных средств и предпринятых мерах: РЕНО МАГНУМ (гос. номер 

<

***>); Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>); LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>); TRAILOR (гос. номер 

<

***>).  

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: 

<

...> в ходе которых должник и транспортные средства не установлены.  

САО «РЕСО – Гарантия» на требование финансового управляющего в суд была предоставлена копия заявления о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>) от 04.01.2020 сроком с 05.01.2020 по 04.01.2021, где указаны паспортные данные заявителя (страхователя), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 

<

...>, также указан адрес регистрации: Кабардино-Балкарская Респ, Майский р-н, ст-ца Александровская, ул. Первомайская, д 90. К управлению указанным транспортным средством допущены: 1. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 0706668918, стаж управления ТС соотв. категории, полных лет 20. 2. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 4734824306, стаж управления ТС соотв. категории, полных лет 12.  

Также согласно ответу РСА, вышеуказанный страхователь продлевал страховку в САО «РЕСО – Гарантия» до 02.03.2023 и значится как собственник, является последним страхователем по предоставленной таблице.  

По запросу суда, в ответе АО «НСИС» от 21.03.2025 № Исх-35613-2025 содержатся аналогичные сведения.  

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.  

Поскольку по окончании исполнительного производства исполнительный лист в адрес финансового управляющего от службы судебных приставов не поступил, финансовым управляющим в адрес суда направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.  

В адрес финансового управляющего поступил дубликат исполнительного листа, который был направлен в ССП с уточнением известных сведений по делу.  

Также финансовым управляющим у МРЭО ГИБДД запрошена копия основания регистрации разыскиваемого транспортного средства марки Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>) за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Финансовым управляющим повторно был направлен запрос в МРЭО ГИБДД о зарегистрированном имуществе за должником.  

Согласно полученному ответу за должником зарегистрированы указанные ранее транспортные средства.  

Финансовым управляющим было направлено в адрес суда ходатайство об истребовании сведений у Управления МВД России по городу Волгограду о передвижении транспортных средств, о штрафах, ответ Росреестра в отношении зарегистрированного недвижимого имущества за должником, иные сведения.  

СПАО «Ингосстрах» на истребование финансового управляющего в суд была предоставлена копия страхового полиса ОСАГО со сроком страхования 26.09.2023– 25.09.2024 на транспортное средство марки Рено Магнум 440 с гос. рег. знаком 

<

***>, где страхователем и собственником транспортного средства выступает ФИО11. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством выступает ФИО2.  

От ГУ МВД России по Волгоградской области поступили сведения, согласно которым зафиксирован автомобиль LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>) 112 раз с 01.02.2022 по настоящее время.  

Финансовым управляющим были повторно направлены запросы о передвижении транспортных средств по камерам видеонаблюдения, об административных правонарушениях, договорах страхования.  

Кроме того, определением от 05.03.2025 суд обязал регистрирующие органы предоставить сведения об имущественном положении должника.  

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Волгоградской области № ИВ-219-28-1822 от 19.05.2025 за должником маломерные суда по состоянию на дату запроса не зарегистрированы.  

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.05.2025 № КУВИ-001/2025-105800124 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на имевшиеся у должника объекты недвижимости.  

Согласно справке ОБЛСЕЛЬХОЗА исх. № 25/12-70-01/3028 от 20.05.2025 самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано.  

В соответствии со справкой Управления МВД России по городу Волгограду исх. № 30/21-8554 от 20.05.2025 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:  

1. РЕНО МАГНУМ (гос. номер 

<

***>); 2. Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>); 3. LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>); 4. TRAILOR (гос. номер 

<

***>). 

В соответствии с полученными сведениями от АО НСИС, имеется информация о договоре страхования на Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>) с 02.03.2022 по 02.03.2023.  

Согласно полученному ответу ГУ МВД России по Волгоградской области, зафиксировано передвижение Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>) с 05.04.2023 по 24.09.2024, а также передвижение LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>) с 18.02.2022 г. по 13.02.2025.  

Кроме того, от службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства № 134693/24/34037-ИП от 29.03.2024.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника: сформировал реестр требований кредиторов должника, представил сведения о текущих расходах, опись имущества гражданина, анализ финансового состояния гражданина ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявлено, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.  

В соответствии с отчетом финансового управляющего в конкурсной массе отсутствуют денежные средства или имущество, средства от реализации которых могут быть направлены на расчеты с кредиторами, пополнение конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами возможно только в случае возвращения в конкурсную массу истребованных судом транспортных средств.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.  

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества, ввиду проведения исполнительных действий по розыску транспортных средств в рамках неоконченного исполнительного производства в отношении должника, в силу следующего.  

Так, исполнительное производство № 41453/19/34037-ИП от 04.02.2019 длилось 2 года 9 месяцев и окончено 13.11.2021 в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительное производство № 134693/24/34037-ИП от 29.03.2024 до настоящего времени не окончено, при этом в материалах отсутствуют доказательства обнаружения и установления местонахождения как имущества, так и должника. Службой судебных приставов вынесено требование к должнику об исполнении в четырнадцатидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены извещения о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю, совершен выход по месту регистрации должника.  

Судом учтено, что исполнительное производство предполагает обширный перечень мер принудительного исполнения, изложенных в пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечень которых законодательно не ограничен.  

Указанные меры, в том числе, включают, розыск имеющегося у должника имущества должника (пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его реализацию (глава 9 указанного Федерального закона).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, поскольку принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов положительного результата на протяжении четырех лет не дало, должником судебный акт не исполняется более 6 лет.  

Также судом учтено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в АИС АО «НСИС», действующие полисы ОСАГО в отношении указанных транспортных средств отсутствуют.  

Доказательства наличия реальной возможности обнаружения местонахождения имущества должника материалы дела не содержат.  

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является правовой целью банкротства гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  

(банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как верно было указано судом первой инстанции, механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на незаконный вывод активов, совершение недействительных сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов, на получение излишних кредитов без цели их погашения, неуплаты налогов в бюджет.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-20820 от 19.04.2021 по делу № А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный  

кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.  

В силу изложенного, установив, что ФИО2 не исполнил вступившее в законную силу определение о передаче имущества финансовому управляющему, при рассмотрении обособленного спора об истребовании спорного имущества его наличие не опроверг, уклонился от передачи спорных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестных действиях должника, препятствующих освобождению его от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит. 

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.  

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продление процедуры реализации имущества гражданина приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-46237/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи И.А. Рябихина  

Д.С. Семикин