Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3497/2018

16 июля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 275 713 руб. 69 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 315 888 руб. 45 коп. основного долга, 513 155 руб. 60 коп. неустойки и далее неустойку по день фактической оплаты долга.  

            До судебного заседания от ответчика в суд 03.07.2018 поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Представитель истца пояснил о намерении уточнить свои требования. 

            Представитель ответчика возражений не имеет относительно основного долга, в части неустойки представил контррасчет,  а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 час. 40 мин. 03 июля 2018 года до 16 час. 00 мин. 10 июля 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

            После перерыва судебное заседание продолжено 10 июля 2018 года в 16 час. 10 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту.

           До судебного заседания от истца в суд 05.07.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с возражением к отзыву и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

            Суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Из устных пояснений представителя истца следует о том, что ответчик поменял наименование на общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт», представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 04.07.2018 с измененным наименованием. 

             Представитель ответчика подтвердил об изменении наименования общества.

            Представитель истца устно заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт".

            Суд принимает устно заявленное ходатайство истца об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Представитель ответчика просит снизить размер неустойки до 100 000 руб.

            Представитель истца возражает против снижения неустойки, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела,  установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (гарантирующая орагнизация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды № 70012-Х, по условием которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета.

Под расчетным периодом для расчета абонента и гарантирующей организации понимается календарный месяц (п.4.9.).

Оплата за потребленную тепловую энергию и другие платежи за расчетный период производятся абонентом на расчетный счет или в кассу гарантирующей организации. Платежи, поступающие от третьих лиц, засчитываются в счет оплаты за потребленные объемы холодной воды по договору по указанию абонента (п.4.8.).

При оплате абонентом потребленной холодной воды собственными платежными поручениями без указания № оплачиваемого счета, счета-фактуры, периода, за который производится платеж, гарантирующая организация вправе самостоятельно определить период, за который произведена оплата (п.4.9.).

Истец, исполняя условия государственных контрактов, в период с 01.09.2016 по 30.11.2017 произвел отпуск тепловой энергии.

Согласно расчету истца задолженность за указанный период составила 10 190 006 руб. 16 коп., выставленным корректировочным счет-фактурам и счет – фактурам.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 8 380 082 руб. 37 коп., платежными поручениями (л.д. 112-131).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 № 25 с требованием о погашении задолженности 2 315 888,45 руб.; претензия получена ответчиком 26.01.2018.

Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1.2. договора № 70012-Х при исполнении указанного договора по всем вопросам предоставления поставки и потребления холодной воды не отраженным в договоре, стороны руководствуются ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ оплаты не отраженным в договоре, стороны руководствуются положениями ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКУ и жилых домов, актами ГКЦ РЭК- РС(Я), иными нормативно-правовыми актами, обязательными правилами, действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

Отпуск холодной воды производился ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон так же регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и ЖК РФ.

Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки холодной воды за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 подтвержден материалами дела, задолженность составила 1 809 923 руб. 79 коп., ответчик данную сумму не оспорил, контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Доказательства оплаты указанной суммы отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 465 789 руб. 90 коп. за период с 16.11.2016 по 03.07.2018 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6.4. ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ, (введенного Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступившим в силу 01 января 2016г.) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  В целях правовой определенности механизма расчета в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 19.10.2016 в ответе на вопрос № 3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике» указано, что  возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

  Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

           На дату принятия судом решения ключевая ставка Банка России составила 7,25%.

Судом расчет пени проверен и признан правильным, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства.

           Суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку период начисления произведен на 30.04.2018.

           Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

   По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что также установлено и пунктом 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

           При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Ответчик не признал исковое требование о взыскании пени, сослался на отсутствие своей вины в нарушении обязательства вследствие отсутствия финансирования, но такой довод ответчика отклонен, поскольку противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в отзыве указал, что ответчик согласно действующего законодательства, регулирующего отношение поставщика и потребителя (населения), а также договора № 70012-Х является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги населению. Ответчик не продает и не получает дохода от деятельности по предоставлению населению холодной воды.

   Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика ни от обязанности выполнить свои обязательства по оплате коммунального ресурса в предусмотренные договором сроки, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства, следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству должника суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер.

  В Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  ответчика.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск холодной воды № 70012-Х.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При подаче иска в суд истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 37 145 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 № 619

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

             Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит истцу возврату из федерального бюджета в размере 2 766 руб. в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 809 923 руб. 79 коп. основного долга, 465 789 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 03.07.2018 и далее неустойку начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, начисленную на остаток задолженности по основному долгу, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 34 379  руб. 

 Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 766 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 619 от 27.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                         Белоновская Г. И.