АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4254/17 

Екатеринбург

19 июля 2017 г.

Дело № А76-9927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Новиковой О.Н., 

          судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-9927/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Кудашев Сергей Михайлович (паспорт), а также представители:

          общества «Банк Интеза» - Мымрина Ю.Е. (доверенность от 19.09.2014               № 100-Е-14);

          арбитражного управляющего Кудашева С.М. – Алиев Ю.Ш. (доверенность от 09.01.2017).

	Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шибулдиной Ольги Владимировны (далее – предприниматель Шибулдина О.В., должник). 

  Определением суда от 22.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М. 

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 предприниматель Шибулдина О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 конкурсное производство в отношении  предпринимателя Шибулдиной О.В. завершено.

  Арбитражный управляющий Кудашев Сергей Михайлович 12.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Банк Интеза», как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 859 317 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 (судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Банк Интеза» в пользу Кудашева С.М. взыскано 578 012 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за процедуру конкурсного производства должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 20.03.2017 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Банк Интеза» просит определение суда первой инстанции от 20.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему не учли периоды времени, в которые Кудашев С.М. бездействовал, намеренно затягивая процедуру конкурсного производства и увеличивая текущие расходы. Общество «Банк Интеза» полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено еще на 120 000 руб. или 150 000 руб. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы банка о наличии периодов, когда конкурсный управляющий формально выполнял мероприятия конкурсного производства, ограничившись лишь составлением отчетов и проведением собраний, а также о недобросовестности Кудашева С.М. при розыске транспортных средств должника. Общество «Банк Интеза» отмечает, что активная или пассивная позиция кредитора не может влиять на добросовестность или недобросовестность действий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, который без чьих-либо указаний и требований должен сам предпринимать все необходимые и эффективные меры для поиска имущества должника и завершения процедуры банкротства в минимальные сроки и не надеяться на возмещение расходов за счет заявителя процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что учитывая объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим Кудашевым С.М., а также сложность процедуры банкротства должника, полученное Кудашевым С.М. вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 444 877 руб. 82 коп. является соразмерным исполненным обязанностям. Кроме того, в обоснование своей позиции банк ссылается на судебную практику, в частности на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А47-10611/2005, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 № Ф09-4652/16 по делу № А47-2714/2007.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению общества «Банк Интеза» 04.07.2013 возбуждено дело о признании должника банкротом.

  Определением суда от 22.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М. 

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 предприниматель Шибулдина О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 конкурсное производство в отношении  предпринимателя Шибулдиной О.В. завершено.

  Кудашев С.М., полагая, что имеются основания для выплаты ему вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 817 020 руб. 85 коп., а также судебных расходов в деле о банкротстве в размере 42 296 руб. 84 коп.

  Частично удовлетворяя заявление Кудашева С.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований в части взыскания с общества «Банк Интеза» в пользу Кудашева С.М. вознаграждения и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 578 012 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

  Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

  В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

  Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Кудашев С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.02.2014 по 13.10.2016.

  Определением арбитражного суда от 20.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

  Вознаграждение за период исполнения Кудашевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.02.2014 по 13.10.2016 составило 952 569 руб. 13 коп., из которых 258 414 руб. 69 коп. оплачены за счет средств должника. 

Суд первой инстанции снизил размер вознаграждения Кудашева С.М. на сумму 240 000 руб., исключив период с апреля по ноябрь 2015 года (8 месяцев). Поддержав итоговые выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения, апелляционный суд указал иные календарные периоды, подлежащие исключению из подлежащего оплате период исполнения обязанностей арбитражного управляющего: с марта по июнь 2014 года и с августа по ноябрь 2015 года, что также в общей сложности составило 8 месяцев.

Расчет подлежащего взысканию за счет заявителя вознаграждения арбитражного управляющего, установленные фактические обстоятельства и их правовая оценка, послужившие основанием для вышеуказанных выводов апелляционного суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Правила оценки доказательств установлены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление от 22.05.2017 в полной мере соответствует указанным требования процессуального законодательства. 

 Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о разумности, добросовестности действий арбитражного управляющего в те или иные периоды исполнения им обязанностей и объеме выполненных им мероприятий, необходимых для достижения целей конкурсного производства.  Установив, что вознаграждение за период исполнения Кудашевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника не выплачено, понесенные им расходы не возмещены, учитывая, что заявителем по делу является общество «Банк Интеза», приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве, суд обоснованно взыскал с общества «Банк Интеза» вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 578 012 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, являются правильными, соответствующими материалам дела, исключительно мотивированными и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

 Ссылка кассатора на иную судебную практику (дело № А47-10611/2005,               № А47-2714/2007) не принимается, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

  	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу                 № А76-9927/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                    О.Н. Новикова 

Судьи					                    Ю.А. Оденцова 

                                                                                                       В.В. Плетнева