АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года

Дело №

А56-69990/2016

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Макменева А.В. – Ковалева А.В. (доверенность от 06.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоГрупп» Паршикова С.Е. и Сидякина В.С. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макменева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-69990/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротэк», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 16, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1137847329146, ИНН 7813569893 (далее – Общество).

Определением от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Решением от 17.05.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении бывших руководителей Общества Максатиллаева Эрали Хикматиллаевича и Макменева Александра Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 853 971 руб. 33 коп. 

Определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Максатиллаева Э.Х и Макменева А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскал с них солидарно 4 441 519 руб. в пользу Общества. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макменев А.В. просит отменить определение от 06.09.2018 и постановление от 23.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, Макменев А.В. действовал разумно и добросовестно, осуществлял хозяйственную деятельность в  целях получения прибыли и погашения задолженности. По мнению Макменева А.В., его действия не были направлены на увеличение кредиторской задолженности.

В отзывах, поступивших в суд в 06.03.2019, конкурсный управляющий Кузнецов А.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «БалАвтоГрупп» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «МСК-Автогрупп», далее – ООО «БалАвтоГрупп) возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Макменева А.В. поддержал доводы жалобы, а представители ООО «БалАвтоГрупп» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 06.09.2018 и постановления от 23.11.2018 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиками действий, имевших место в 2015-2016 годах, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Как установлено судом первой инстанции на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и корпоративных актов  Общества, Макменев А.В. являлся единственным участником (учредителем) и занимал должность руководителя должника с даты учреждения Общества (30.08.2013) и соответственно по 26.08.2016 и 06.09.2016. Максатиллаев Э.Х. являлся единственным участником Общества с 26.08.2016 и генеральным директором с 06.09.2016 по дату открытия конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу № А56-60255/2015 с Общества в пользу ООО «МСК-Автогрупп» взысканы убытки в связи с утратой имущества (груза) истца в размере 4 441 519 руб. Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как справедливо указали суды, Макменев А.В., будучи руководителем организации, осуществлявшей профессиональную деятельность в сфере перевозки грузов и оказания услуг транспортной экспедиции, располагал возможностью с разумной степенью достоверности определить исход такого судебного спора и размер неисполненных перед контрагентом обязательств.

Однако 03.09.2015 - спустя менее чем через две недели после инициирования указанного выше судебного спора о возмещении убытков, брат Макменева А.В. регистрирует юридическое лицо с наименованием, схожим с наименованием Общества – общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Евротэк» (ОГРН 1157847301127, ИНН 7814278142), осуществляющее ту же экономическую деятельность, что и должник (экспедиция, организация перевозок).

Как установлено судом, с 03.11.2015 - спустя два месяца после создания названная организация стала перечислять на банковский счет должника денежные средства со ссылкой на контракт. Размер отдельной транзакции, как правило, составлял от 50 000 до 250 000 руб., в общей сложности до 17.08.2016 должнику было перечислено 14 345 000 руб. Полученные денежные средства направлялись на текущую хозяйственную деятельность Общества. 

Действуя добросовестно и разумно, Макменев А.В. мог зарезервировать необходимые средства для расчета с кредитором после завершения судебных разбирательств и окончательного выяснения суммы долга. 

Несмотря на наличие реальной возможности контролируемое          Макменевым А.В. Общество не учитывало интересы кредитора ООО «МСК-Автогрупп» и уклонялось от производства с ним расчетов.

После оглашения 09.08.2016 резолютивной части решения суда по делу                  № А56-60255/2015 Макменев А.В. сложил с себя полномочия руководителя Общества и прекратил свое участие в его уставном капитале. Последний платеж от ООО «ГК «Евротэк» (ОГРН 1157847301127) поступил в Общество 17.08.2016, после чего по банковскому счету должника производились операции на незначительные суммы, не связанные с экономической деятельностью (комиссии за обслуживание счета, перечисления Макменеву А.В. и т.п.); с 14.09.2016 движение денежных средств по банковскому счету должника полностью прекратилось.

Макменев А.В. не представил в суд убедительных объяснений мотивов своих действий по передаче корпоративных прав участия в Обществе гражданину Узбекистана в преддверии банкротства Общества. При этом допустимых доказательств передачи Макменевым А.В. новому руководителю должника Максатиллаеву Э.Х. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, не представлено.

Ссылка Макменева А.В. на акт приема-передачи документов от 18.08.2016 получила надлежащую правовую оценку судов. В дело не представлены приложения, перечисленные в названном акте, детальная опись всех передаваемых документов, что исключает возможность проверки полноты передаваемой документации.

Доказательства исполнения Максатиллаевым Э.Х. вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов также не представлены. Приобщенный в дело акт от 20.12.2017 приема-передачи документов от лица, именуемого себя в качестве представителя Максатиллаева Э.Х., конкурсному управляющему Кузнецову А.А. также не содержит детализации передаваемых документов.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду изложенного определение от 06.09.2018 и постановление от 23.11.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-69990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макменева Александра Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова