ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   03.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    03.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии   представителя истца – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018                      № Д2207-18-4), в отсутствие представителей ответчиков – государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр социальных выплат Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области                (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу № А54-6042/2017 (судья Картошкина Е.А.), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала публичного акционерного общества «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области», государственному казенному учреждению Рязанской области «Центр социальных выплат Рязанской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков в размере 358 921 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом области уточнений исковых требований и определений суда области о привлечении к участию в деле соответчиков,                     т. 1, л. 121 – 122, т. 3, л. 3 – 5, ). 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены министерство финансов Рязанской области, министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 с Российской Федерации  в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу общества взыскано 358 921 руб. 52 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к учреждениям отказано. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Федеральная служба по труду и занятости подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возмещение из федерального бюджета юридическим лицам средств, выплаченных последними работникам в качестве пособия денежных средств по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет. 

Аналогичную правовую позицию выразило министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу. 

От общества суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество в 2015 – 2016 годах осуществляло выплату своему работнику ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет на общую сумму                      358 921 руб. 52 коп., на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 № 439 «О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Правила).

Указывая на то, что понесенные им расходы по выплате его работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет в заявленном размере подлежат взысканию с ответчиков, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Установив факт таких выплат работнику за счет собственных средств общества, суд взыскал с Российской Федерации  в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу общества                              358 921 руб. 52 коп. убытков, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к остальным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. В силу пункта 7 статьи 13 данного Закона Российской Федерации к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Во исполнение данного Закона Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 № 439  были утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Предоставление пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства – в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 18.05.2010 № 353 и от 04.03.2015 № 190).

В соответствии с пунктом 5 Правил (в редакции, действовавшей в период осуществления истцом выплат) выплата ежемесячного пособия осуществлялась по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства – в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В пункте 6 Правил определен порядок выплаты гражданам пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, который устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 04.03.2015 № 190 и от 06.09.2016 № 886).

В пункте 7 Правил определено, что для предоставления пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет организации по месту работы граждан формируют список, в котором указываются: фамилия, имя, отчество лица, получающего пособие; число, месяц, год рождения ребенка; размер пособия; реквизиты организации по месту работы лица, получающего пособие, реквизиты организации федеральной почтовой связи по постоянному месту жительства лица, получающего пособие, или реквизиты счета, открытого по заявлению этого лица в кредитной организации, (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 04.03.2015 № 190 и от 06.09.2016 № 886).

Согласно пункту 7(1) Правил список, указанный в пункте 7 настоящих Правил, подписывается руководителем организации по месту работы лица, получающего пособие, заверяется печатью и ежемесячно представляется в орган в сфере социальной защиты населения по месту работы лица, получающего пособие.

Руководители организаций по месту работы лиц, получающих пособие, одновременно со списками представляют в органы в сфере социальной защиты населения заверенные печатью выписки из приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (пункт 7(1) Правил введен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2015 № 190).

В пункте 9 Правил определено финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных Федеральной службе по труду и занятости.

Кроме того, во исполнение статьи 5 Закона № 1244-1 Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2005 № 542 утвердило Правила финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, право выбора места выплаты (получения) пособия было предоставлено непосредственно лицам, имеющим право на получение соответствующего пособия, в связи с чем, истцом были произведены соответствующие выплаты работнику в 2015 – 2016 годах за счет собственных средств.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что нарушение порядка обращения организации за возмещением фактически произведенных ею расходов по выплате данного пособия может служить основанием, освобождающим уполномоченные органы от обязательств по возмещению (выплате) таких расходов (сумм пособия) за счет средств соответствующего бюджета.

Также законодательством не предусмотрено и то, что в случае нарушения порядка обращения организаций за возмещением произведенных расходов по выплате данного вида пособия, данные расходы относятся на организацию, выплатившую данное пособие

Выплата спорного пособия относится к расходным обязательствам федерального бюджета (статья 5 Закона № 1244-1). 

Учитывая, что финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, осуществляется за счет средств федерального бюджета, установив факт таких выплат обществом своему работнику за счет собственных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу общества 358 921 руб. 52 коп. убытков.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу № А40-252994/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 по делу № А14-2234/2014. 

Доводы Федеральной службы по труду и занятости и возражения министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области о том, что Правила не предусматривают выплаты спорного пособия организациями за счет собственных средств с последующим их возмещением за счет средств федерального бюджета, истцом нарушен порядок, установленный Правилами, не изменяют правовую природу установленного государством пособия, выплата которого производится за счет федерального бюджета.

Кроме того, выплата пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, установленная Правилами, не поставлена в зависимость от места нахождения работодателя и одновременно фактического места проживания работника.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом области не был учтен факт того, что место нахождения работодателя, выплатившего пособие по уходу за ребенком, находится вне льготной зоны, дающей право на получение указанного пособия, в двойном размере признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт о наличии или отсутствии у работника права на получение пособия в двойном размере ответчиком не оспаривался, а, следовательно, не является предметом настоящего спора. 

К тому же факт проживания в зоне, дающей право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о данном факте. Причем выплата пособия не поставлена в зависимость от места нахождения работодателя и одновременно фактического места проживания работника.   

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу № А54-6042/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева