ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-13018/2019

г. Самара

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО «Аком-Строй» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2019;

от ООО «Парус» – представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2020;

от ООО «АВТОПЛЮС» – представитель ФИО5 по доверенности от 08.10.2020;

от АО «Центральная СТО» – представитель ФИО6 по доверенности №03 от 09.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Аком-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Аком-Строй» ФИО2 об оспаривании сделок должника (вх.№236652 от 03.12.2019), (вх.№236656 от 03.12.2019), (вх.№187861 от 30.09.2019), (вх.№236647 от 03.12.2019), (вх.№236668 от 03.12.2019), (вх.№236661 от 03.12.2019) по делу №А55-13018/2019 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аком-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 ЗАО «Аком-Строй» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника - ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчика - ООО «Три В плюс»:

- в размере 2 470 000,00 рублей от 16.01.2019 (АО АКБ «Новикомбанк»);

- в размере 3 330 000,00 рублей от 17.01.2019 (АО АКБ «Новикомбанк»;

- в размере 298 040,00 рублей от 26.09.2018 (Банк ВТБ (ПАО),

ИТОГО: 6 098 040,00 рублей.

Применить последствия признания сделок недействительными, предусмотренные п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде взыскания с ООО «Три в плюс» в конкурсную массу должника - ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 6 098 040, 00 рублей.

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника -ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчика - ООО «Тон Авто» в размере 1 420 000, 00 руб. от 24.01.2019 (АО АКБ «Новикомбанк»). Применить последствия признания сделок недействительными, предусмотренные п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде взыскания с ООО «Тон Авто» в конкурсную массу должника - ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 1 420 000, 00 рублей.

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника -ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчика - АО «Центральная СТО»:

- в размере 200 000,00 рублей от 27.12.2018;

- в размере 227 500,00 рублей от 27.12.2018;

- в размере 483 500,00 рублей от 27.12.2018;

- в размере 650 000,00 рублей от 27.12.2018;

- в размере 814 900,00 рублей от 29.12.2018;

- в размере 710 000,00 рублей от 18.01.2019;

- в размере 842 800,00 рублей от 18.01.2019;

- в размере 634 600,00 рублей от 22.01.2019;

- в размере 844 200,00 рублей от 23.01.2019;

- в размере 654 700,00 рублей от 28.01.2019.

ИТОГО: 6 062 200,00 рублей.

Применить последствия признания сделок недействительными, предусмотренные п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде взыскания с АО «Центральная СТО» в конкурсную массу должника - ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 6 062 200,00 рублей.

4. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника -ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчика -ООО «Парус»:

- в размере 1 500 250,00 рублей от 26.09.2018 (АО АКБ «Новикомбанк»);

- в размере 627 800,00 рублей от 27.09.2018 (АО АКБ «Новикомбанк»);

- в размере 1 129 400,00 рублей от 27.09.2018 (Банк ВТБ (ПАО);

- в размере 170 000, 00 рублей от 26.09. 2018 (Банк ВТБ (ПАО);

- в размере 827 600,00 рублей от 28.09.2018 (Банк ВТБ (ПАО),

ИТОГО: 4 255 050,00 рублей.

Применить последствия признания сделок недействительными, предусмотренные п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде взыскания с ООО «Парус» в конкурсную массу должника - ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 4 255 050,00 руб.

5. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчика - ООО «АвтоПлюс»:

- в размере 1 987 500, 00 рублей от 18.09.2019 (АО АКБ «Новикомбанк»);

- в размере 980 226,00 рублей от 22.08.2018 (Банк ВТБ ПАО);

- в размере 1 201 305,00 от 22.08.2018 (ПАО Сбербанк);

ИТОГО: 4 169 031,00 рублей.

Применить последствия признания сделок недействительными, предусмотренные п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде взыскания с ООО «АВтоПлюс» в конкурсную массу должника - ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 4 169 031,00 рублей.

6. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника -ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчика - ООО «Авто-1»:

- в размере 459 800, 00 рублей от 22.01.2019;

- в размере 478 900,00 рублей от 22.01.2019;

- в размере 504 200,00 рублей от 22.01.2019;

- в размере 470 400,00 рублей от 23.01.2019;

- в размере 470 400,00 рублей от 23.01.2019;

- в размере 470 400,00 рублей от 23.01.2019;

- в размере 504 200,00 рублей от 21.01.1019;

- в размере 504 200,00 рублей от 21.01.2019,

ИТОГО: 3 862 500,00 руб.

Применить последствия признания сделок недействительными, предусмотренные п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде взыскания с ООО «Авто-1» в конкурсную массу должника ЗАО «Аком-Строй» денежных средств в размере 3 862 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявлений (вх.№236652 от 03.12.2019), (вх.№236656 от 03.12.2019), (вх.№187861 от 30.09.2019), (вх.№236647 от 03.12.2019), (вх.№236668 от 03.12.2019), (вх.№236661 от 03.12.2019) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Аком-Строй» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября  2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 октября  2020 года на 11 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 декабря 2020 года на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 декабря 2020 года представитель конкурсного управляющего ЗАО «Аком-Строй» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Парус», ООО «Автоплюс», Акционерного общества «Центральная СТО» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника было указано на то, что при анализе расчетных счетов должника были выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств произведенных Должником в пользу ответчиков по выпискам с расчетного счета Должника за период с 22.08.2018 – 21.01.2019.

Полагая, что банковские операции совершены должником без встречного исполнения со стороны ответчиков, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки также является мнимыми. 

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Аком-Строй» ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, между Должником в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.01.2019 № 22, и Ответчиком - АО «Тон-Авто» 23.01.2019 заключен договор № АПП2 282 купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Продавец (АО «Тон-Авто») обязался передать в собственность Покупателю (Должник) транспортное средство: Kia JF (Optima), VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, черного цвета.

Согласно п. 3.1 договора от 23.01.2019 № АПП2 282 купли-продажи транспортного средства цена транспортного средства составляет 1 420 000 руб.

АО «Тон-Авто» во исполнение обязательств заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 № АПП2 282 передало, а Должник принял транспортное средство по акту приема-передачи от 24.01.2019 (л.д. 1).

Платежным поручением от 24.01.2019 Должник перечислил на расчетный счет Ответчика - АО «Тон-Авто» денежные средства в счет оплаты в сумме 1 420 000 руб. приобретенного им транспортного средства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  в рассматриваемом случае отсутствуют основания сомневаться в полномочиях представителя Должника, действующей на основании доверенности от 23.01.2019 № 22, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств отзыва указанной доверенности либо ее оспаривания. Кроме того, после приобретения указанного транспортного средства у Ответчика, позднее оно было реализовано Должником иному покупателю на основании договоры купли-продажи транспортного средства, подписанного от имени Должника самим директором – ФИО8

Для подтверждения реальности указанной сделки судом первой инстанции были направлены запросы в ГУМВД России по Самарской области для предоставления всей информации по собственникам транспортного средства: Kia JF (Optima), VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, черного цвета.

В ответ на запросы суда ГУМВД России по Самарской области представлены два договора купли-продажи от 19.12.2018 и от 01.02.2019.

Согласно п.1.1 договора от 19.12.2018 № АП0677 купли-продажи транспортного средства продавец – гражданин ФИО9 продал, а АО «Тон-Авто» приобрело транспортное средство: Kia JF (Optima), VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, черного цвета.

По акту приема-передачи транспортного средства от 19.12.2019 транспортное средство было передано от Продавца Покупателю - АО «Тон-Авто».

Таким образом, в рассматриваемом случае достоверно подтверждается факт наличия в реальности в собственности Ответчика - АО «Тон-Авто» проданного им в будущем по договору купли-продажи от 24.01.2019 Должнику.

Согласно п.1.1 договора № 6 от 01.02.2019 купли-продажи транспортного средства продавец – Должник продал, а гражданин ФИО10 приобрел транспортное средство: Kia JF (Optima), VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, черного цвета.

По акту приема-передачи транспортного средства от 19.12.2019 транспортное средство было передано от Должника Покупателю - ФИО10

Данные обстоятельства также подтверждены ФИО10 в представленном отзыве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 № АПП2 282. Обратное конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из раздела 2 договора купли-продажи транспортного средства №6 от 01.02.2019, Должник реализовал приобретенное транспортное средство по стоимости выше приобретенной, а именно: 1 500 000 рублей, что свидетельствует о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества не превышает стоимость полученного от Ответчика - АО «Тон-Авто» встречного исполнения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств должника ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчика - АО «Тон-Авто» и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

Также, между должником и Ответчиком - ООО «Три-В Плюс» 14.01.2019 заключен договор поставки № 02/19, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик - ООО «Три-В Плюс» поставляет, а Покупатель – Должник принимает и оплачивает Продукцию в сроки, установленные настоящим договором.

В силу раздела 2 указанного договора фактом поставки является подписание сторонами товарной либо товарно-транспортной накладной.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт то, что поставка Продукции была осуществлена ответчиком - ООО «Три-В Плюс» Должнику путем подписания товарно-транспортной накладной от 31.01.2019. Общая сумма поставленной Продукции согласно указанному универсально-передаточному документу (далее – УПД) составляет 5 800 000 руб. Указанный УПД подписан сторонами и скреплен печатями организаций Сторон.

Оплата поставленной Продукции произведена на основании выставленных счетов платежными поручениями от 17.01.2019 и от 16.01.2019, условиями договора поставки предусматривалась 100% предоплата поставляемой Продукции.

Кроме того, между сторонами производилась также разовая поставка, в частности, товарно-транспортной накладной от 19.10.2018 Ответчик - ООО «Три-В Плюс» осуществило Должнику разовую поставку запчастей на общую сумму 224 500 руб. Указанный УПД также подписан сторонами и скреплен печатями организаций Сторон.

Оплата поставленных запчастей была произведена Должником на основании платежного поручения от 16.10.2018.

В подтверждение реальности указанных сделок Ответчиком - ООО «Три-В Плюс» представлен договор поставки № А051 от 02.11.2015, заключенный между ООО «Три-В Плюс» и ООО «Казанский завод малотоннажной химии», на основании которого последний поставил ООО «Три-В Плюс» автогерметик «Автосил» (далее – Товар). Реальность указанной сделки подтверждается универсально-передаточным документом от 18.01.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций сторон, которым подтверждается факт поставки ООО «Казанский завод малотоннажной химии» Ответчику - ООО «Три-В Плюс» указанного Товара.

Кроме того, в подтверждение реальности заключенных между Должником и Ответчиком -ООО «Три-В Плюс» сделок по поставке запчастей, а также автогерметика «Автосил», в материалы дела МИФНС № 2 по Самарской области 29.04.2020 представлена книга покупок и продаж ООО «Три-В Плюс» за спорный период, из которого следует также реальность вышеназванных договоров поставок.

На основании вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника - ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчика - ООО «Три В плюс» и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

На основании универсально-передаточного документа от 19.09.2018, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций сторон, Ответчик - ООО «Автоплюс» поставил в адрес Должника Товаров на общую сумму 1 987 500 руб.

На основании универсально-передаточного документа от 24.08.2018, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций сторон, Ответчик - ООО «Автоплюс» поставил в адрес должника товаров на общую сумму 2 181 531 руб.

Оплата поставленных на основании вышеуказанных УПД Товаров произведена Должником тремя платежами: в сумме 1 987 500, 00 рублей (АО АКБ «Новикомбанк»), в сумме 980 226,00 рублей (Банк ВТБ ПАО) и в сумме 1 201 305,00 рублей.

В подтверждение факта приобретения ответчиком - ООО «Автоплюс» для реализации в дальнейшем покупателю товаров (должник), обозначенных в УПД от 24.08.2018 и 19.09.2018, ответчиком представлены договоры поставки и товарно-транспортные накладные на приобретение данных товаров. Также были представлены доказательства наличия возможности поставки, в том числе фотоматериалы. Факт поставки и подписания подтверждается опрошенным в судебном заседании работником общества ФИО11, подписывавшем универсально-передаточный документ, подтверждающий поставку товара. 

Кроме того, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт поставки подтверждается опрошенным в судебном заседании работником общества ФИО12, отпустившим товар со склада. 

Конкурсным управляющим должника в свою очередь не представлено никаких доказательств, опровергающий факт реальности поставки товаров должнику, равно как и доказательств, опровергающих приобретение ранее данных товаров ответчиком - ООО «Автоплюс» у других поставщиков.

Реальность заключенных между Должником и ответчиком - ООО «Автоплюс» сделок по поставке товаров подтверждается, в том числе представленными обществом и налоговым органом в материалы дела книгами покупок и продаж ООО «Автоплюс» за спорный период.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника - ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчика - ООО «Автоплюс» и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

Также, из материалов дела следует, что между ответчиком - ООО «Парус» и Должником 29.09.2018 заключены договоры купли-продажи автомобилей №№ 2724, 2723, 2722, 2719, 2720, 2725, 2721, 2727, в соответствии с условиями которых Ответчик - ООО «Парус» поставил Должнику 8 автомобилей LADA с характеристиками, обозначенными в указанных договорах.

Поставка 8 автомобилей LADA на общую сумму 4 255 050 руб. осуществлена Ответчиком - ООО «Парус» Должнику на основании товарно-транспортной накладной от 29.09.2018. Указанный УПД подписан сторонами и скреплен печатями организаций сторон. От имени Должника указанный документ подписан его уполномоченным представителем ФИО13, действующим на основании доверенности от 29.09.2018 № 115.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания сомневаться в полномочиях представителя Должника, действующего на основании доверенности от 29.09.2018 № 115, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств отзыва указанной доверенности либо ее оспаривания. Кроме того, суд первой инстанции при оценке указанного доказательства обоснованно принял во внимание, что на подписи представителя Должника на указанном документе проставлена оттиск печати организации Должника.

Оплата приобретенных автомобилей LADA произведена Должником пятью платежами: в сумме 1 500 250,00 рублей (АО АКБ «Новикомбанк»), в сумме 627 800,00 рублей (Банк ВТБ ПАО), в сумме 1 129 400,00 рублей, в сумме 827 600,00 рублей и в сумме 170 000, 00 рублей.

В подтверждение наличия в собственности Ответчика - ООО «Парус» на момент заключения с Должником договоров купли-продажи транспортных средств Ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 06.06.2018 № 63682666, от 12.09.2018 № 63703899, от 09.09.2018 № 63702892, от 27.08.2018 №63699417, от 15.07.2018 №63693514, от 05.07.2018 № 63691281, от 16.02.2018 № 63656468 и от 10.06.2018 № 63684151 в подтверждение приобретения 8 автомобилей LADA у ПАО «Автоваз».

Согласно представленным ГУ МВД России по Самарской области ГУ МВД России по республике Татарстан, ГУ МВД России по Саратовской области в материалы дела на основании запросов суда ПТС на реализованные в рамках вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Должником и Ответчиком - ООО «Парус», во всех ПТС в графе предыдущий собственник указан Должник - ЗАО «Аком-Строй».

Кроме того, представленными в материалы дела отзывами третьих лиц - физических лиц, собственником данных транспортных средств в настоящее время, также подтверждается, что многие физические лица являются покупателями автомобилей LADA по договорам купли-продажи, заключенным непосредственно с должником - ЗАО «Аком-Строй».

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, в частности, договоров купли-продажи, УПД, транспортных накладных, ПТС, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт встречного и равноценного исполнения обязательств со стороны Ответчика – ООО «Парус». Также данное обстоятельство подтверждается ФИО14, ФИО15, ФИО16 в представленных отзывах.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника - ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчика - ООО «Парус» и применении последствий недействительности сделок обоснованно отставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО «Авто-1» и Должником 24.01.2019 заключены 8 договоров купли-продажи автомобилей, в соответствии с условиями которых Ответчик - ООО «Авто-1» продал Должнику 8 автомобилей LADA с характеристиками, обозначенными в указанных договорах.

Актами приема-передачи транспортных средств, подписанными сторонами и срепленными печатями организаций сторон, подтверждается факт передачи Ответчиком - ООО «Авто-1» Должнику транспортные средства, обозначенные в указанных договорах купли-продажи автомобилей.

От имени должника указанные документы подписаны его уполномоченным представителем ФИО17, действующим на основании доверенности от 22.01.2019 № 22. В рассматриваемом случае основания сомневаться в полномочиях представителя должника, действующего на основании доверенности от 22.01.2019 № 22 отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств отзыва указанной доверенности либо ее оспаривания. ООО «Авто-1» представлен подлинник доверенности. Кроме того, суд при оценке указанного доказательства принимает во внимание, что на акте приема-передачи транспортных средств имеется также оттиск печати организации должника. ФИО18 в представленном отзыве также подтвердил, что проверял комплектность, состояние и технические характеристики автомобилей на территории продавца, автомобили были приняты для перевозки в адрес должника и отправлены в адрес должника.

Факт реальности поставки транспортных средств также подтверждается товарно-транспортными накладными, ПТС на транспортные средства, в которых в графе предыдущий собственник указан Должник - ЗАО «Аком-Строй». Кроме того, в подтверждение реальности заключенных между Должником и ответчиком сделок по поставке транспортных средств, ООО «Авто-1» представлена книга продаж за истекший налоговый период, налоговая и бухгалтерская документация, доказательства оплаты транспортного налога.

Кроме того, не подтверждён довод конкурсного управляющего о том, что у ООО «Авто-1» отсутствовала реальная возможность хранения реализованных автомобилей, поскольку Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № А-1 от 01.01.2017, заключенный между ООО «Авто-1» и ФИО19, в соответствии с условиями которого ООО «Авто-1» является арендатором 8 объектов: земельных участков и автосалонов. Указанные объекты по акту приема-передачи переданы от арендодателя арендатору - ООО «Авто-1» .

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника - ЗАО «Аком-Строй» в пользу ответчика - ООО «Авто-1» и применении последствий недействительности сделок правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что представленными в материалы дела договорами купли-продажи, поставок, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами сверки, УПД, накладными, книгами покупок и продаж подтверждается, что оспариваемые сделки между Должником и заявленными ответчиками являются реальными, с предоставлением со стороны Ответчиков равноценных встречных исполнений обязательств и совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

01.12.2018 между должником и ответчиком - АО «Центральная СТО» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент (должник) обязуется за вознаграждение осуществлять комплекс мероприятий, направленных на поиск и привлечение потенциальных покупателей для дальнейшей реализации им автомобилей, принадлежащих дилеру (АО «Центральная СТО»).

В силу п. 2.1 агентского договора Агент обязался, в том числе принять денежные средства от клиентов в счет оплаты приобретаемого автомобиля для перечисления денежных средств дилеру.

В исполнение условий агентского договора агентом (должником) представлены отчеты о проделанной работы, в соответствии с которыми им реализованы 10 автомобилей физическим лицам, указанным в отчетах.

В подтверждение выполнения обязательств в рамках агентского договора Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между АО «Центральная СТО» и третьими лицами – физическими лицами, данные которых совпадают с данными, указанными в отчетах Должника.

Ответчик - АО «Центральная СТО», возражая против заявления конкурсного управляющего, указал, что, как следует из буквального толкования условий договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между АО «Центральная СТО» и покупателями – физическими лицами, а также обычая делового оборота, предоставление скидки покупателям осуществлялось в связи с заключением данных договоров посредством привлечения Агента, который и производил окончательный расчет с Дилером.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации о признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

ФИО20 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства передавал не АО «Центральная СТО», а иному лицу, поскольку автомобиль у данного лица был дешевле. Документы о передаче денежных средств посреднику у ФИО20 отсутствуют. При этом из пояснений следует, что участие агента обусловлено возможностью снижения стоимости покупателю. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации автотранспортных средств через агента (ЗАО «Аком-Строй»).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию физического лица – покупателя ФИО20, а также позицию физического лица - покупателя ФИО21, изложенную в отзыве о полной оплате транспортного средства, принимая во внимание факт передачи автомобилей от ответчика - АО «Центральная СТО» третьим лицам – покупателям, руководствуясь статьей 5 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности возражений ответчика - АО «Центральная СТО». 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оплата стоимости приобретенных у ответчика – АО «Центральная СТО» автомобилей производилась покупателями – физическими лицами иным способом, отличным от вышеуказанного. Наличие у регистрирующего органа также и иных договоров в отношении автомобилей судом отклоняется, т.к. АО «Центральная СТО» представлена первичная документация в отношении купли-продажи транспортных средств.

Самим должником также подтверждается вышеизложенная процедура реализации автомобилей Дилера, в частности, письмами, направленными в адрес ответчика - АО «Центральная СТО», с указанием назначения платежей (перечисления, которые конкурсным управляющим оспариваются) - оплата за автомобили LADA с указанием фамилий физических лиц, с которыми были заключены договоры купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание тот факт, что в книгах продаж АО «Центральная СТО» также обозначены продажи всех автомобилей, в рамках которых должником в адрес ответчика - АО «Центральная СТО» от третьих лиц перечислялись денежные средства.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве допустимых и относимых доказательств заключения эксперта, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, в рамках которых перед экспертом ставились вопросы об установлении подписи директора Должника на представленных в материалы дела документов в подтверждение реальности совершенных сделок по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключений эксперта от 19.11.2019 № 003-11/19, № 010-11/19, № 013-11/19, №012-11/19 и № 0272-12/19-25 от 27.12.2019, подписи на исследованных экспертом документах вероятно выполнены не ФИО8, ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным, в иных случаях экспертом был сделан отрицательный вывод – о невозможности установить кому принадлежит подпись на документах.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы экспертом не установлена, что подпись на исследуемых судом документах не принадлежит ФИО8, напротив, эксперт делает предположительный вывод либо в некоторых случаях дает отрицательный ответ. На основании изложенного, суд, оценив представленные конкурсным управляющим заключения эксперта наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, приходит к выводу о недоказанности факта подписания исследованных судом документов не директором должника - ФИО8

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми, в силу следующего.

Так, положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделок применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Между тем, представленные в материалы дела документы подтверждают как реальность приготовлений сторон сделок к их исполнению, так и действий по доставке товаров, автомобилей и запасных частей и перечисления денежных средств в счет оплаты указанных товаров, автомобилей и запасных частей.

На основании изложенного доводы заявителя о мнимости сделок и неисполнении Ответчиками их условий являются несостоятельными.

Также, обоснованно отклонён судом первой инстанции и довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения всех оспариваемых сделок у Должника уже имелась задолженность перед ООО «Альфа-Бетон», так как наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной, в том числе, судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору» (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 № Ф06-54383/2019 по делу № А65-31174/2017).

Конкурсным управляющим должника также не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, которые должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что все оспариваемые сделки осуществлялись сторонами в рамках реальных договоров, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчиков в виде продажи/поставки товаров, автомобилей и запасных частей и получении товаров, автомобилей и запасных частей оспариваемые платежи совершены должником по реальным сделка, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу №А55-13018/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу №А55-13018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

      Г.О. Попова