ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147258/2017

01 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «СУ-71» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – руководителя Управления ФССП России по Москве – Главного судебного пристава города Москвы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.01.18;

начальника Останкинского ОСП УФССП России по Москве – старшего судебного пристава ФИО3 – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ФССП России;  ООО «Крип» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СУ-71»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017,

принятое судьей Кузиным М.М., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой С.С., 

по заявлению ООО «СУ-71» (ОГРН: 

<

***>)

к Руководителю Управления ФССП России по Москве – Главному судебному приставу города Москвы ФИО1, начальнику Останкинского ОСП УФССП России по Москве – старшему судебному приставу ФИО3

третьи лица: ФССП России, ООО «Крип»

о признании незаконным бездействия 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление 71» (далее - заявитель, общество ООО, «СУ-7») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Руководителя Управления ФССП России по г. Москве - Главному судебному приставу города Москвы ФИО1, выразившегося в не уведомлении в установленном законом порядке и сроки ООО "Строительное управление 71" о передаче по подведомственности заявления о возбуждении исполнительного производства исх. № 50 от 14.07.2017 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «СУ-71» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19.12.2017.

Ответчик - руководитель Управления ФССП России по Москве – главный судебный пристав города Москвы ФИО1 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Полагая свои права нарушенными тем, что руководитель Управления ФССП России по г. Москве - главный судебный пристав города Москвы ФИО1 не уведомил в установленном законом порядке и сроки ООО "Строительное управление 71" о передаче по подведомственности заявления о возбуждении исполнительного производства исх. N 50 от 14.07.2017 г.,  ООО "СУ-71" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Федеральный закон «О судебных приставах» (далее - Закон) определяет исчерпывающий перечень обязанностей главного судебного пристава субъекта РФ, которым не предусмотрена его обязанность по уведомлению заявителя о передаче исполнительного документа для исполнения по территориальности.

В свою очередь заявление о возбуждении исполнительного производства фактически подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, а по результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель принимает решение и выносит соответствующее постановление, о чем уведомляет заявителя в порядке, определенном ч. 17 ст. 30 Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем бездействия, права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-147258/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СУ-71» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова