АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16369/2022

г. Новосибирск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600049740), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору на разработку и внедрение учетной системы предприятия от 01.02.2020 в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 19745,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600049740), г. Новосибирск

о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 по 20.08.2021 в размере 40462,50 руб.,

 при участии в судебном заседании представителя от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.06.2022,  

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о взыскании задолженности по договору на разработку и внедрение учетной системы предприятия от 01.02.2020 в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 19745,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

Истец требования поддержал в полном объеме. 

В своих возражениях ответчик ссылался на несвоевременное выполнение истцом работ по договору.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 40462,50 рубля за период с 15.07.2020 по 20.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований: 

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Техноком» (Заказчик) 01.02.2020г.  заключен договор на разработку и внедрение учетной системы предприятия (далее - Договор).

Предметом договора являлось проведение Исполнителем следующих работ:

—Разработка учетной системы предприятия на базе программных продуктов 1С:Управление нашей фирмой;

—Ввод учетной системы в эксплуатацию;

—Интеграция с действующими, учетными системами 1С бухгалтерия 3.0, 1С:Зарплата и управление персоналом.

Описание бизнес-процессов, в соответствии с которыми производится разработка, содержится в техническом задании (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость услуг Исполнителя по Договору определена сторонами в размере 650 000 рублей, и подлежала оплате в следующем порядке:

—в размере 200 000 рублей в течение 5-ти дней с момента подписания Договора;

—в размере 200 000 рублей в течение 5-ти дней с момента получения уведомления о готовности к вводу в эксплуатацию;

—в размере 250 000 рублей в течение 5-ти дней с момента завершения этапа «Ввод в эксплуатацию» (согласно Приложению №3) и подписания акта сдачи-приемки работ.

14.02.2020г. Заказчик в соответствии с условиями Договора произвел в пользу Исполнителя  оплату в размере 200 000 рублей,  

20.08.2021г. в связи с окончанием выполнения работ, сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым, Исполнитель в полном объеме выполнил работы предусмотренные Договором, а Заказчик не имеет претензий по качеству, количеству и срокам выполнения работ.

Однако, в нарушение условий Договора, оплата Заказчиком в полном объеме в установленные сроки произведена не была.

10.12.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 450000 рублей в течение трех дней с  момента получения претензии. 

В ответ на претензию ответчик просил утвердить график платежей сроком до 31.03.2022г.

Предложенный Ответчиком график платежей Исполнителем утвержден не был.

Впоследствии, Ответчик с нарушением сроков оплаты по Договору произвел в пользу Истца следующие платежи: 20.12.2021г. в размере 50000 рублей; 13.01.2022г. в размере 50000 рублей; 21.02.2022г. в размере 100000 рублей; 04.03.2022г. в размере 50000 рублей; 31.03.2022г. в размере 50000 рублей.

На дату подачи настоящего иска, задолженность ООО «Техноком» перед ИП ФИО2 по Договору составляет 150000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не возражал против требования о взыскании задолженности, доказательства ее оплаты суду не представил, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 150000 рублей.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19745 руб. 89 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ выполнен истцом со следующего дня, после истечения срока исполнения обязательства по оплате (по истечении 5-ти дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ) - с 26.08.2021г.

При расчете учтено частичное погашение задолженности Ответчиком.

Расчет выполнен по 31.03.2022г. (до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. В этой части требование истца также подлежит удовлетворению. 

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на нарушение истцом Приложения № 3 к договору, согласно которому  дата, когда все работы должны быть сданы Ответчику - 15.07.2020 г. между тем работы выполнены только 20.08.2021 (431 день просрочки)

20.08.2021г. в связи с окончанием выполнения работ, сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым, Исполнитель в полном объеме выполнил работы предусмотренные Договором. Заказчик не имеет претензий по качеству, количеству и срокам выполнения работ.

Как пояснил суду представитель истца, установленные договором сроки выполнения работ в полном объеме были сдвинуты сторонами по инициативе Заказчика при обоюдном согласии, что подтверждается подписанным со стороны Заказчика актом, в котором Заказчик прямо указывает на отсутствие у него претензий к Исполнителю по срокам выполнения работ.

Суд считает необходимым применение к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).   

Ответчику  к моменту подписания акта 20.08.2021 уже было известно об  истечении срока, согласованного в договоре, для выполнения работ. Однако акт был им подписан, работы приняты. Принятие без замечаний работ по истечении  более года срока на их выполнение, подписание акта без замечаний, отсутствие претензий по этому основанию вплоть до подачи встречного иска в рамках данного судебного дела, свидетельствует о согласии ответчика на перенос срока выполнения работ. 

Кроме того, ответчик просит суд взыскать неустойку, начисленную за период с 15.07.2020 по 20.08.2021 (дата акта) в размере 40462,50 рубля,  предусмотренную  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом

Из-за схожести отношений, ответчик просит суд применить аналогию права (п. 2 ст. 6 ГК РФ) и рассчитать законную неустойку за пропуск срока сдачи работ по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

В договоре такая неустойка сторонами не согласована. 

Между тем предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение аналогии права обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, защитой прав и законных интересов граждан, а также надлежащим осуществлением правосудия. Тогда как отсутствие условия о начислении неустойки за просрочку выполнения работ не является пробелом в правовом регулировании, а является добровольным изъявлением сторонами своей воли в формировании условий договора. 

В удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Между ИП ФИО2 и ООО «Рябов, ФИО3 и партнеры» 02.06.2022г. заключен договор на оказание правовых услуг №02-06/2022.

В соответствии с Заданием №1 по договору об оказании правовых услуг №02-06/2022 от 02.06.2022г. исполнитель (ООО «Рябов, ФИО3 и партнеры») обязался осуществить комплекс юридических действий для защиты прав Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техноком»  обязательств по оплате услуг по договору на разработку и внедрение учетной системы предприятия от 01.02.2020г.

Стороны согласовали стоимость услуг по указанному Заданию в размере 30000 руб. Оплата за юридические услуги по Заданию №1 к договору об оказании правовых услуг №02-06/2022 от 02.06.2022г. произведена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

В связи с подачей ООО «Техноком» встречного искового заявления к ИП ФИО2, последним были понесены дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Заданию № 2 от 04.08.2022г. к договору об оказании услуг № 02-06/2022 от 02.06.2022г., Исполнителем оказаны дополнительные услуги Заказчику в виде:

-подготовки и представления в суд возражений (отзыва) на встречное исковое заявление;

-участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по встречному исковому заявлению.

Стороны согласовали стоимость услуг по настоящему Заданию в размере 10000  рублей , которые Заказчик оплачивает Исполнителю в день подписания настоящего задания.

Заказчик произвел оплату дополнительных услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае исполнителем подготовлены исковое заявление с приложениями, отзыв на встречный иск, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Установив обстоятельства несения  истцом издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, суд приходит к выводу о разумном пределе судебных расходов по первой инстанции -  40000 рублей.   Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

По первоначальному иску: 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600049740), г. Новосибирск  задолженность по договору на разработку и внедрение учетной системы предприятия от 01.02.2020 в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 19745,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6092 рубля. 

После вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя выдать исполнительный лист. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                  Т.Г. Майкова