АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3581/2021 

Дата принятия решения –  06 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТФК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу №016/06/67-158/2021 от 09.02.2021г. по жалобе ООО «ТФК» на неправомерный допуск заявки победителя аукциона ОО «РСС-МЕД» по лоту 0211100000120000176 в связи с наличием нарушения заказчиком положений ст.67, ч.3 ст.66, ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ, ООО «РСС-МЕД»,

При участии до перерыва (30.06.2021)

От заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2021г.,   

От ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г., 

От третьих лиц:  ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ –  не явился, извещен,

ООО «РСС-МЕД» - не явился, извещен,

После перерыва (05.07.2021)

От заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2021г.,   

От ответчика –  не явился, извещен,

От третьих лиц:  не явились, извещены,

 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТФК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу №016/06/67-158/2021 от 09.02.2021г. по жалобе ООО «ТФК» на неправомерный допуск заявки победителя аукциона ОО «РСС-МЕД» по лоту 0211100000120000176 в связи с наличием нарушения заказчиком положений ст.67, ч.3 ст.66, ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ, 2) ООО «РСС-МЕД», (адрес: 

<

...>).

Заявитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам отраженным в заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на заявление.

В судебном заседании 30.06.2021 объявлен перерыв, после перерыва 05.07.2021 судебное заседание продолжено с участием заявителя, иные участники не явились извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Заявитель ранее заявленную позицию поддержал.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  рассмотрев жалобу, заявителя ООО «ТФК» (вх. № 1063/ж от 29.01.2021г.) на действия заказчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН при проведении закупки № 0211100000120000176 на предмет: «поставка в 2021 году специальных средств при нарушении функции выделения для обеспечения инвалидов», решила признать жалобу заявителя необоснованной. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью "ТФК", г.Казань обратилось с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В заявлении указал, что жалоба Общества неправомерно признана необоснованной и решение по делу  №016/06/67-158/2021 от 09.02.2021г.  подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону

или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом. 

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом, и не указал какие его права нарушены оспариваемым решением.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст. 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительный власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. От 30.11.2018) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 5.3.1.12 вышеуказанного Постановления Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Как установлено судом, Извещение о проведении электронного аукциона №0211100000120000176 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 22.12.2020г. Заказчик – ГУ ФСС по РТ. Начальная (максимальная) цена контракта – 120 634 746,96 руб.

Полагая, что закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства, а именно, Заказчиком неправомерно была допущена к участию заявка победителя закупки, ООО «ТФК» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. 

По результатам рассмотрения доводов заявителя на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации антимонопольным органом жалоба  ООО «ТФК» была признана необоснованной ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.  

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0211100000120000176 от 15.01.2021 г. на участие в закупке было подано 2 заявки, обе заявки были допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0211100000120000176 от 22.01.2021г. комиссией Заказчика было принято решение о соответствии требованиям документации двух заявок участников закупки. Победителем закупки было признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСС-МЕД" с предложенной ценой контракта – 88 666 539,27 рублей (снижение от НМЦК составило 31 968 206,8 рублей). Участник закупки, занявший второе место предложил цену - 89 269 713, 00 рублей.

В своей жалобе заявитель предположил, что заявка победителя закупки не может соответствовать требованиям аукционной документации по пунктам 15, 16 технического задания.

В пунктах 15, 16 технического задания Заказчиком установлены следующие требования к закупаемому товару:

Наименование товара: Катетер для самокатетеризации лубрицированный

- Длина катетера мужского должна быть Не более 40 см

Наименование товара: Наборы мочеприемники для самокатетеризации

-Катетер должен быть длиной Не более 40 см

В ходе анализа заявок участников установлено, что в заявке победителя закупки ООО «РСС-МЕД» (ИНН: 

<

***>) указаны следующие характеристики предлагаемого к поставке товара по пунктам 15,16 технического задания:

Наименование товара, производитель, страна происхождения: Катетер для самокатетеризации лубрицированный

1. Катетер для самокатетеризации EasiCath лубрицированный «Колопласт А/С», Венгрия; Китай; Дания

2. Катетеры GentleCath для самокатетеризации лубрицированные «Оазис Медикал», Турция 

- Длина катетера мужского 40 см

Наименование товара, производитель, страна происхождения: Наборы мочеприемники для самокатетеризации

1. Наборы- мочеприемники EasiCath Set для самокатетеризации «Колопласт А/С», Венгрия; Китай; Дания

2. Катетер длиной 40 см с мочеприемником «ФИО4 Глис Сет» «ФИО5 Медикал САС», Мексика; Франция 

В своей жалобе ООО «ТФК» сослалось на то, что в 2020 году по данным позициям ООО «РСС-МЕД» поставило товар производства БиБраун, который не соответствует требованиям, установленным в техническом задании по рассматриваемой закупке (по длине).

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что в заявке победителя закупки по обжалуемым позициям были предложены отличные от предполагаемых заявителем наименования товара. Указанные, в составе заявки победителя закупки, характеристики товара соответствуют требованиям Заказчика, установленным в пунктах 15, 16 технического задания.

В своем отзыве на жалобу победитель закупки указал на то, что Заказчиком в техническом задании не установлено требование к товару по гендерному признаку. Так, в своей жалобе ООО «ТФК» указывает характеристику по длине набора мочеприемника для самокатетеризации Мужской с длиной катетера 45 см производства B.Braun, при этом, у данного производителя имеется «Набор мочеприемника для самокатетеризации» Женский с иными характеристиками.

В ходе заседания Комиссии антимонопольного органа заявитель пояснил, что указанный в жалобе довод является предположением ООО «ТФК».

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, исходя из указанного положения, аукционная комиссия Заказчика лишь рассматривает заявки на соответствие их требованиям, установленным документацией, однако проверку достоверности представленных сведений не осуществляет, у Заказчика в таких ситуациях нет обязанности осуществлять данную проверку, а соответственно, и ответственности за проверку достоверности представляемых участниками закупок сведений.

Действующее законодательство не предусматривает проверку технических характеристик товара производителя, указанного участником в первой части заявки, на основании представленных в заявке конкретных значений параметров товаров. 

Такая проверка предусмотрена на этапе приемки-передачи товара при его поставке. В случае выявления несоответствия поставляемого товара заявке победителя закупки при приемке товара, при проведении экспертизы поставляемого товара Заказчик обязан потребовать от участника замены товара на соответствующий либо расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, УФАС по РТ пришло к выводу о необоснованности довода заявителя. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судом сделан вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

Судом отклоняется довод заявителя о том, что указанные, в составе заявки победителя закупки критерии товаров являются недостоверными и в связи с чем Заказчик неправомерно признал победителем ООО «РСС-МЕД», как основанные на неправильном толковании заявителем положений Закона о контрактной системе.

Судом поддерживается позиция антимонопольного органа о том, что в случае, если заявка участника закупки соответствует требованиям документации, и аукционная комиссия не обладает фактами, подтверждающими представление в составе заявки недостоверных сведений о предлагаемом товаре, комиссия не вправе отказать в допуске такой организации к участию в аукционе. Недостоверность каких-либо сведений о товаре можно признать исключительно при фактическом наличии самого товара, сведения о котором признаются недостоверными.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с  отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и в последствии в Арбитражный Суд Поволжского Округа.

 

Судья                                                                                         З.Н. Хамитов