ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.06.2021

                 Дело № А40-37142/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» 

на определение от 01.03.2021    

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 23.10.2019 и дополнительного постановления от 21.01.2020, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,  

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 должник - ООО «Энергосервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

            Конкурсным управляющим должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства КС-45717К-3Р от 09.03.2015, заключенного между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО3 Шухратом и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 отменено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства КС45717К-3Р от 09.03.2015, заключенный между ООО «Энергосервис» и ФИО3 Шухратом, применены последствия недействительности сделки.

            Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» транспортное средство - специальный автокран: Марка, модель Т.С. КС-45717К-3Р Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Год выпуска 2013 Номер двигателя 740310С2703448 Номер кузова КАБ.2310391 Номер шасси -XTC43118RC2422549 Цвет - ОРАНЖЕВЫЙ.

            31.12.2020 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и дополнительного постановления от 21.01.2020.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отказать.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства КС45717К-3Р от 09.03.2015, заключенного между ООО «Энергосервис» и ФИО3 Шухратом и применении последствий недействительности сделки и дополнительного постановления от 21.01.2020 о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную масс ООО «Энергосервис» транспортное средство – специальное автокран: Марка, модель Т.С. КС-45717К-№Р Идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2013 номер двигателя 740310с2703448 номер кузова КАБ.2310391 Номер шасси – ХТС43118RC2422549 цвет – оранжевый.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

            В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался  на то, что данный обособленный спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика - ФИО3 Шухрата, о чем стало известно конкурсному управляющему из определения Специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 23.11.2020 по делу № 5165-20-00-2м/259. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются для него вновь открывшимися, поскольку ему не было о них известно на момент вынесения постановления суда от 23.10.2019 и дополнительного постановления от 21.01.2020.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал доводы заявления необоснованными, поскольку заявителем не доказано, что указанные им обстоятельства являются существенными в указанном выше смысле, а также ему не было и не могло быть известно об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика в материалах дела.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

            В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

            Как указано в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по  делу №А40-37142/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий  

                                                                                  Ю.Е. Холодкова