АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21849/21

31 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен          31 августа 2021 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богушевой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОМЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

в судебном заседании участвовали: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности, диплом (онлайн)

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности,

установил, что ООО «ПКФ «КОМЕТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ РО «ПЦ» о признании решения от 29.01.2021 № ПЦ-198 о расторжении контракта № 20000088 от 04.09.2020 на поставку изделий медицинского назначении в одностороннем порядке недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГБУ РО «ПЦ» (заказчиком) и ООО «ПКФ «КОМЕТА» (поставщиком) был заключен контракт № 20000088 от 04.09.2020 на поставку изделий медицинского назначении, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (шприцы) для нужд ГБУ РО «ПЦ» в 2021 году в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет: 2 914 420,00 рублей, включая НДС в размере 10%, что составляет: 264 947,28 рублей.

В пункте 3.1.1 контракта поставщик обязался поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком в 2021 году партиями по заявке заказчика, в течение 3-х рабочих дней с даты получения заявки (пункт 5.1 договора).

30.12.2020 исх. № ПЦ-2917 заказчик направил поставщику заявку на январь 2021.

Ввиду того, что по состоянию на 15.01.2021 заявка поставщиком исполнена не была, ответчик 18.01.2021 исх. № ПЦ-93 направил ООО «ПКФ «КОМЕТА» уведомление о начале претензионной работы, в котором предложило обществу в срок до 20.01.2021выполнить договорные обязательства, поставить товар в соответствии с заявкой и условиями контракта.

19.01.2021 истцом ответчику направлено уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы исх. № 6 от 19.01.2021, согласно которому товар на общую сумму 144 350 руб. не может быть поставлен в соответствии со сроками, прописанными в контракте поскольку от производителей и дистрибьюторов товара, предусмотренного контрактом, поступает информация о невозможности произвести и/или поставить товар в соответствии с ранее согласованными условиями по причине сложившихся обстоятельств непреодолимой силы. В указанном уведомлении поставщик предложил рассмотреть вопрос о поставке товара в более поздние сроки.

Заказчик претензионным письмом от 21.01.2021 исх. № 123 отклонил вышеуказанное предложение, предложив истцу исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с заявкой от 30.12.2020 № ПЦ-2917 в полном объеме в срок до 25.01.2021.

Кроме того приемочной комиссией заказчика 21.01.2021 составлен акт об обнаруженных недостатках, согласно которому при приемке поставленного товара выявлено несоответствие части поставленного товара условиям спорного контракта (обнаружен товар, не являющийся предметом контракта, упаковка и маркировка товара не соответствует требованиям, установленным разделом 4 контракта и т.д.). Письмом от 21.01.2021 исх. № ПЦ-130 заказчик направил акт об обнаруженных недостатках от 21.01.2021 поставщику, а также предложил забрать товар и обменять на товар, который соответствует условиям контракта в срок по 25.01.2021.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара на поставку товара не в полном объеме, поставку товара не соответствующего условиям контракта ГБУ РО «ПЦ» приняло решение от 29.01.2021 № ПЦ-198 о расторжении контракта № 20000088 от 04.09.2020 на поставку изделий медицинского назначении в одностороннем порядке.

ООО «ПКФ «КОМЕТА», полагая, что ГБУ РО «ПЦ» незаконно расторгло контракта № 20000088 от 04.09.2020 на поставку изделий медицинского назначении в одностороннем порядке, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта является необоснованным исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что по заявке ГБУ РО «ПЦ» от 30.12.2020 ООО «ПКФ «КОМЕТА» осуществило поставку не в полном объеме. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта товар на основании заявки от 30.12.2020 подлежал поставке не позднее 13.01.2021, поставка товара по заявке должна была быть осуществлена в полном объеме, частичная поставка по заявке не допускалась, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел в срок, установленный в контракте, поставку товара в объеме, определенном в заявке. Неоднократное нарушение ООО «ПКФ «КОМЕТА» сроков и объемов поставки товара подтверждено материалами дела. Обязанности по направлению уведомления поставщику о расторжении контракта заказчиком соблюдены.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что поставщиком не поставлен товар в установленный в контракте срок и в согласованных сторонами объемах, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Довод истца о том, что нарушение сроков поставки по спорному контракту допущено им в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, также отклоняется судом ввиду следующего.

При заключении контракта от 04.09.2021 ООО «ПКФ «КОМЕТА» было известно об ухудшающейся эпидемиологической ситуации в Российской Федерации, связанной с распространением инфекции, а также об ограничениях, установленных в связи с распространением указанной инфекции, однако, заключая контракт, фактически общество выразило согласие на поставку товара в соответствии с его условиями.

Более того, обстоятельства непреодолимой силы, как отмечает сложившаяся судебная практика, должны иметь причинно-следственную связь с невозможностью исполнения обязательств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) меры по ограничению распространения коронавируса могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между пандемией и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, сторона должна документально подтвердить свою позицию, чего в рассматриваемом случае ООО «ПКФ «КОМЕТА» не сделано.

Участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств. Следовательно, ООО «ПКФ «КОМЕТА» несет риски ведения предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы общества о недобросовестном поведении заказчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у  учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПКФ «КОМЕТА» к ФКУ ГБУ РО «ПЦ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.