СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-598/2017                                                                          

02.04.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.04.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 225/17 от 29.12.2016г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № НЮ-21/193 от 17.11.2015г. 

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сибирский Антрацит» (номер апелляционного производства 07АП-602/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017г. по делу № А45-598/2017 (Судья Н.А. Рыбина)

по иску акционерного общества «Сибирский Антрацит», п. Листвянский Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 280 руб. неосновательного обогащения и 4 747, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее по тексту АО «Сибирский Антрацит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 53 280 руб. неосновательного обогащения и 4 747, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания». 

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания 4 747, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2017г.) в удовлетворении исковых требований было отказано. Производство по делу в части взыскания 4 747, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сибирский Антрацит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что отцепленный вагон № 56161334 шел в груженом состоянии в составе групповой отправки, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируются поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 прейскуранта 10-01; согласно разъяснениям ФТС РФ № ТС-3372/10 от 27.04.2012г. досылочная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки; нормативными актами предусмотрена возможность изменения расстояния перевозки при отцепке вагонов, но не предусмотрена возможность изменения договора перевозки в части применяемых тарифов, то есть для отцепленного вагона необходимо применять тариф и поправочные коэффициенты, которые были применены перевозчиком при расчете провозной платы при заключении договора перевозки; железнодорожный тариф за пробег спорного вагона должен был быть рассчитан согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте; с учетом оплаченного тарифа, добор провозной платы должен был составить не более 44 301 руб.

ОАО «Российские железные дороги» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

АО «Первая грузовая компания» в порядке ст. 262 АПК РФ так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы и требования апеллянта поддержало, просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сибирский Антрацит» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 53 280 руб. неосновательного обогащения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 12.12.2009г. между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Сибирский Антрацит» (переименовано в АО «Сибирский Антрацит», клиент) был заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС-35/9-Н, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «Российские железные дороги» платежей, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (п. 1.1 договора). 

Клиент обязан производить оплату причитающихся ОАО «Российские железные дороги» платежей за перевозки грузов, оплату по которым осуществляет клиент, не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема груза к перевозке (оказания услуги) (п. 2.1.8 договора). 

ОАО «Российские железные дороги» каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме, согласно приложению № 2 к настоящему договору, с приложением перечня первичных документов по форме приложения № 3 к настоящему договору и счета-фактуры. По согласованию с клиентов перечень первичных документов может быть предоставлен ОАО «Российские железные дороги» как на бумажных, так и в электронном виде (п. 3.4 договора); клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО «Российские железные дороги» в течение 10 календарных дней с даты его получения (п. 3.5 договора); в случае не поступления от клиента акта оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора, акт считается согласованным в редакции ОАО «Российские железные дороги» (п. 3.7 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2009г. включительно, с последующей пролонгацией (п. 9.1 и п. 9.2 договора). 

Ссылаясь на ошибочный расчёт тарифа на отцепленные вагоны, как за повагонную отправку, вместо групповой и необоснованное списание по железнодорожной накладной ЭК 688903 суммы в размере 53 280 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения); плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 и в соответствии с телеграммой ОАО «Российские железные дороги» № 7625 с учетом повагонной отправки. 

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (ст. 1 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. (далее  УЖТ РФ), ст. 2 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003г.).

Из материалов дела следует, что после обнаружения на станции Ксеньевская Забайкальской железной дороги, на основании уведомления формы ВУ-23, вагон 56161334 был отцеплен от маршрутной отправки и направлен в ремонт на станцию Могоча Забайкальской железной дороги.  По завершению ремонтных работ, вагон был направлен на станцию назначения по досылочной дородной ведомости, о чем сделана соответствующая отметка в накладной. 

В связи с ремонтом вагона 56161334, расстояние перевозки до станции назначения не изменилось.

Сумма тарифа, которую дополнительно в безакцептном порядке списал перевозчик, содержит суммы как за изменение маршрута следования вагона, так и разницу, получившуюся в результате отмены понижающего коэффициента для групповой отправки.

Соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что при отцепке груженого вагона в ремонт провозная плата должна быть рассчитана по первоначальной накладной и не может быть изменена в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 8  Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России № 32 от 26.02.2015г. предусмотрено, что в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Таким образом, после устранения технической неисправности, вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки, не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условие о цене.

Данное положение прямо следует из ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Соответственно, договор перевозки остается прежним.

Общий порядок платы за перевозку грузов, в том числе для повагонной и групповой отправок определяется п. 2.4 и п. 2.5 раздела 2 Прейскуранта 10-01. Расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую.

Ответчик допустил нарушения при расчете ломаного тарифа за пробег вагона, отцепленного от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Согласно имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица № 5 приложения 4 Тарифного руководства).

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой отправке при отправлении.

Обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали.

Выявление чьей-либо вины в произведенной отцепке спорных вагонов в ремонт не может влиять на отмену понижающего коэффициента, которая шла по условиям групповой отправки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства причин возникновения неисправностей и отцепки вагонов в ремонт, а также расчет исковых требований, приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств в виде дополнительных платежей при отцепке вагонов в пути следования для производства ремонта.

Ссылка ОАО «Российские железные дороги» на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-154622/2014 от 04.07.2016г. несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства.

Доводов относительно несогласия с прекращением производства по делу в части требования о взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Сибирский Антрацит» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017г. по делу № А45-598/2017 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а так же судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017г. по делу № А45-598/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Сибирский Антрацит» 53 280 руб. неосновательного обогащения и 2 131,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017г. по делу № А45-598/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Сибирский Антрацит» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                                     Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                     М.Ю. Кайгородова 

 

                                     Т.Е. Стасюк