﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 года

Дело №А21-7290-45/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,            судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

 

при участии:  

от АО «БКС Банк» представитель Алексеенко Е.В., доверенность от 09.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32305/2020) акционерного общества «БКС Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу № А21-7290-45/2015, принятое по заявлению акционерного общества «БКС Банк» к Денисову Юрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности  в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дебакс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дебакс» кредитором АО «БКС Банк» заявлено о привлечении Денисова Ю.В. (бывший генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дебакс».

В своем заявлении АО «БКС Банк» указывает на то, что Денисов Ю.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также за совершение сделок (договоров от 02.07.2015 и 15.12.2015, заключенных с Баговой Т.В., а также договоров от 01.02.2016 и от 01.01.2017, заключенных должником и ООО «Сандорис»). Должник 02.07.2015 уступил право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132327:7 Денисовой Н.А., а последняя 16.12.2015 уступила право аренды Баговой Т.В. Указанные сделки по уступке прав аренды на земельный участок являются ничтожными в виду нарушения ст. 34 ЗК РФ. Как полагает заявитель, перечисленные выше сделки являются единой схемой вывода актива должника с целью сделать невозможным (либо затруднить и затянуть) реализацию имущества. Денисов Ю.В. использует имущество должника посредством заинтересованных лиц (ООО «Сандорис») вопреки интересов добросовестных кредиторов. Деятельность руководителя фактически контролировавшего должника не отвечала критериям добросовестности, разумности и причинила существенный финансовый вред ООО «Дебакс» и его кредиторам.

Определением от 14.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе АО «БКС Банк» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно отзыву Денисов Ю.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве конкурсный управляющий ООО «Дебакс» выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель АО «БКС Банк» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя АО «БКС Банк», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до 29.07.2017) (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением суда от 11.07.2017 обязанность передать внешнему управляющему ООО «Дебакс» документацию должника возложена на Денисова Ю.В., являвшегося руководителем должника на дату введения внешнего управления.

Определением суда от 10.12.2018 установлено, что документация ООО «Дебакс» конкурсному управляющему должника была передана в полном объеме. Кроме того, передан договор аренды, заключенный между ООО «Дебакс» и ООО «Сандорис». В связи с чем управляющий настаивал на удовлетворении заявления в части пункта 3 заявления, а именно на истребовании договоров субаренды нежилых помещений у указанных в заявлении лиц (ООО «АРС медиа+», ООО «Авантаж», ООО «Инвент»).

Из материалов дела видно, что Денисов Ю.В. являлся генеральным директором ООО «Дебакс» в период с 01.11.2006 до 17.05.2017. Всё имущество и документация должника переданы Денисовым Ю.В. арбитражному управляющему Стрекалову А.В. (акты приёма-передачи от 18.06.2018). Данное имущество включёно в конкурсную массу. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, включил в конкурсную массу активы должника, ведет работу по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, то есть, очевидно располагает документацией должника в достаточном объеме для ведения конкурсного производства.

В рамках обособленных споров № А21-7290-12/2015, № А21-7290-29/2015 и № А21-7290-33/2015 признаны недействительными договоры, указанные в заявлении  и апелляционной жалобе АО «БКС Банк» (договоры от 02.07.2015, от 15.12.2015, от 01.02.2016, от 01.01.2017, от 25.06.2008 № 009356, а также от 02.07.2015).

Как правильно указано в обжалуемом определении, при установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В ходе судебного разбирательства не обнаружены основания для привлечения Денисова Ю.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Факт передачи бухгалтерской документации установлен судом первой инстанции, отрицательное влияние совершенных сделок на имущественные права кредиторов – опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2020 по делу № А21-7290-45/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БКС Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина