ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48626/2024

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,  

судей М.В. Балакир, Н.С. Полубехиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Долгановой,  

рассмотрев при участии: от ООО «Ойл Стандарт» представитель не явился, 

от ООО «Альфамобиль» посредством веб-конференции представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),  

от ООО «Транспромсервис» посредством веб-конференции представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2025),  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-48626/2024 (судья П.Н. Рагузина) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт» (640006, 

<

...> стр. 55, оф. 549, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 25.07.2025)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к.16,17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт» (далее - ООО «Ойл Стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») о взыскании 5 878 603 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.  

Решением от 14.04.2025 с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Ойл Стандарт» взысканы 4 766 965 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альфамобиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил при определении сальдо встречных предоставлений штраф за нарушение срока передачи копии СТС, а также копии договора ОСАГО, не мотивировал удовлетворение ходатайства истца о снижении неустойки за невыполнение обязанности по страхованию предмета лизинга, а также за просрочку уплаты лизинговых платежей.  

От общества с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» (далее – ООО «Транспромсервис») поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца на ООО «Транспромсервис».  

В судебном заседании представитель названного общества поддержал заявленное ходатайство.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.  

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против  

уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.  

Согласно представленному договору уступки требования от 27.02.2025 ООО «Ойл Стандарт» уступило ООО «Транспромсервис» право требования к ООО «Альфамобиль», подтвержденное решением суда по настоящему делу.  

В силу пункта 1.2 договора цедент уступил, а цессионарий приобрел требование ООО «Ойл Стандарт» к ООО «Альфамобиль», подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-48626/2024.  

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец выбыл из материальных правоотношений по рассматриваемому делу, уступив спорное требование правопреемнику – ООО «Транспромсервис».  

Таким образом, поскольку договор уступки требования содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, ходатайство о процессуальной замене на стороне истца ООО «Ойл Стандарт» на ООО «Транспромсервис» подлежит удовлетворению.  

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силу такую уступку и не может служить основанием для признания ее недействительной.  

Последствия нарушения запрета на распоряжение имуществом урегулированы пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ.  

Довод ответчика о безвозмездном характере сделки не соответствует материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транспромсервис» просит решение оставить без изменения, указывает, что лизингодатель длительное время не заявлял требование о взыскании неустойки за непредставление полиса ОСАГО и непредставление СТС, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку обязанность по уплате компенсации истцом исполнена, а в деле отсутствуют доказательства возникновения у апеллянта убытков.  

В судебном заседании представитель ООО «Альфамобиль» поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО Транспромсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Ойл Стандарт» (лизингополучатель) 25.01.2019 заключен договор выкупного лизинга № 00431-ЧЛБ-19-Л.  

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга, размещенных на сайте лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.  

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество (VOLVO (ГА) FH 420 4x2 (FH) VIN: 

<

***>), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к договору лизинга) не позднее 05 числа текущего месяца.  

Ответчик заключил с поставщиком договор поставки и передал предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей 14.05.2021 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 18.05.2021.  

В ходе исполнения договора лизингополучателем была уплачена сумма 5431996,97 руб., за исключением авансового платежа.  

После изъятия предмет лизинга был реализован третьему лицу по договору от 22.10.2021 № 00215-ЕКТ-21-ЛК-К, цена реализации составила 7 450 000 руб.  

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, ООО «Ойл Стандарт» направило лизингодателю претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Ойл Стандарт» с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, пришел к выводу о том, что сальдо встречных предоставлений складывается в пользу лизингополучателя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Правила лизинга являются неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров. С учетом принципа свободы договора стороны определили в них последствия расторжения договоров лизинга, в том числе порядок расчета сальдо. Предмет лизинга изъят вследствие нарушения положений договоров лизингополучателем, на лизингополучателе лежит обязанность по исполнению обязательств в связи с расторжением договора.  

Разъяснения относительно определения завершающей обязанности по договору финансовой аренды содержатся в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).  

 Пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.  

Поскольку в момент расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не происходит возврата вложенного финансирования (такой возврат происходит только в момент реализации изъятого предмета лизинга), то в рассматриваемом случае сторонами при расчете сальдо встречных обязательств было обоснованно решено на стороне лизингодателя учитывать лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга, а также сумму закрытия сделки именно на момент реализации предмета лизинга (поскольку указанные показатели отражают причитающийся лизингодателю размер платы за финансирование и остаток невозвращенного финансирования).  

При этом участвующий в расчете сальдо встречных обязательств показатель размера лизинговых платежей включает в себя два параметра: сумму в возмещение вложенного финансирования и сумму платы за финансирование за определенный лизинговый период, а предусмотренная условиями спорных договоров лизинга сумма закрытия сделки фактически компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени (исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме), что соотносится с необходимостью расчета платы за финансирование исключительно до даты возврата финансирования.  

В указанной части решение не обжалуется. 

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).  

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере, установленном в договоре лизинга.  

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежат начислению сообразно плате за финансирование, то есть до даты реализации предмета лизинга.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, расчет которых произведен исходя из условий пункта 7.1 договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делал выводов о несоразмерности указанной неустойки.  

Пунктом 11.4 Общих условий предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку в размере 0,2% от стоимости незастрахованного предмета  

лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.  

Лизингодателем были начислены пени за нарушение сроков по оплате страховой премии до фактической оплаты лизингополучателем в размере 1 049 600 руб.  

ООО «Ойл Стандарт» заявило о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер указанной неустойки до 300 000 руб.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что понесенные лизингодателем убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем (нарушение сроков внесения страховых взносов) могли повлечь существенные негативные последствия.  

Предмет лизинга застрахован лизингодателем, компенсация лизингополучателем уплачена.  

То обстоятельство, что неустойка в упомянутом размере установлена пунктом 11.4 Общих условий, то есть была согласована лизингополучателем, само по себе не могло выступать основанием для отказа в ее снижении, поскольку данное условие договора установлено лизингодателем в разработанной им стандартной форме договора и, следовательно, в случае его обременительности, удовлетворение просьбы слабой стороны (ответчика) о снижении неустойки становится обязанностью суда.  

Пунктом 5.1 Общих условий установлено, что сторона, которая является страхователем в соответствии с условиями договора лизинга, обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования передать противоположной стороне копию договора страхования (страхового полиса). При этом компенсация расходов по оплате страховой премии признается сторонами дополнительным лизинговым платежом.  

В случае, когда обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе, последний обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты страховой премии передать лизингодателю платежные поручения, подтверждающие оплату  

В случае если обязанность по страхованию предмета лизинга либо по оплате страховщику страховой премии лежит на лизингополучателе, который не исполнит свои обязательства, то лизингодатель будет вправе за свой счет застраховать предмет лизинга и оплатить страховую премию с последующим взысканием  

понесенных расходов с лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя. В случае если лизингополучатель не компенсировал указанные расходы лизингодателя, то лизингодатель вправе компенсировать расходы на страхование предмета лизинга из суммы полученного очередного лизингового платежа в соответствии с пунктом 6.12 Общих условий.  

В случае, если обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингодателе, то лизингополучатель обязан возмещать лизингодателю не включенные в График лизинговых платежей расходы на страхование предмета лизинга в течение 7 (семи) дней с даты направления лизингодателем соответствующего требования о возмещении данных расходов. В случае если лизингополучатель не компенсировал расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга в указанный срок, то лизингодатель вправе компенсировать расходы на страхование предмета лизинга из суммы полученного очередного лизингового платежа в соответствии с пунктом 6.12 Общих условий.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по компенсации расходов на страхование предмета лизинга неустойка составила 19 694,23 руб.  

Ответчиком начислен истцу штраф с 05.03.2019 (регистрация предмета лизинга 26.02.2019) до 25.10.2021 (дата реализации предмета лизинга) в размере 1 447 500 руб. за нарушение срока предоставления удостоверенной лизингополучателем копии СТС, а также штраф в размере 1 447 500 руб. за нарушение срока предоставления удостоверенной лизингополучателем копии полиса ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий лизинга в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).  

Согласно пункту 11.7 Общих условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.  

Стороны в пункте 11.7 Общих условий установили, что предоставление копий полиса ОСАГО и СТС лизингополучателем лизингодателю в оговоренные сроки является обязанностью лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрен штраф.  

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.  

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.  

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).  

В настоящем случае неустойка в общей сумме 2 895 000 руб. начислена лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязанности предоставить копии СТС и договора ОСАГО.  

 Не заявляя в течение более двух лет о наличии у лизингополучателя обязанности по передаче копий названных документов, лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки.  

Штраф в указанном размере впервые отражен лизингодателем в расчете сальдо лишь после подачи ООО «Ойл Стандарт» настоящего иска в суд.  

Суд первой инстанции обоснованно с учетом совокупности изложенных обстоятельств исходил, что данная неустойка установлена лизингодателем за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договоров лизинга. Эта неустойка носит карательный характер, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя.  

При этом с учетом расторжения договора лизинга поведение лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права, а действовал во вред лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/2021.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт» на общество с ограниченной ответственностью «Транспромсервис».  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-48626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи М.В. Балакир  

 Н.С. Полубехина