АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-18943/2018 

 

Дата принятия решения – 20 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 18636.00руб.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Марка»,

 

при участии :

от истца: не явился, извещен,

от ответчика : не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 18636.00руб.

Определением от 25.06.2018г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена ФИО3.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами. 

В целях выяснения обстоятельств дела, касающихся существа заявленных требований и возражений, а также необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 18.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Марка».

В предварительное судебное заседание 14.08.2018г. не явились третьи лица - ФИО3, ООО «Марка», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений ходатайство в суд не направили.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Ответчик  надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика в материалы дела до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в удвлетворении иска просил отказать.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 13.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина третьего лица-ФИО3 получила техническое повреждение. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком, ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Марка». Не удовлетворившись качеством ремонта ФИО3 направил ответчику заявление о несогласии с качеством ремонта и заключила договор цессии с истцом. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права и претензию о выплате страхового возмещения, необходимого для устранения некачественного ремонта автомашины.  Добровольно ответчик суммы страхового возмещения не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования между ответчиком и ФИО3 был заключен 14.01.2018г. (то есть после указанной выше даты), то  страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) .

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования) установлен порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.

Так, пунктом 5.1 указанных правил предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 6.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из пункта 5.2 Правил страхования, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил, которую страховщик в течение 5 календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных) обязан рассмотреть и организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить свое транспортное средство для осмотра.

Для осмотра страховщик вправе привлечь представителя СТОА, осуществлявшей восстановительный ремонт этого автомобиля.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Если же акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, путем выплаты суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018г. возле д.№1 по ул. Кремлевская  г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МКС (МАУ), государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО7, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением его собственника ФИО3 (третье лицо).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 13.02.2018г..

Поскольку автомобиля ФИО7, государственный регистрационный номер 

<

***> получил технические повреждения, а  гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ №1022831598 была застрахована ответчиком, 26.02.2018г. в порядке прямого возмещения убытков третье лицо-ФИО3 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

14.03.2018г. ответчиком были осмотрены повреждения автомобиля и перечень необходимых ремонтных воздействий были зафиксированы в присутствии ФИО3 специалистом общества с ограниченной ответственностью «ТатЭспертПлюс» и отражены в акте осмотра №145-РС/03.18.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 26.03.018г. выдал третьему лицу- ФИО3 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (СТОА), принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (третье лицо).

Факт наличия правоотношения между ФИО3 и ответчиком по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

Автомобиль ФИО3 был принят третьим лицом ООО «Марка» на ремонт и в условиях СТО был произведен ремонт транспортного средства, который был завершен 23.04.2018г., что подтверждается соответствующим актом выполненных работ 23.04.2018 к Заказ-наряду №МНК_СЗ_18_0026907 ОСАГО Безналичный и Соглашением об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, подписанного третьим лицом ФИО3.

07.05.2018г. третье лицо ФИО5 обратилась к ответчику о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средствами организовала проведение независимой технической экспертизы по транспортному средству, уведомив ответчика, что подтверждается описью почтового вложения  письма, доставляемого курьерской службой «Молния» о проведении независимой экспертизы 11.05.2018г. в 13-00 час. по адресу: 

<

...>.  

11.05.2018г третье лицо уступило право требования истцу по договору уступки прав (цессии) №КАЗХ18214. Из материалов дела следует, что 14.05.2018г. истец уведомил ответчика о переходе права, направил договор цессии. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Вместе с тем, анализируя  договор цессии, суд приходит к мнению, что истинная воля сторон договора цессии направлена, как усматривается из его условий на «искусственное изменение» подведомственности данного спора, При таких обстоятельствах, есть основания полгать, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг. 

Кроме того, из представленных истцом материалы дела документов следует, что 13.02.2018г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6  по адресу: 

<

...> был произведен осмотр автомобиля ФИО5 на предмет определения качества проведенного ремонта. Перед экспертами был поставлен вопрос 1: Соответствуют ли выполненные работы по ремонту ТС ФИО7, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер SJNFBAF15U6167503, поврежденного в результате ДТП от 13.02.2018г. действующим нормативным документам? Если не соответствует, то какие ремонтные работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков?

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение №2002181841 из которого следует, что работы по ремонту автомобиля ФИО7, государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 13.02.2018г. выполнен с нарушением действующих нормативных и технических документов.

В исследуемой части экспертного заключения №2002181841 от14.05.2018г. указано, что из представленных для проведения  исследования материалов следует, что специалистами авторемонтной организации проведены работы по выполнению ремонта ТС: марка ФИО7, дата выпуска 01.12.2011, регистрационный номер  

<

***> пробег (расчетный) 119965км. 

Вместе с тем, во время осмотра транспортного средства 14.03.2018г. в присутствии собственника транспортного средства показания одометра составляли 121202км, что отражено а Акте  осмотра №145-РС/03.18 произведенного ООО «ТатэкспертПлюс» . 

В акте выполненных работ 23.04.2018 к Заказ-наряду №МНК_СЗ_18_0026907 ОСАГО Безналичный пробег указан 123948км.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных двух актов осмотра следует, что специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» при проведении  исследования материалов исследовался материал, содержащий сведения о транспортном средстве с пробегом 119965км. (марка ФИО7, дата выпуска 01.12.2011, регистрационный номер  

<

***> пробег (расчетный) 119965км – стр.3  экспертного заключения), при том как в акте осмотра ответчиком и акте осмотра экспертом указан иной пробег. Данное обстоятельство не позволяет суду считать, что экспертное заключение №2002181841 от 14.05.2018г. вынесено на основании данных относящихся к автомашине ФИО7, регистрационный номер  

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, доказательства должны быть относимыми (статьи 67 АПК РФ), допустимыми (статья 68 АПК РФ) и достоверными (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности (часть 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит доказательство –экспертное заключение №2002181841 от 14.05.2018г. – недостоверным доказательством, а обстоятельства, обосновываемые этими доказательствами (качество выполненных ремонтных работ и стоимость их устранения) – не доказанными истцом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в заявленном объеме и размере являются необоснованными и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова