ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194084/17-47-1875

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строймонтаж 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику ООО «ВАРКОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 618 руб. 90 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймонтаж 3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВАРКОС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 940 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 748 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 28.01.2015 по 29.01.2015 в адрес ООО «ВАРКОС» с расчетного счета ООО «Строймонтаж 3» перечислены денежные средства на общую сумму 1 060 940 руб. 90 коп. по платежным поручениям №47 от 28.01.2015 с указанием назначения платежа: оплата по счету 136 и сч.137 от 26.01.2015 за нижнее белье; №48 от 29.01.2015 с указанием назначения платежа: оплата по счету 3894 от 19.01.2015 за нижнее белье.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету.

Истец указывает, что ответчиком не произведено встречное обеспечение по договору, а также не представлено доказательств, подтверждающих законность произведенных платежей.

Истцом 24.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Строймонтаж 3» истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 060 940 руб. 90 коп. В качестве основания платежа указано – оплата по счету №136 и сч.137 от 26.01.2015, №3894 от 19.01.2015 «за нижнее белье». 

   Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу №А56-61654/2016 ООО «Строймонтаж 3» (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органами управления ООО «Строймонтаж 3» не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО «Строймонтаж 3» на расчетный счет ООО «ВАРКОС»  денежных средств в размере 1 060 940 руб. 90 коп., конкурсный управляющий пришел к  выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Суду не представлено никаких доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений,  в рамках которых произведены спорные платежи. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному  управляющему ООО «Строймонтаж 3»  первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ВАРКОС» не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

В связи с отклонением требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314  ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО «Строймонтаж 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 137 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    А.А. Эльдеев