ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16193/2025

Дело № А41-88210/23

29 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 по делу № А41-88210/23,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2025,

от УФНС по Московской области – ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 ООО «Реальная цифра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

УФНС России по Московской области 25.11.2024 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 15.10.2021 по 01.02.2023 на общую сумму 9 817 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 заявление УФНС России по Московской области удовлетворено - признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 15.10.2021 по 01.02.2023 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 9 817 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 9 817 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Московской области и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены уполномоченным органом со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков подозрительной сделки согласно пункту 2 статье 61.2 Закона о банкротстве и признаков статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства наличия у должника на момент их совершения значительной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией и обстоятельства заинтересованности контрагента по сделке по отношению к должнику.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реальная цифра» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, в связи с чем, указанные спорные платежи, совершенные в период с 15.10.2021 по 01.02.2023 попадают в предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периоды подозрительности.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявление УФНС России по Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о заинтересованности ответчика по отношению к должнику; создании между сторонами формального документооборота и отсутствии достоверных и достаточных доказательств в подтверждение реального характера положенных в основание платежей правоотношений ООО «Реальная цифра» с предпринимателем, как следствие - безосновательном характере перечислений денежных средств в пользу последнего.

При этом суд отметил, что в соответствии с заявлением уполномоченного органа о признании ООО «Реальная цифра» несостоятельным (банкротом), по состоянию на 17.10.2023 размер задолженности юридического лица по обязательным платежам составил 171 527 120,05 рублей (недоимка по налогам, пени, штраф).

Представленные ФИО1 доказательства реального характера договора от 14.05.2021 №2 (акты приемки оказанных услуг, заявки на оказание услуг, фотоотчеты, таблицы Microsoft Excel выгрузки по сотрудникам в период оказания услуг) оценены судом критически с учетом аффилированности сторон сделки.

Ходатайство ФИО1 от 25.07.2025 об истребовании доказательств у заказчиков ООО «Пластик Репаблик», АО «Унагранде Компани», ООО «ТД «Ярмарка», ЗАО «Краснобор» - выгрузки по сотруднику ФИО1 и фотоотчеты о выполнении работ данным сотрудником в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено как несоответствующее формальным требованиям указанной нормы.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

Так, доводы заявителя жалобы об отсутствии аффилированности между должником и ФИО1 противоречат фактически обстоятельствам спора.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных уполномоченным органом и оформленных решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2023 №12-14/6 (том 4 л.д.100-103, том 5 л.д.1-72), установлено, что ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Реальная цифра».

Данное обстоятельство представителем ФИО1 не опровергается.

При этом, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 получил незадолго до начала поступления спорных платежей, а утратил 09.03.2023, то есть через месяц после совершения последнего спорного платежа (01.02.2023 - дата последнего платежа со счета ООО «Реальная цифра»).

Кроме того, проведенный в рамках мероприятий налогового контроля анализ движения по счетам ООО «Реальная цифра» позволил заключить, что в предбанкротный период ряд бывших сотрудников должника оформили статус индивидуальных предпринимателей, за чем последовали перечисления в пользу указанных лиц на значительные суммы (сделки оспариваются в рамках иных обособленных споров со схожими фактическими обстоятельствами).

Разумных экономических мотивов совершения указанных действий ФИО1 не приводит.

Представителем ответчика также подтверждено, что услуги, аналогичные поименованным в договоре от 14.05.2021 №2, предприниматель никогда никому не оказывал.

По общему правилу при установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Таким образом, в ситуации доказанности фактической аффилированности ООО «Реальная цифра» и ФИО1, на последнюю перешло бремя доказывания реальности хозяйственной операции, положенной в основание сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа банковской выписки ООО «Реальная цифра» (том 1 л.д.6) в период 15.10.2021 по 01.02.2023 с расчетного счета должника произведены перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем размере 9 817 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за продвижение продукции в торговых точках розничных сетей по договору № 2 от 14.05.2021».

В материалы дела в качестве приложений к отзыву ответчиком представлены договор от 14.05.2021 №2 (том 2 л.д.40-47), акты приемки оказанных услуг и заявки на оказание услуг (том 2 л.д.48-84), деловая переписка (том 2 л.д.4-39), таблицы Microsoft Excel выгрузки по сотрудникам в период оказания услуг (том 2 л.д.85-150, том 3 л.д.1-132), фотоотчеты (том 3 л.д.133-150, том 4 л.д.1-81).

Впоследствии ответчиком дополнительно представлены таблицы Microsoft Excel выгрузки по сотрудникам в период оказания услуг и фотоотчеты (том 5 л.д.87), а также письма ООО «Пластик Репаблик» и ООО «ТД «Ярмарка» (том 5 л.д.88-89).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные доказательства не отвечают признакам надлежащих и не опровергают разумные сомнения уполномоченного органа и конкурсного управляющего относительно мнимости оформленного между ООО «Реальная цифра» и предпринимателем ФИО1 договора услуг от 14.05.2021 №2, не обосновывают экономическую целесообразность заключения данного договора.

Таблицы Microsoft Excel выгрузки по сотрудникам в период оказания услуг представляют собой распечатки без каких-либо реквизитов, позволяющих установить их относимость как к правоотношениям предпринимателя с ООО «Реальная цифра», так и к предмету спора; скриншоты деловой переписки и фотоотчеты не отвечают признакам надлежащих доказательств в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, вопреки доводам ответчика, фотоотчеты не связаны с объектами по адресам: Химки, р-н Новокуркино, 98 мкр-н (ОБИ), Московская область, Солнечногорский район, Ленинградское шоссе, д.37 (Леруа Мерлен), Московская область, кв-л 34, 1, ст.1 (Леруа Мерлен), Московская оласть, Ленинский район, с.п Булатниковскеое, Варшавское шоссе, 21 км. 1Б, территория Массив 1, поселок Случайный, Электросталь (Глобус), Москва, шоссе Энтузиастов, 48 (Глобус).

Грамоты от заказчиков (том 2 л.д.2-3) реальный характер правоотношений предпринимателя с ООО «Реальная цифра» не подтверждают с учетом того, что ранее ответчик состоял в трудовых отношениях с должником и выполнял функции супервайзера.

Вопреки доводам ответчика о том, что контрагентами подтвержден факт оказания ответчиком услуг, представленные суду копии писем ООО «Пластик Репаблик» и ООО «ТД «Ярмарка» (том 5 л.д.88-89) в подтверждение реального характера взаимоотношений ООО «Реальная цифра» и предпринимателем не содержат печатей организаций, что также свидетельствует о несоответствии их признакам надлежащих доказательств в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у писем отсутствует адресат. Юридические лица не являются участниками обособленного спора, о привлечении таковых ответчик ходатайства не заявлял.

Сами по себе оформленные между ООО «Реальная цифра» и предпринимателем ФИО1 договор от 14.05.2021 №2, акты об оказании услуг и заявки на оказание услуг реальный характер положенной в основание спорных платежей хозяйственной операции не подтверждают.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в налоговый орган налоговые декларации (том 4 л.д.100-103) и уплату индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов за 2021 и 2022 годы (доказательства фактического перечисления денежных средств в бюджет не представлены) указанное обстоятельство не опровергает.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что в пункте 8 жалобы ФИО1 указаны идентичные с апелляционной жалобой ответчика по иному обособленному спору - ФИО5 сведения о размере уплаченных налогов за 2021 год - 18 816 936 рублей и за 2022 год - 24 999 337 рублей, что свидетельствует о недостоверности таковых и формальном характере довода, а также идентичности правовых позиций и набора доказательств по ряду обособленных споров, инициированных уполномоченным органом в отношении физических лиц-контрагентов должника по аналогичным сделкам.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что с учетом объема оказанных услуг (невозможность их оказания единолично ответчиком), согласно данным налогового органа у предпринимателя отсутствуют трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договору услуг №3 от 25.04.2021, отчетность 6-НДФЛ не сдавалась в налоговый орган.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт отсутствия у предпринимателя сотрудников не опровергла, доказательства привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 для выполнения услуг третьих лиц и оформления с ними гражданско-правовых или трудовых договоров суду не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что анализ банковской выписки ФИО1 (том 4 л.д.85-99) позволяет заключить, что преимущественное большинство оборотов по счету предпринимателя составляют платежи ООО «Реальная цифра».

Сведений о дальнейшем перечислении денежных средств в оплату услуг субисполнителей (привлеченных предпринимателем к оказанию услуг третьих лиц) не представлено.

С учетом ссылки на привлечение к исполнению обязательств по сделке третьих лиц, а также принимая во внимание, что ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях с должником и действовала как сотрудник ООО «Реальная цифра» (супервайзер) во взаимоотношениях с сетями Ашан, Лента ГМ, Окей, Метро, Глобус, судебная коллегия полагает несостоятельными возражения заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании доказательств у заказчиков должника - ООО «Пластик Репаблик», АО «Унагранде Компани», ООО «ТД «Ярмарка», ЗАО «Краснобор» - выгрузки по сотруднику ФИО1 и фотоотчеты о выполнении работ именно данным сотрудником.

Кроме того, вопреки ошибочной позиции заявителя, ходатайство не соответствует формальным требованиям части 4 статьи 66 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт оказания или неоказания аналогичного рода услуг должнику иным юридическими лицами - ООО «Винтаж», ООО «АКБ», ООО «Термалис» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в условиях недоказанности реального характера взаимоотношений должника с предпринимателем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о безосновательном учете судом первой инстанции выводов уполномоченного органа, отраженных в решении о привлечении к ответственности ООО «Реальная цифра» за совершение налогового правонарушения от 23.01.2023 № 12-14/6, противоречмт разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что результаты мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что уполномоченный орган является единственным кредитором ООО «Реальная цифра» и недоказанности обстоятельств наличия у должника в период с 15.10.2021 по 01.02.2023 признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.

Согласно сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практике, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает право заявителя доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в общем порядке (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, факт безосновательного перечисления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица значительной суммы денежных средств, очевидно, отвечает признакам вреда по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, тогда как предусмотренная статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности индивидуального предпринимателя ФИО1 об указанной цели, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 по делу № А41-88210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина