АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3738/2025

г. Астрахань

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября  2025 года;

Полный текст решения изготовлен 29  сентября  2025 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Купряшевой  Д.С. 

рассмотрел в судебном заседании   в режиме он-лайн дело по иску Общества  с   ограниченной ответственностью  "Инова"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с  ограниченной ответственностью  "Главстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании по  договору № ГСП-РД/444-3/11/01  от 30.11.2023 г. 3 481 575,73  рублей, из которых: 1 649 660 рублей — неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по соглашению о расторжении за период с 19.07.2024 г. по 08.06.2025 г.; 1 538 000 рублей — сумма неосновательного обогащения; 293 915,73 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2024 по 30.06.2025.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2025 г., диплом

от ответчика: ФИО2,  доверенность от 01.10.2024 г., диплом (  в он-лайн)

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга   по  договору № ГСП-РД/444-3/11/01  от 30.11.2023 г. в  размере 301 000 руб., неустойки в размере  1 930 015 руб.,  неосновательного обогащения в размере 1 338 000  руб.,   процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере 237 356,60  руб.

В ходе рассмотрения дела  истец   уточнял  исковые требования.

В судебном    заседании  01.07.2025 г.  истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил  исковые требования,  просил об  уменьшении исковых требований   до 3 481 575,73  руб.   из  которых:   1 649 660  руб.   неустойка   за нарушение   сроков возврата   денежных  средств  по  соглашению  о расторжении, 1 538 000   руб. – сумма неосновательного обогащения, 293 915,73 руб.   -  проценты   за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму   неосновательного обогащения. 

Судом,  с  учетом мнения ответчика, уточнение исковых требований принято.   

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 сентября  2025 г. по 15  сентября 2025 г.

В судебном заседании 15.09.5025 г. истец в порядке ст. 49 АПРК РФ  заявил ходатайство  об  уточнении исковых требований,  просил суд взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» 3 481 575,73  рублей, из которых: 1 649 660 рублей — неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по соглашению о расторжении за период с 19.07.2024 г. по 08.06.2025 г.; 1 538 000 рублей — сумма неосновательного обогащения; 293 915,73 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2024 по 30.06.2025.

Судом с учетом мнения   ответчика  уточнение исковых требований  принято.

Истец исковые требования,  с учетом уточнения, поддержал  по основаниям,  изложенным  в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит  снизить размер неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, заключение судебной  экспертизы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  материалов   дела, между ООО «ИНОВА» (Заказчик) и ООО «Главстройпроект» (Подрядчик) был заключен договор № ГСП-РД/444-3/11/01 от 30.11.2023  на разработку рабочей документации по объекту: «Комплекс многоквартирных жилых домов по ул. Амундсена в г. Екатеринбург Свердловской области I очередь Часть 2. Этап 2. Дом №3». 

02.02.2024 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ по договору на сумму 510 000,00 рублей и внесении изменений в «Календарный план выполнения работ» (Приложение № 4 к договору). 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору (п. 3.1) Заказчиком был внесен авансовый платеж за выполнение дополнительных работ в размере 153 000,00 рублей (платежное поручение № 72 от 04.03.2024).

24.04.2024 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 о приостановке работ по инициативе Заказчика с оплатой фактически выполненных и принятых работ на сумму 4 761 400,00 рублей. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору (п. 1.4) и п. 5.4.5 договора Заказчиком была произведена оплата фактически выполненных Подрядчиком и 2 принятых Заказчиком работ в размере 4 761 400,00 рублей (платежное поручение № 231 от 14.05.2024). При этом, акты приемки фактически выполненных работ Заказчиком подписаны не были. 

21.05.2024 Заказчиком Подрядчику было направлено письмо исх. № 322 с предложением досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон, с приложением в письме 27.05.2024 проекта соглашения о расторжении договора.

В ходе исполнения договора ООО «ИНОВА» оплатило ООО «Главстройпроект» 10 194 000 рублей (платежное поручение №552 от 14.12.2023 на сумму 5280000р., №72 от 04.03.2024 на сумму 153000р.,№ 231 от 14.05.2024 на сумму 4761400р.). 

ООО «Главстройпроект» выполнило работы на сумму 6 955 000 рублей (Акт № 7 от 13.03.2025 г.), в связи с чем общая задолженность ООО «Главстройпроект» составляла 3 239 000 рублей. 

21.05.2024г. сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора, по которому ООО «Главстройпроект» должно было произвести возврат денежных средств в сумме 1 701 000 рублей, при этом срок возврата, установленный п. 10.7 Договора составлял 10 рабочих дней. 

Обязанность по возврату денежных средств Ответчиком исполнена не полностью.

При оформлении соглашения о расторжении договора обе стороны руководствовалось только данными графика платежей и не учли ошибочно перечисленных Ответчику денежных средств, разница в размере 1 538 000  рублей, между полученными по Договору денежными средствами, суммой причитающийся Ответчику за выполненные работы и денежными средствами учтенными при расторжении Договора составляют неосновательное обогащение ответчика (10 194 000 – (6 955 000+ 1 701 000) = 1 538 000рублей).

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 702 и ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Сторонами было подписано 21 мая 2024 г. Соглашение о расторжении Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств отпадают с расторжением контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Подрядчика по выполнению работ. 

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

С учетом того, что при оформлении соглашения о расторжении договора обе стороны руководствовалось только данными графика платежей и не учли ошибочно перечисленных Ответчику денежных средств, разница в размере 1 538 000  рублей, между полученными по Договору денежными средствами, суммой причитающийся Ответчику за выполненные работы и денежными средствами, учтенными при расторжении Договора, составляют неосновательное обогащение. 

Ответчиком указанные обстоятельства, как и размер суммы неосновательного обогащения не оспорен.

При  изложенных    обстоятельствах,  требование истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 000 руб.  подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о  взыскании неустойки в сумме 1 649 660 руб. за период с 19.07.2024 по 08.06.2025  за нарушение  сроков   возврата денежных средств  по соглашению  о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку возврата Заказчику суммы переплаты, а также за просрочку возврата аванса, излишне оплаченного аванса, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) соответственно от суммы переплаты или суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

      На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков возврата суммы переплаты, установленного пунктом 10.7 договора, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме 1 649 660 руб. за период с 19.07.2024 по 08.06.2025.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки  до 357  957, 52  руб. 

Истец   возражал против применения   ст. 333  ГК РФ по основаниям, изложенным в письменных уточнениях.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 7.5 договора установлена неустойка за неисполнение Подрядчиком неосновного обязательства по договору, т.е. обязательства, не связанного непосредственно с предметом договора (основным обязательством по выполнению работ на разработку рабочей документации), а связанного с последствиями прекращения основного обязательства – возвратом суммы переплаты. 

Установленный в договоре размер неустойки за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, в размере 0,5 % является чрезмерно высоким и не соответствующим общепринятому в гражданских правоотношениях размеру ответственности, так как значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, что свидетельствует о несоразмерности заявленной Истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, за неисполнение или неисполнение основных обязательств  по договору (нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков оплаты выполненных работ) максимальный размер неустойки ограничен 5% от цены договора (п. 7.4, 7.6 договора).

 О чрезмерно завышенном размере неустойки свидетельствует также то, что сумма неустойки, заявленная Истцом, превышает сумму задолженности, существовавшей на начало периода для начисления неустойки, а именно на 19.07.2024.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,5%), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 1 649 660 руб. заявленной в настоящем иске, последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 500 000 рублей. Данная сумма составляет не размер, не ниже двукратной ключевой ставки Банка.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 500 000 руб.

            В остальной части о взыскании неустойки исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения  293 915, 73 руб.    за период с 19.07.2024 г.  по 30.06.2025 г., начисленными на сумму неосновательного обогащения (на 1 538 000 руб.).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд признает данный расчет правильным, а требования о взыскании процентов в сумме 293 915,73 руб. подлежащими удовлетворению.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 21 744   руб. (пл.поручение от 15.04.2025 № 86)  подлежит  возврату истцу   из федерального бюджета, с учетом уменьшения истцом суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью  "Главстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества  с   ограниченной ответственностью  "Инова"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения 1 538 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 915,73 руб., а также 129 447 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Инова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 744 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова