Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52796/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Траст Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 510 000 руб.

при  участии в заседании представителей 

от истца – генеральный директор ФИО1, протокол № 1 общего собрания учредителей от 12.09.2014, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – адв. ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору № РД56/2017 от 17.05.2017 в размере 6 310 000 руб., неустойки в размере 873 935 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору  № РД56/2017 от 17.05.2017, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность и начислена неустойка за просрочку оплаты. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что работы выполнены некачественно.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части суммы неустойки до 1 200 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и вызове в качестве свидетеля ФИО4 

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 рассмотрено и отклонено, поскольку документально не обосновано какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела будут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку ходатайство документально не обосновано, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Траст Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «ФИНПРОЕКТ» (Заказчик) заключен договор подряда № РД56/2017 от 17.05.2017 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на основе Проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, разработать Рабочую документацию (далее - документация, рабочая документация) по конструктивным решениям надземной части корпусов 1, 2, 3, 6 и части внутренних инженерных систем корпусов 1 и 6 с подземной частью для объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДЦУ на 150 мест по адресу: Москва, ул. Мантулинская, вл.7

Подрядчик гарантирует соответствие разработанной, согласно настоящего Договора, Документации требованиям законодательных актов Российской Федерации, технических регламентов, Сводам правил (СП), Строительных Норм и Правил (СНиП), Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от «16» февраля 2008 г., ГОСТ, МГСН, Проекту планировки территории (ППТ), Градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) и прочим нормативным документам регламентирующим осуществление деятельности по проектированию и подготовке проектной документации, действующим в Российской Федерации и г. Москвы.

Работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, включают в себя все мероприятия, необходимые для надлежащего выполнения условий Договора в полном объеме или вытекающие из его содержания или обязательств Подрядчика.

Результатом выполненных Подрядчиком Работ является Документация (Рабочая документация), разработанная и согласованная в соответствии с условиями настоящего Договора.

Состав работ, подлежащих выполнению, указан в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчик обязуется предоставить Подрядчику исходные данные, принять и оплатить качественно выполненную работу.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 12 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 830 508 рублей 47 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора Первый авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 274 576 рубля 27 копеек. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания настоящего Договора и предоставления счета от Исполнителя.

Второй авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 274 576 рубля 27 копеек. Заказчик перечисляет Подрядчику в течении 35 (тридцать пять) рабочих дней от даты подписания настоящего Договора и предоставления счета от Исполнителя.

Третий авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 274 576 рубля 27 копеек. Заказчик перечисляет Подрядчику в течении 60  (шестидесяти) рабочих дней от даты подписания настоящего Договора и  предоставления счета от Исполнителя.

В соответствии с п.3.3. Договора оплата выполненных работ Подрядчика производится Заказчиком не позднее (тридцати пяти) рабочих дней на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу Договора в соответствии с Приложением №1, за вычетом ранее перечисленного аванса, распределенного пропорционально стоимости этапов.

Срок окончания работ в соответствии с Приложением № 1 Договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора, рабочая документация по этапу Договора, разработанная Подрядчиком, передается Заказчику в 1 экземпляре в бумажном виде и электронном носителе в форматах PDF и DWG, с сопроводительной накладной, подписанной со стороны Подрядчика.

Уполномоченный представитель Заказчика подписывает сопроводительную накладную со стороны Заказчика.

Как указано в п. 5.4. Договора Заказчик в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня получения накладной обязан рассмотреть документацию, при отсутствии замечаний осуществить приемку выполненных по Договору работ или направить мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

ООО «Траст Инжиниринг» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, работы на общую сумму 12 000 000 руб. 00 коп., что подтверждаются следующими Актами передачи рабочей документации:

- № 2 от 15 января 2018 г. на сумму 290 000 руб., в том числе НДС;

- № 3 от 15 января 2018 г. на сумму 488 400 руб., в том числе НДС;

- № 37 от 22 марта 2018 г. на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС;

- № 38 от 22 марта 2018 г. на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС;

- № 76 от 26 июня 2018 г. на сумму 105 000 руб., в том числе НДС;

- № 77 от 26 июня 2018 г. на сумму 58 000 руб., в том числе НДС;

- № 78 от 26 июня 2018 г. на сумму 52 000 руб., в том числе НДС;

- № 79 от 26 июня 2018 г. на сумму 1 850 000 руб., в том числе НДС;

- № 80 от 26 июня 2018 г. на сумму 37 000 руб., в том числе НДС;

- № 84 от 09 июля 2018 г. на сумму 2 378 600 руб., в том числе НДС;

- № 85 от 10 июля 2018 г. на сумму 2 341 000 руб., в том числе НДС., подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчик принял от истца работы без замечаний. Вышеперечисленные акты содержат указание, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам не имеет. 

ООО «ФИНПРОЕКТ» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме. Работы оплачены частично на сумму 5 690 000 руб. Задолженность составила 6 310 000 руб.

11 апреля 2019 года истец направил ответчику Претензию № 17/19п от 04.04.2019 г., где просил оплатить существующую задолженность за выполненные работы по разработке Рабочей документации. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами передачи рабочей документации. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, рабочая документация принята ООО «Финпроект» без каких-либо замечаний, что подтверждается двусторонними актами за период с января 2018 года по июль 2018 год.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня получения накладной обязан рассмотреть документацию, при отсутствии замечаний осуществить приемку выполненных по Договору работ или направить мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Согласно п. 5.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, выполненных ненадлежащим качеством, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недоработок и сроков их устранения. В этом случае подрядчик обязуется в срок, согласованный сторонами, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и повторно осуществить передачу результата выполненных работ с дополнением к передаваемой документации отчета об устранении недостатков, выполнении работ с дополнением к передаваемой документации отчета об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок. Заказчик повторно осуществляет приемку в установленном договором порядке.

Согласно п. 5.6 все замечания заказчика в разработанной рабочей документации принимаются в письменном виде, на бланке с подписью ответственного сотрудника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлены заключения ООО «Контекст», датированные 06.03.2018, 20.08.2018.

Доказательств того, что после приемки выполненных работ, ответчиком были обнаружены недостатки в рабочей документации, а также своевременное их предъявление к устранению, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика замечаний в письменном виде. Ответчик не указывает, какие недостатки и в каких разделах документации им выявлены. 

В докладной ФИО5 (сотрудник ответчика) от 12.07.2018 г. указано на то,что разделы документации: Отопление, вентиляция, кондиционирование и противодымнаявентиляция, по его мнению, выполнены с недостатками.

Однако, согласно приложению к письму от 21 января 2019 г. руководителя проекта ответчика ФИО4, ответчик проверил и дал разрешение на распечатку документации по указанным разделам документации еще в июне 2018 г. (письмо приобщено к материалам дела).

В письме от 18 октября 2018 г. главный инженер проекта ответчики ФИО6 направляет таблицу, из которой также видно, что ответчик проверил и дал разрешение на распечатку документации по указанным разделам документации в июне 2018 г.

Отопление, вентиляция, кондиционирование и противодымная вентиляция являются разделами по 9 (57) этапу Приложения № 1 к Договору.

В письме 13 сентября 2018 г. ГИП ответчика ФИО6 также указала, чтосогласован раздел 56 (Строительные узлы, Фундаменты под оборудование), указанный разделможно печатать и сдавать.

На основании вышеизложенного, надлежащее качество выполненных работ подтверждается не только подписанными ответчиком актами без замечаний, но и письмами его сотрудников.

Ответчик в течение 2 лет, после принятия  рабочей документации, не заявлял  возражений о каких-либо недостатках в документации. Возражений по качеству документации заявлены только в отзыве по исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из совокупности представленных в деле доказательств, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела письма ООО «Финпроект» в обоснование своих возражений судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленное ответчиком письмо ООО «Финпроект» от 12.07.2018 № 218/В-18 о необходимости выпустить корректировку раздела рабочей документации КЖ6-1 (основание корректировки – корректировка стадии Проект) не относится к предмету заявленных требований, поскольку стадию «Проект документации» ООО «Траст Инжиниринг» не выполняло. Указанную стадию выполняло третье лицо. Соответственно, при внесении впоследствии в стадию – Проект корректировки, ООО «Траст Инжиниринг» не обязано соответственно переделывать стадию Рабочая документация.

Доказательств направления в адрес ООО «Траст Инжиниринг» письме от 20.07.2018 № 808/Ф-18 о необходимости снятия замечаний по разработанным разделам ОВиК по 3-ему этапу строительства; от 01.08.2018 № 223/В/18 о необходимости снятия замечаний по рассмотренным конструктивным разделам ТОЮ-2, ТОЮ-4, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Требование ответчика о необходимости направить 3D модель в  Revit по разработанным системам ОВиК и ООМ (письмо от 25.04.2019 № 322/Ф-19)  является неправомерным, поскольку передача документации с использованием программы Revit условиями договора не предусмотрена.

Замечание ответчика, изложенное в письме от 18.06.2019 № 444/Ф-19 о необходимости назначения ответственного специалиста и представления результатов расчета армирования плиты перекрытия, также является необоснованным, поскольку редакция рабочей документации «Изменения 3» была выпущена по просьбе ответчика после того, как он произвел корректировку раздела документации «Архитектура», выпущенного самим же ответчиком.

На запрос ответчика о представлении результатов статистических расчетов несущих железобетонных конструкций по корпусам 1, 2, 3, 6 (письмо от 27.06.2019 № 479/Ф-19), истцом были представлены все расчеты письмами № КД-1 от 01.07.2019, № КД-3 от 01.07.2019.

Также необоснованно требование в письме от 15.07.2019 № 519/Ф-19 о необходимости выполнить рекомендации Отчета ООО «КТБ НИИЖБ». В указанных письмах ООО «Финпроект» подтверждает, что им была получения рабочая документация от ООО «Траст Инжиниринг» в редакции «Изменения 3», однако ответчик ошибочно передал своему заказчику документацию в редакции «Изменения 2», в связи с чем у последнего возникли вопросы по документации и составлен отчет ООО «КТБ НИИЖБ». Представленный ответчиком отчет ООО «КТБ НИИЖБ» содержит вывод, что в целом документация низкого качества. Вместе с тем, ООО «КТБ НИИЖБ» не указало, какой именно проектировщик сделал некачественную документацию. Во введении к Отчету указано, что представлена документация нескольких проектировщиков: ООО «Бюро 500», ООО «Траст Инжиниринг» (один раздел), ООО «Финпроект» (3 раздела), ООО «НПЦ Основа», ООО «Эпир».

Поскольку исследовалась проектная документация нескольких организаций, вывод о несоответствии качества документации, выполненной ООО «Траст Инжиниринг», является неправомерным.

Письмом от 09.08.2019 № 322/В-19 о необходимости устранения выявленных в ходе ведения авторского надзора несоответствий между конструктивными разделами и архитектурными решениями фасадов Корпуса 3, также не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

В связи с внесением изменений в стадию П в части фасадов автором проекта в 2019 году, ООО «Финпроект» направило в адрес ООО «Траст Инжиниринг» указанное письмо о внесении изменении в Рабочую документацию, раздел  «Конструктив». Доказательств заключения дополнительного соглашения на выполнение указанных дополнительных работ ответчиком не представлено. Соответственно, требование о выполнении несогласованных работ является неправомерным.

Письма ООО «Финпроект» от 21.03.2019 № 213/Ф-19,  от 09.04.2019 № 263/Ф-19, от 12.07.2019 № 315/-19, от 07.08.2019 № 319/-19, направлены в адрес ООО «Траст Инжиниринг» в связи с замечаниями, предъявленными ПАО «МОЭСК», и относятся к разделу Рабочей документации «ОВ» (общеобменная вентиляция). Из содержания замечаний ПАО «МОЭСК» следует, что указанная организация просит внести в документацию правки, необходимые в соответствии со стандартами ПАО «МОЭСК». Указанные замечания устранены ООО «Траст Инжиниринг» 21.11.2019, что подтверждается представленным техническим заключением от 28.06.2019г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб. 00 коп. за период с 02.06.2019 по 01.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате работ по Договору, Подрядчик имеет право на получение от Заказчика неустойки в размере 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 10% от Цены Договора.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно исковые требования в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст Инжиниринг» задолженность в размере 6 310 000 руб., неустойку в размере 1 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58920 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОЕКТ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 630 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО7