АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

23 апреля 2025 года Дело №А83 – 23376/2021

Резолютивная часть решения оглашена «15» апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

о взыскании задолженности и пени

 при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 23.11.2023

от ответчика - ФИО4, представитель, доверенность от 27.12.2021; ФИО5, представитель, доверенность от 13.06.2023

третье лицо – не явилось 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 394 783 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 790 355,57 руб. неустойки за просрочку платежа, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в редакции заявления от 12.04.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 по делу №А83 – 23376/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А83-23376/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2024 дело назначено на новое рассмотрение в предварительном судебном заседании.

В процессе нового рассмотрения истец поддержал свои первоначальные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать.

Применительно к указаниям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 11.06.2024, судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, поскольку указанный гражданин осуществлял передачу документов от имени ООО «Орион» в адрес ИП ФИО1 в рамках исполнения договора поставки. 

Третье лицо – ФИО2 надлежащим образом уведомлено судом о рассмотрении настоящего спора путем направления судебной корреспонденции, о получении которой лично ФИО2 свидетельствует соответствующее уведомление ф.119, приобщенное судом к материалам дела (почтовое отправление № 29500001603071).

Между тем, в судебные заседания ФИО2 явку не обеспечил, какой-либо правовой позиции по спору в адрес суда не представил.

В судебное заседание, которое состоялось 15.04.2025, явились представили истца и ответчика, третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании от 15.04.2025 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке нового рассмотрения, руководствуясь обязательными указаниями Арбитражного суда Центрального округа, изложенными в постановлении от 11.06.2024 по делу № А83-23376/2021, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, доводы ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность в размере 394 783,00 руб., пеню в размере 790 355,57 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан Договор поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4, согласно п. 1.1 которого на условиях данного договора и Приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями, Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (далее - «Товар»), Поставка осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставка Товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки Покупателя, которая является неотъемлемым приложением к настоящему Договору. Покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемого срока начала поставки Товара направляет Поставщику заявки, в которых указываются вид (наименование, марка) Товара, его количество, условия поставки, срок (период) поставки, место доставки, в том числе отгрузочные реквизиты с указанием: полного наименования и адреса грузополучателя, и другая информация, предусмотренная настоящим договором. Заявки направляются Поставщику в письменном виде по факсу или электронной почте по адресу: tir.azs@mail.ru, или вручается уполномоченному представителю Поставщика лично.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Покупатель производит оплату за поставленный товар по ценам, предварительно согласованным Сторонами и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.5. Договора, расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В свою очередь согласно п. 5.6 заключенного Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем на основании 100% предоплаты за конкретную партию Товара согласно Заявке.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе приостановить поставку Товара на срок просрочки Покупателя и в этом случае Поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного Сторонами срока поставки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями Договора в период с 23.08.2018 по 10.01.2019 года поставил в адрес ИП ФИО1 нефтепродукты на общую сумму 2 197 283 руб.

Указанное, по доводам истца, подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными №№ 2576 от 27.08.2018, 2639 от 31.08.2018, 2773 от 10.09.2018, 2959 от 24.09.2018, 3082 от 30.09.2018, 3491 от 01.10.2018, 3222 от 08.10.2018, 3313 от 15.10.2018, 3402 от 22.10.2018, 3510 от 29.10.2018, 3647 от 31.10.2018, 3648 от 06.11.2018, 3749 от 12.11.2018, 3875 от 19.11.2018, 4002 от 26.11.2018, 4140 от 30.11.2018, 4141 от 03.12.2018, 4253 от 03.12.2018, 4254 от 10.12.2018, 4365 от 17.12.2018, 4518 от 24.12.2018, 4674 от 31.12.2018, 19 от 10.01.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.11.2021.

Как поясняет истец, поскольку ИП ФИО1 произведена оплата только за часть поставленных нефтепродуктов, а именно на сумму 1 802 500 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 394 783,00 руб. При этом указанная задолженность обрывалась на основании следующих товарных накладных: № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество с ограниченной ответственностью «Орион» направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 Претензию №22/08/2018-4, в которой указало на необходимость погашения ответчиком суммы задолженности, а также пени, предупредив, что в случае неудовлетворения требований претензии общество будет вынуждено обратиться в суд.

Не согласившись с требованиями претензии, ИП ФИО1 ответным письмом сообщила, что задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» не имеет, указав, что весь товар по договору отпускался предпринимателю на условиях 100% предварительной оплаты; по согласованию сторон, на оплаченный ею объем топлива обществом выдавались талоны соответствующим номиналом; в случае, если общество не имело возможности выдать предпринимателю талоны, последний приобретал топливо за наличный расчет, в связи с чем, задолженности перед Обществом ИП ФИО1 не имеет. 

Дополнительно в ответе на претензию ИП ФИО1 сообщила, что все товарные накладные ею не подписывались, поскольку выявлено расхождение по количеству топлива, указанного истцом в товарных накладных, и фактически приобретенного предпринимателем. 

Разногласия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в свою очередь категорически отрицает факт приобретения товара на спорную сумму по спорным товарным накладным. 

Рассмотрев настоящее дело по существу заявленных требований, суд отмечает, что 

в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Суд отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», продавец (поставщик) считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя. 

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавце (поставщике) - факт осуществления передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Судом установлено, что фактически между сторонами спора существовали длящиеся правоотношения по поставке топлива: в период с 22.08.2022 по декабрь 2022 года поставка товара и расчет за такой товар производились регулярно, однако с 17.12.2018 года между сторонами возник спор в отношении объема топлива, указанного в товарных накладных в качестве поставленного (приобретенного), которое, по доводам истца, необоснованно не оплачено предпринимателем в полном объеме, учитывая, что во всех товарных накладных содержится подпись ответчика о его получении, а, по возражениям ответчика, накладные были подписаны со стороны ИП ФИО1 неустановленным лицом, и товар на спорную сумму предпринимателю не поставлялся и последним не приобретался.

 В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что при выставлении Истцом в адрес предпринимателя спорных товарных накладных, ИП ФИО1 было выявлено расхождение данных между ведомостями предпринимателя и журналами выдачи топлива ООО «Орион», а именно: 

 в журнале общества зафиксированы случаи заправки водителя, который, по данным предпринимателя, в спорный период находился за пределами Республики Крым; отметка в журнале общества о заправке водителей предпринимателя топливом в объеме 200 л. за одну заправку, тогда как объем бака транспортных средств предпринимателя составляет – 110 л.;

 фиксация заправки автобусов, которые в отмеченные дни не выезжали на маршрут и путевок не получали. 

На соответствующий вопрос суда о том, где Ответчик хранит приобретённое топливо, последний пояснил суду, что резервуарами для хранения топлива не обладает, что и вызывало необходимость приобретения им талонов на оплаченный Обществу объем топлива. Указанное также подтвердил суду и представитель ООО «Орион». 

На соответствующий вопрос суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Орион» пояснил, что представить суду первичные документы бухгалтерского учета, составленные операторами АЗС (суточные отчеты и основания их составления (журналы выдачи топлива, погашенные топливные талоны), которые подтверждают поставку дизельного топлива отраженного в спорных Товарных накладных ответчику, не представляется возможным, поскольку данные документы у истца не сохранились. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона

Возражая в отношении исковых требований, ИП ФИО1 указывает, что о наличии подписанных ею спорных товарных накладных последней стало известно в момент поступления в ее адрес копии судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-19657/2021. Ответчик также указывает, что предпринимателем спорные товарные накладные не подписывались, в связи с чем Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 г. по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 1617/1618/3-3 от 20.02.2023 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: в договоре поставки нефтепродуктов, в товарных накладных № 4365 от 17.12.2018 г., № 4518 от 24.12.2018 г., № 4674 от 31.12.2018 г., № 19 от 10.01.2019 г., № 3491 от 01.10.2018 г., № 3648 от 06.11.2018 г., № 4141 от 03.12.2018 г., № 4254 от 10.12.2018 г., № 4253 от 03.12.2018 г., № 2639 от 31.08.2018 г., № 2576 от 27.08.2018 г., в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года между ООО «Орион» и ИП ФИО1 - выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием общему виду какой-то подлинной подписи ФИО1 Эксперты также пришли к выводу, что подписи в вышеуказанных документах выполнены одним лицом. Оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в указанных товарных накладных, нанесены одной и той же печатной формой, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Между тем, решить вопрос о выполнении записей: рукописная запись «Ступина», расположенная в строке «Груз получил грузополучатель», в графе «расшифровка подписи» в товарных накладных: № 4365 от 17.12.2018 г.; № 4518 от 24.12.2018 г., № 4674 от 31.12.2018 г., № 19 от 10.01.2019 г., № 3491 от 01.10.2018 г., № 3648 от 36.11.2018 г., № 4141 от 03.12.2018 г., № 4254 от 10.12.2018 г., № 4253 от 03.12.2018 г., № 2639 от 31.08.2018 г., № 2576 от 27.08.2018 г. ФИО1 или иным лицом не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, однозначно установить лицо, которое подписало спорные товарные накладные, не представляется возможным. 

 Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности, а содержащиеся в заключении выводы даны лицами, обладающим специальными познаниями, профессиональная подготовка и квалификация которых подтверждена представленными в дело документами, кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Орион» заключение судебной экспертизы не оспорено, каких-либо возражений в отношении экспертного исследования и выводов судебной экспертизы, не заявлено, как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.   

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 напротив было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, изучив, которое, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о том, что такое ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для ее назначения, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024 по делу №А83-23376/2021 следует, что «ФИО1 не отрицает сам факт подписания договора поставки нефтепродуктов от 22.08.2018 N 22/08/2018-4, указывая, что договор «... был подписан с нашей стороны и второй экземпляр был передан представителю ООО «Орион» по г. Феодосия ФИО2». В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества также подтвердил факт того, что договор, акты сверки, товарные накладные передавались ФИО1 через представителя общества – ФИО2, указанные документы подписывались, а потом возвращались обществу также через представителя. Кто конкретно подписывал документы обществу неизвестно, при подписании документов представитель общества не присутствовал».

Руководствуясь указаниями Арбитражного суда Центрального округа и давая оценку тому обстоятельству, что из экспертного заключения следует, что спорные товарные накладные, по которым оплата не была произведена, подписаны тем же лицом, которым подписан и договор, суд неоднократно предпринимал попытки вызова в судебное заседание третьего лица - ФИО2, который, по сути, выступал посредником во взаимоотношениях между ООО «Орион» и ИП ФИО1, однако надлежащей реакции третьего лица не последовало. 

Как пояснило ООО «Орион», ФИО2 действительно являлся работником общества, однако в последующем был уволен, в отношении него возбуждено уголовное дело.

По выводам суда, сам по себе факт подписания договора сторонами еще не подтверждает реальное исполнение истцом обязательств по передаче товара непосредственно ответчику.

Между тем, давая оценку спорным товарным накладным: № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, на которых фактически и основываются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион», суд исходит из следующего:

в ходе судебного разбирательства судом было установлено и из экспертного заключения следует, что предоставленные истцом на экспертизу в оригиналах товарные накладные № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, подписаны от имени ФИО1 иным лицом с подражанием общему виду подлинной подписи ФИО1 

Из устных пояснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО1 никого не уполномочивала на подписание каких-либо документов от её имени.

По выводам суда, наличие на спорных товарных накладных печати индивидуального предпринимателя в отсутствие подписи уполномоченного лица само по себе не свидетельствует о волеизъявлении этого лица на совершение действий по приобретению товара, а потому, доказательством действительной поставки товара на спорную сумму также не является. 

Действительно, из пояснений ответчика следует, что наличие договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственность «Орион» и ИП ФИО1, ответчик не отрицает, однако указывает, что товар на спорную сумму им не приобретался. 

Суд отмечает, что статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 3.1.2 Договора доставка Товара Покупателю» осуществляется путем отгрузки Товара автомобильным транспортом Поставщика или третьего лица (п.2.4 настоящего Договора) по отгрузочным реквизитам, указанным в соответствующей Заявке на поставку Товара.

В соответствии с п. 3.2 Договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке Товара Покупателю:

3.2.1 при выборке - с момента отгрузки Товара в автомобильный транспорт Покупателя в месте отгрузки, т.е. с момента перехода Товара из соединительного шланга в автоцистерны Покупателя, что удостоверяется товарной накладной ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика или указанного им третьего лица. Датой поставки считается дата, указанная в такой товарной накладной ТОРГ-12.

3.2.2 при доставке - в момент доставки Товара Покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) по отгрузочным реквизитам, указанным в соответствующей Заявке на поставку Товара, что удостоверяется товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями Покупателя (грузополучателя) и Поставщика (третьего лица). Товарно- транспортная накладная должна быть подписана уполномоченным представителем Покупателя (грузополучателя) после того, как автотранспортное средство прибыло с Товаром по адресу Покупателя (грузополучателя), указанному в отгрузочных реквизитах, до начала слива Товара в емкости Покупателя (грузополучателя). Датой поставки считается дата, указанная в такой товарно-транспортной накладной.

В силу п. 3.3 Договора право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент фактического получения Покупателем (его уполномоченным представителем) Товара, что подтверждается подписями представителей Покупателя и Поставщика в товарной накладной.

Из пояснений Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что фактически взаимоотношения сторон были выстроены таким образом, что после 100% предоплаты необходимого предпринимателю количества топлива, представитель Поставщика передавал представителю Покупателя талоны номиналом 10 и 20 литров на оплаченное количество топлива, на которых имелась печать ООО «Орион». Как поясняет ответчик, после получения им топливных талонов с печатью Поставщика, ИП ФИО1 проставляла на них свою печать и отдавала на руки своим работникам (водителям автобусов), которые на основании указанных талонов осуществляли заправку на АЗС Поставщика непосредственно в топливный бак автобуса по мере необходимости.

Между тем, в спорный период ИП ФИО1 прекратила приобретать топливо у ООО «Орион» по безналичному расчету по причине недобросовестного поведения со стороны истца, которое, по мнению ответчика, заключалось в том, что:

 с сентября 2018 г. представитель ООО «Орион» ФИО2 передавал в адрес предпринимателя накладные, в которых фактически приобретенный предпринимателем объем дизельного топлива был разделен на части и невозможно установить какой объем топлива приобретался, что внесло путаницу в бухгалтерский учет. 

В октябре 2018 г. на электронный адрес ИП ФИО1 от ООО «Орион» поступили товарные накладные за октябрь 2018 г. с приложенными ведомостями получения топлива от ООО «Орион», после сверки указанных данных по ведомостям ООО «Орион» с данными ИП ФИО1 были выявлены расхождения, поскольку по данным внутренних ведомостей ООО «Орион» количество литров отпущенного предпринимателю топлива указано больше, чем сумма номиналов талонов, фактически предъявленных водителями ИП ФИО1 на АЗС.

О выявленных расхождениях предприниматель сообщила представителю общества ФИО2, а в дальнейшем непосредственно директору ООО «Орион» ФИО6, однако надлежащей реакции не последовало, в связи с чем ИП ФИО1 с декабря 2018 года прекратила приобретение топлива у ООО «Орион» по безналичному расчету и осуществляла заправку автобусов на АЗС «Орион» исключительно за наличный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о приобретении топлива в период: с декабря 2018 по январь 2019 года (л.д. 23-28 том 2). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» не был оспорен довод ответчика об отсутствии у предпринимателя резервуаров для хранения топлива, следовательно, выборка топлива может производиться ИП ФИО1 в объеме, не превышающем объем бака одного транспортного средства с учетом общего количества транспортных средств. Из устных пояснений ответчика установлено, что таких транспортных средств в распоряжении предпринимателя всего 8 автобусов, топливный бак каждого – 110 л.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. 

При изложенных обстоятельствах, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

В настоящем случае, применительно ко всем установленным по делу обстоятельствам, учитывая пояснения каждой из сторон спора о том, что соответствующая документация передавалась ими через бывшего работника истца ФИО2 и отсутствием осведомленности сторон о том, кем от имени контрагента подписывались такие документы, суд приходит к выводу, что сам по себе факт подписания четырех спорных товарных накладных тем же неустановленным лицом (не ФИО1), что и оплаченные товарные накладные, при наличии на них печати предпринимателя, однозначно не свидетельствует о получении топлива на спорную сумму непосредственно ответчиком.  

Суд также принимает во внимание, что в силу согласованного сторонами условия договора о поставке товара - такая поставка осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки Покупателя, которая является неотъемлемым приложением к настоящему Договору. Заявки направляются Поставщику в письменном виде по факсу или электронной почте по адресу: tir.azs@mail.ru, или вручается уполномоченному представителю Поставщика лично (п. 1.2 Договора).

Однако доказательств направления ИП ФИО1 в адрес ООО «Орион» соответствующих заявок на объем и сумму топлива, указанного в спорных товарных накладных: № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, истцом суду не представлено, тогда как количество поставляемого товара по договору товара должно соответствовать количеству товара, указанному в Заявке, с учетом норм естественной убыли и допустимой погрешности измерений (п.4.1).

По выводам суда, истцом не доказана поставка товара и наличие задолженности по спорным товарным накладным № 4365 от 17.12.2018 г., № 4518 от 24.12.2018 г., № 4674 от 31.12.2018 г., № 19 от 10.01.2019 г. именно на стороне ответчика. 

Кроме того, как следует экспертного заключения, акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года между ООО «ОРИОН» и ИП ФИО1 по договору № 22/08/2018-4 от 22.08.2018, ФИО1 не подписывала, подпись выполнена иным неустановленным лицом с подражанием общему виду какой-то подлинной подписи ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Надлежащим образом оформленных документов первичного учета, достоверно свидетельствующих о фактической передаче истцом ответчику топлива на спорную сумму в материалы дела не представлено.

При этом, оплата ответчиком товара по предыдущим накладным сама по себе не свидетельствует о наличии действительной поставки истцом товара на спорную сумму по спорным накладным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по спорным товарным накладным в размере 394 783,00 руб., учитывая отсутствие в материалах дела неопровержимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования, в том числе:

 письменных заявок ответчика на поставку товара на спорную сумму, наличие которых является основанием для возникновения обязанности истца по поставке товара (п. 1.2 договора); 

доказательств самостоятельной выборки ответчиком топлива на спорную сумму (п.3.2.1 договора); 

доказательств доставки истцом топлива на спорную сумму непосредственно ответчику (п. 3.2.2 договора), принимая во внимание отсутствие у ответчика резервуаров для хранения приобретенного топлива; 

непосредственное участие во взаимоотношениях сторон уволенного сотрудника истца в качестве посредника по передаче документов, учитывая также, что ни одного двустороннего документа либо документа, исходящего от ИП ФИО1 и подтверждающего факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на спорную сумму, не представлено; 

отсутствие иных документов подтверждающих исковые требования (переписка сторон, гарантийные письма и пр.).

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-19300 по делу №А72-183/2015.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион» являются необоснованными, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 394 783,00 руб. суд отказывает; поскольку требование о взыскании неустойки в размере 790 355,57 руб. является акцессорным, такие требования суд также оставляет без удовлетворения. 

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение которых составила – 24 851,00 руб., поскольку при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 25 315,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 943931 от 20.09.2021 и №944578 от 26.11.2021, излишне уплаченная госпошлина в размере 464,00 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета.

Поскольку истцу в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы в остальной части относятся на относятся на истца как на проигравшую сторону.

Кроме того, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически понесенные ею расходы на проведение экспертизы в размере 39 754,00 руб.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Судом выявлено, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2025 по настоящему делу была допущена описка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: неверно указано – 943,00 руб., вместо верного – 464,00 руб. (25 315,00 - 24 851,00).

С учетом изложенного, суд считает возможным исправить допущенную описку в резолютивной части решения по настоящему делу от 15.04.2025 в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной, указав верное: «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 464,00 руб., уплаченную согласно платежному №944578 от 26.11.2021, о чём выдать справку», без вынесения отдельного определения. 

При этом суд отмечает, что исправление указанной выше описки не изменяет содержания итогового судебного акта и не нарушает прав участников процесса. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Орион» – отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 39 754,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 464,00 руб., уплаченную согласно платежному №944578 от 26.11.2021, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко