АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 мая 2018 года

 

Дело № А33-7614/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственный центр "Промэлектроника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Норильск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

акционерное общество "Научно-производственный центр "Промэлектроника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее – ответчик) о взыскании 1 227 492 руб. 31 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 25.04.2016 №НПЦ-0513Б, 794 279 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2017, 39 237 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2018 судебное заседание откладывалось.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между АО «Научно-производственный центр «ПРОМЭЛЕКТРОНИКА» (истец, заказчик) и ООО «СТРОЙРЕГИОН» (ответчик, подрядчик) было достигнуто соглашение о выполнении строительно - монтажных работ на объекте «НЖД. Автоматическая переездная сигнализация ж/д переездов «Улица Рабочая» и «Вторая база» (далее - Соглашение), которое оформлено договором строительного подряда № НПЦ-0513Б от 25 апреля 2016 года (далее - договор).

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «НЖД. Автоматическая переездная сигнализация ж/д переездов «Улица Рабочая» и «Вторая база» (далее - работы), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.1. договора истцом платежными поручениями от 24.05.2016 № 1866 (700 000, 00 руб.) и от 26.05.2016 № 1894 (300 000, 00 руб.) на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в общей сумме 1 000 000 руб.

Дополнительно платежными поручениями от 02.06.2016  № 2009, от 10.06.2016 № 2134, от 28.06.2016 № 2319, от 01.07.2016  № 2366, № 2373 и от 09.08.2016 №2890 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме                      2 343 119, 86 руб.

Всего на расчетный счет ответчика в рамках соглашения перечислено 3 343 119, 86 руб.

Во исполнение обязательств по договору работы ответчиком осуществлены на общую сумму 2 115 627, 55 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными заказчиком и подрядчиком (в указанных документах также имеются реквизиты заключенного сторонами договора и ссылки на сметы к нему):

1.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2016 г. (форма КС-3) и Счет-фактура № 4 от 31.05.2016 г. на сумму 1 184 333, 40 руб.:

а)  акт о приемке выполненных работ за май 2016 г. № 1.1 от 31.05.2016 г. (форма КС-2) на сумму 314 546, 07 руб.;

б)  акт о приемке выполненных работ за май 2016 г. № 1.2 от 31.05.2016 г. (форма КС-2) на сумму 541 044, 79 руб.;

в)  акт о приемке выполненных работ за май 2016 г. № 1.3 от 31.05.2016 г. (форма КС-2) на сумму 328 742, 54 руб.

2.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2016 г. (форма КС-3) и Счет-фактура № 5 от 30.06.2016 г. на сумму 931 294, 15 руб.:

а)  акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. № 2.1 от 30.06.2016 г. (форма КС-2) на сумму 110 837, 52 руб.;

б)  акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. № 2.2 от 30.06.2016 г. (форма КС-2) на сумму 117 138, 86 руб.;

в)  акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. № 2.3 от 30.06.2016 г. (форма КС-2) на сумму 80 527, 93 руб.;

г)  акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. № 2.4 от 30.06.2016 г. (форма КС-2) на сумму 335 761, 91 руб.;

д)  акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. № 2.5 от 30.06.2016 г. (форма КС-2) на сумму 287 027, 93 руб.

Таким образом, неосвоенный аванс составил 1 227 492, 31 руб.

Претензией от 03.02.2017 №09-03/167 истец указал на наличие задолженности в размере 1 227 492,31 руб. неосновательного обогащения. Претензия направлена ответчику 02.02.2017, не вручена, письмо с претензией возвращено истцу с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 1 227 492,31 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, возражения относительно предъявленного требования о неосновательном обогащении на сумму указанных средств не заявлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в размере 1 227 492,31 руб., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и  обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указывает на то, что истцом была произведена оплата за выполненные работы, в том числе аванс на сумму 3 343 119 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако  работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор строительного подряда № НПЦ-0513Б от 25 апреля 2016 года со стороны ответчика не подписан.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  подписанные представителями кредитора и должника. Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического выполнения заявителем работ.

Соответственно, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что  между сторонами возникли обязательства из фактического выполнения подрядных работ.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями от 24.05.2016 № 1866, от 26.05.2016 № 1894, от 02.06.2016  № 2009, от 10.06.2016 № 2134, от 28.06.2016 № 2319, от 01.07.2016  № 2366, № 2373 и от 09.08.2016 №2890 на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в общей сумме 3 343 119, 86 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 115 627, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком аванса (невыполненных работ) составила 1 227 492, 31 руб.

Ответчик не оспорил факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион", не подтвердил факт наличия у него прав на удержание спорных денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, не представлены. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение обязательств ответчика перед истцом; о наличии (существовании) таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 1 227 492 руб. 31 коп. (доказательств исполнения обязательств по выполнению работ), а также доказательств возврата указанной суммы, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование в указанной части признается судом обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного подряда №НПЦ-0513Б от 25.04.2016 в размере 794 279,59 руб. за период с 28.07.2016 по 24.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом законная неустойка - это неустойка, предусмотренная законом (часть 1 статьи 332 ГК РФ), договорная неустойка - неустойка, предусмотренная соглашением сторон в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Требование о взыскании пени заявлено истцом на основании раздела 12 договора строительного подряда № НПЦ-0513Б от 25.04.2016.

Судом установлено, что договор строительного подряда № НПЦ-0513Б от 25 апреля 2016 года со стороны ответчика не подписан.

Истец ссылается на тот факт, что поскольку договор заключен путем совершения конклюдентных действий, соответственно, ответчиком принято условие о неустойке, предусмотренное договором строительного подряда № НПЦ-0513Б от 25.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, заявленное истцом на основании договора требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 237,72 руб. за период с 24.10.2017 по 20.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 20.03.2018 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем требование в данной части признается судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере  20 469 руб. 79 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственный центр "Промэлектроника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 266 730 руб. 03 коп., в том числе  1 227 492 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (аванса), 39 237 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 469 руб. 79 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова